Определение суда апелляционной инстанции от 04.02.2019 по делу № 33-2912/2019 от 17.01.2019

Судья: Королева С.Ю.                                                                               Гр.дело  33-2912

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ      ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2019 года

Судебная коллегия по  гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Полковникова С.В., Курочкиной О.А., при секретаре Илюткиной О.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по апелляционным жалобам истца Атаева Р.Р., представителя ответчика ООО «Кранека» по доверенности Комарова В.В. на решение Савеловского  районного суда г. Москвы от 15 августа 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Атаева Р.Р.  удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Кранека» в пользу Атаева Р.Р. неустойку в размере * руб., компенсацию морального вреда * руб., штраф * руб., расходы на оплату услуг представителя * руб., нотариальные расходы * руб., расходы по оплате госпошлины * руб., а всего * руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Кранека» в бюджет города Москвы государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере * руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец Атаев Р.Р. обратился в суд с иском к ООО «Кранека» о  взыскании процентов, расходов, штрафа, компенсации морального вреда, указав, что * года между истцом и ООО «Кранека» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № *, по которому ответчик обязался построить и передать в собственность истца квартиру с условным номером *, проектной площадью * кв.м, находящуюся по адресу по адресу: *. По условиям Договора, передача квартиры и принятие её истцом осуществляется по подписанному сторонами акту передачи квартиры в срок не позднее * года. Цена договора составила * руб. Однако, квартира до настоящего момента истцу не передана. * истец обратился к ответчику с заявлением о возврате уплаченных по договору денежных средств и процентов за пользование денежными средствами. * ответчик выплатил истцу денежные средства в размере * руб. Истец просит суд с учетом уточненных требований взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с * по * в размере * руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с * по * в размере * руб., расходы по найму жилого помещения в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере * руб., нотариальные расходы в размере * руб., расходы по оплате госпошлины в размере * руб.

Представитель истца по доверенности Щепина А.П. явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Комаров В.В. явился, исковые требования не признал по доводам письменных возражения, ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части взыскания судебных расходов просит представитель ответчика Комаров В.В. и об изменении которого в части взыскания суммы процентов, расходов по найму, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов просит истец Атаев Р.Р. по доводам указанным в апелляционных жалобах. 

Представитель истца Атаева Р.Р. по доверенности Галенко И.С. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы истца поддержал.

Представитель ответчика ООО «Кранека» по доверенности Комаров В.В. в заседание судебной коллегии явился, просил изменить решение, снизив сумму взысканных судом судебных расходов, в удовлетворении жалобы истца просил отказать.

  Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, * года между истцом и ООО «Кранека» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № *, по которому ответчик обязался построить и передать в собственность истца квартиру с условным номером *, проектной площадью * кв.м, находящуюся по адресу по адресу: *.

По условиям Договора, передача квартиры и принятие её истцом осуществляется по подписанному сторонами акту передачи квартиры в срок не позднее * года.

Цена договора составила * руб., которая истцом оплачена в полном объеме.

В установленный договором срок квартира истцу не передана.

* истец направил ответчику заявление о возврате уплаченных по договору денежных средств и процентов за пользование денежными средствами.

* ответчик выплатил истцу денежные средства в размере * руб.

Согласно ч. 1 п. 1 ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения (ч. 4 ст. 9 Закона).

Истцом соблюден порядок, предусмотренный п. 4 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", что подтверждается уведомлением, описью вложения в ценное письмо и квитанцией об отправки, уведомлением о вручении (л.д.*).

Поскольку на момент предъявления в суд настоящего иска – *г., денежные средства Атаеву Р.Р. возвращены не были, его требования о взыскании денежных средств оплаченных по договору участия в долевом строительстве в размере * руб. в судебном порядке  были обоснованными.

В силу ч.2 ст.9 вышеуказанного Закона застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора.

Частью 2 статьи 9 Закона также предусмотрено, что застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 данной статьи обязан  уплатить проценты на  сумму уплаченную  в счет цены договора за пользование указанными денежными средствами в размере * ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства (часть 2).

При таких обстоятельствах суд признал правомерным односторонний отказ истца от договора, признал за ним право на получение процентов, предусмотренных частью 2  статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве.

Как следует из п. 29 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, связанным с неисполнением застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный срок, которые предусмотрены пунктом 1 части 1 и пунктом 1 части 1.1 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", помимо возврата участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, застройщик также уплачивает проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в соответствии с частью 2 статьи 9 названного Закона, а в соответствующих случаях - также частью 6 этой статьи.

При расчете неустойки по ч. 6 ст. 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", суд первой инстанции должен был исходить из того, что указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса.

 Денежная сумма по договору в размере * рублей ответчиком истцу  возвращена только *г.

Неустойка в виде процентов за пользование денежными средствами подлежит начислению по истечении 20-дневного срока с момента расторжения договора участия в долевом строительстве.

Согласно расчету истца, с ответчика подлежит взысканию неустойка (по ч.2 ст.9 ФЗ-214) за пользование ответчиком денежными средствами истца за период с *г. по *г. в размере * руб., неустойка за нарушение срока возврата денежных средств (по ч.6 ст.9 ФЗ-214) за период с *г. по *г. в размере * руб. * коп.

Указанный расчет судом первой инстанции положен в основу решения, признан арифметически верным и соответствующий условиям договора и требованиям действующего законодательства.

Разрешая заявленные исковые требования в части взыскания неустойки, суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также компенсационную природу неустойки, посчитал  возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки за пользование денежными средствами до * руб.

Размер процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства может быть уменьшен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 33 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013 г., в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным частями 1 и 1.1 названной статьи, застройщик обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами (зачислить денежные средства и проценты в депозит нотариуса). Размер процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства может быть уменьшен судом на основании статьи 333 ГК РФ.

Размер процентов за пользование денежными средствами, подлежащими возврату участнику долевого строительства или зачислению в депозит нотариуса на основании части 2 статьи 9 названного Федерального закона (за пользование денежными средствами, уплаченными участником долевого строительства в счет цены договора, и процентами на эту сумму), которые в случае нарушения срока возврата застройщик обязан уплатить участнику долевого строительства (зачислить в депозит нотариуса) в соответствии с частью 6 этой же статьи, также может быть уменьшен судом на основании статьи 333 ГК РФ.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание мотивированное заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также с учетом фактических обстоятельств дела, характера последствий неисполнения обязательства, значимости предмета договора для истца, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, судебная коллегия полагает  выводы суда о наличии оснований для применения ст.333 ГК РФ правильными.

Вместе с тем,  при снижении размера неустойки за  пользование денежными средствами до * руб., судом первой инстанции не были приняты во внимание требования п. 6 ст. 395 ГК РФ, в соответствии с которыми, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Применительно к положениям п.6 ст.395 ГК РФ  размер процентов за пользование денежными средствами, подлежащими возврату участнику долевого строительства или зачислению в депозит нотариуса на основании части 2 статьи 9 названного Федерального закона судебная коллегия увеличивает до 350000 руб., размер неустойки за нарушение срока возврата денежных средств  (ч.6 ст.9 ФЗ-214) истцу судебная коллегия устанавливает в  * руб.

Также судебная коллегия полагает необходимым изменить размер взысканный судом суммы штрафа в порядке  абзаца первого пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Так, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Как разъяснено в пункте 47 названного постановления Пленума, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Следовательно, в случае отсутствия отказа истца от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исчисляемого от всей подлежащей выплате истцу денежной суммы, несмотря на удовлетворение исполнителем услуги требований потребителя о выплате причитающейся денежной суммы после принятия иска и до вынесения решения суда, в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от присужденной судом суммы с учетом невыплаченной денежной суммы в добровольном порядке исполнителем услуги до принятия иска к производству суда.

В судебном заседании суда первой инстанции истец уменьшил размер исковых требований в части взыскания денежных средств уплаченных по договору долевого участия с учетом денежной суммы, выплаченной ответчиком *г. в счет возврата суммы долга после предъявления иска в суд.

При этом об отказе от иска истец не заявлял, а также не уменьшил исковые требования в части штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Таким образом, сумма штрафа подлежит исчислению следующим образом: (* + * + * + *) /2, итого * руб.

С учетом правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, о необходимости соблюдения баланса интересов сторон, при котором взыскание штрафных санкций не должно служить средством обогащения, принимая во внимание применение иных предусмотренных нормами Закона РФ "О защите прав потребителей" способов правовой защиты, судебная полагает необходимым взыскать с ООО «Кранека» в пользу Атаева Р.Р. штраф в размере * руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Атаева Р.Р. в части взыскания с ответчика убытков за вынужденную аренду жилого помещения, суд обоснованно исходил из того, что не усматривается причинно-следственной связи между указанными расходами и нарушением ответчиком условий договора долевого участия в строительстве.

Доказательств, что по вине ответчика истец был вынужден заключить договор аренды квартиры, не представлено.

Договор аренды заключен *г., значительно ранее заключения самого договора участия в долевом строительстве (*г.) Наем жилого помещения является личным волеизъявлением истца и расходы по оплате аренды не могут быть отнесены к убыткам, истец не представила доказательств невозможности проживания в месте регистрации и необходимости найма жилого помещения в г.Зеленоград Московской области.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер компенсации морального вреда необоснованно занижен, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание и служить основанием для изменения решения, поскольку судом были приняты во внимание характер нарушений прав потребителя, их продолжительность, негативные последствия, в результате неисполнения обязательств, степень вины ответчика, конкретные обстоятельства настоящего дела, принимая во внимание требования разумности и справедливости.

Оснований для уменьшения суммы расходов по оплате услуг представителя по доводам жалобы ответчика, судебная коллегия не усматривает, определенный судом первой инстанции размер судебных расходов с учетом применения положений ст.ст.98,100 ГПК РФ отвечает требованиям разумности и справедливости, объему проделанной представителем работы, а также стоимости услуг адвоката с учетом среднерыночных цен по г. Москве и Московской области.

Доводы представителя ответчика о том, что по причине отсутствия у них расчетного счет истца, застройщик  не смог своевременно перечислить денежные средства при одностороннем отказе от договора, судебной коллегией отклоняются, поскольку согласно ч.2 ст.9 ФЗ-214 если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Вместе с тем, ответчик правом на внесение причитающихся с него денежных средств на депозит нотариуса не воспользовался.

         При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░  ░. ░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.  ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 2 ░░░░░░ 9 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № 214-░░ ░░ 30 ░░░░░░░ 2004 ░░░░ "░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░░ * ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░. 6 ░░. 9 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ "░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░" ░ ░░░░░ * ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ * ░░░., ░░░░░ * ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ * ░░░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ * ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ * ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ * ░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░  ░.░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

      ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

      ░░░░░: