Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-59/2021 от 24.08.2021

Мировой судья Эврюкова Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2021 года                      г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Тепловой С.Н.,

при секретаре Селютиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мясникова А.А., Мясниковой Ю.С. на решение мирового судьи судебного участка № Самарского судебного района г. Самары Самарской области от 09.06.2021 по гражданскому делу №2-2524/2021 по иску Мясникова А.А,, Мясниковой Ю.С. к ООО Специализированный застройщик «Шард» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг и взыскании штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи судебного участка № 31 Самарского судебного района г. Самары Самарской области от 09.06.2021 уточненные исковые требования Мясникова А.А., Мясниковой Ю.С. к ООО Специализированный застройщик «Шард» о защите прав потребителя удовлетворены частично. Взыскана с ООО Специализированный застройщик «Шард» в пользу Мясникова А.А., Мясниковой Ю.С. сумма неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 30.09.2020 по 15.03.2021 в размере 20 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 11 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана с ООО Специализированный застройщик «Шард» государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1 100 рублей 00 копеек.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель Мясникова А.А., Мясниковой Ю.С. – Ефременкова Е.Н. обратились в суд с апелляционной жалобой на указанное решение мирового судьи, в которой просят изменить его в части уменьшения взысканной неустойки. В обоснование жалобы указано, что взысканная судом сумма неустойка не соответствует условиям договора долевого участия в строительстве и Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004. По мнению истцов, ответчик не предоставил обоснованных доказательств того, что требуемая истцами неустойка подлежит снижению как чрезмерная. Размер неустойки и штрафа оговорен в законодательных актах конкретно, изменение данного размера должно быть обусловлено крайними обстоятельствами.

В судебное заседание Мясников А.А., Мясникова Ю.С. не явились, извещались надлежащим образом – судебными повестками по почте, причину неявки суду не сообщили.

Представитель ООО Специализированный застройщик «Шард» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил ходатайство, в котором просил дело рассмотреть без его участия, просил решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Также, предоставил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д. 140-143).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 08.05.2019 между ООО «ССП» (правопреемник) и Мясниковым А.А., Мясниковой Ю.С. (правопреемник 2) заключен договор уступки права требования № 26/П-371.

Согласно п.1.1. договора уступки права требования № 26/П-371 от 08.05.2019 основанием для заключения указанного договора являются: разрешение на строительство № 63-3001000-176-2018 от 27.06.2018; договор № 26 участия в долевом строительстве от 20.12.2018; договор № 26/П-102 уступки права требования от 25.01.2019.

В соответствии с пунктом 2.1 договора уступки права требования №26/П-371 от 08.05.2019, правопреемник уступает правопреемнику 2 принадлежащие ему права и обязанности по договору № 26/П-102 уступки права требования от 25.01.2019 в отношении инвестирования строительства многоквартирного дома по строительному адресу: жилой дом «Волгарь» в Куйбышевском районе г.о.Самара, 12 квартал, 4 микрорайон, многоквартирный жилой дом №8, с последующей передачей в общую совместную собственность в указанном доме жилого помещения № 371, общей площадью 56,74 кв.м., жилой площадью 30,01 кв.м.

Согласно п.1.1. договора участия в долевом строительстве № 26 от 20.12.2018, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить многоквартирный дом, расположенный по адресу: жилой район «Волгарь» в Куйбышевском районе г.о.Самара, 12 квартал, 4 микрорайон, многоквартирный жилой дом №8 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный договором, а участник долевого строительства обязуется оплатить уплатить в порядке и сроки, установленные настоящим договором, цену и принять в собственность по акту приема-передачи объект долевого строительства.

Истцы выполнили свои обязательства в полном объеме путем направления на строительство многоквартирного дома денежных средств в размере 2 049 250 рублей 00 копеек, что подтверждается имеющимся в материалах дела актом приема-передачи от 15.03.2021.

Согласно п.2.1 договора № 26 участия в долевом строительстве от 20.12.2018 предполагаемый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию – 3 квартал 2020 г.

ООО СЗ «Шард» свои обязательства о передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства в срок, предусмотренный вышеуказанным договором, не позднее 30.09.2020, исполнил с нарушением срока, период просрочки составил 167 дней.

Согласно п.8.4 договора № 26 участия в долевом строительстве от 20.12.2018, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

24.03.2021 Мясников А.А. обратился с претензией к ответчику о выплате неустойки в сумме 96 963 рубля 68 копеек. Ответом от 30.04.2021 ответчик в удовлетворении претензии отказал.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

Исходя из требований ч.1 ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором.

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).Конституционный суд РФ в своем определении от 24.01.2006 № 9-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шаганца Г.А, на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.Исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначением института ответственности за нарушение обязательства является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Ю.А. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»). При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком нарушены установленные договором сроки ввода дома в эксплуатацию и передачи квартиры истцам, мировой судья правильно пришла к выводу о том, что требования Мясникова А.А. и Мясниковой Ю.С. о взыскании с ответчика неустойки за период с 30.09.2020 по 15.03.2021 являются обоснованными. При этом, учитывая, что неустойка в размере 96 963 руб. 68 коп. является чрезмерной, а также, что ответчиком было заявлено мотивированное ходатайство о снижении неустойки, мировой судья обоснованно посчитала о необходимости снижения неустойки с применением ст.333 ГК РФ до 20 000 руб. 00 коп.Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). В связи с тем, что требования истцов не были добровольно удовлетворено, мировой судья правильно посчитала, что с ответчика в пользу Мясниковых А.А., Ю.С. подлежит взысканию штраф в размере 11 000 рублей.В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких нарушений, мировым судьей при вынесении решения не допущено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи мирового судьи судебного участка № 31 Самарского судебного района г. Самары Самарской области от 09.06.2021 по гражданскому делу № 2-2524/2021 по иску Мясникова А.А,, Мясниковой Ю.С. к ООО Специализированный застройщик «Шард» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг и взыскании штрафа, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мясникова А.А., Мясниковой Ю.С. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3 месяцев.

Судья:                      С.Н. Теплова