Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-26/2017 (11-594/2016;) от 26.12.2016

Мировой судья Ольшевская Т.Э. № 11-26/2017

Судебный участок № 12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2017 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председатель­ствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Морозовой А.П. с участием представителей сторон Корякина С.А. и Потанина О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Хаампия Н.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Шинный центр» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе Хаампия Н.Д. на решение мирового судьи судебного участка № 12 г.Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Хаампия Н.Д. через Местную общественную организацию (МОО) «Общество защиты прав потребителей города Петрозаводска» обратилась с требованиями, заявленными в защиту прав истицы как потребителя, о возврате стоимости товара, компенсации морального вреда и взыскании штрафа. В обоснование иска приведена ссылка на ненадлежащее качество приобретенного у ООО «Шинный центр» товара – надувной лодки.

Решением мирового судьи судебного участка № 12 г.Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

С данным решением не согласна Хаампия Н.Д., через ту же общественную организацию ставя в апелляционной жалобе вопрос об его отмене. По мнению стороны истицы, правовые основания к отказу в иске отсутствовали.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель МОО «Общество защиты прав потребителей города Петрозаводска» указал на продажу истице некачественного товара, просрочку продавца в проведении необходимого ремонта и в связи с этим несостоятельное уклонение ответчика от возврата покупной цены. Представитель ответчика, возражая против обращений истицы, высказался о законности решения мирового судьи.

Заслушав пояснения сторон и проверив доводы апелляционной жалобы, суд считает решение от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене в части в виду неправильного применения норм материального права.

ДД.ММ.ГГГГ Хаампия Н.Д. в торговой сети организации ответчика за <данные изъяты> руб. купила надувную лодку «<данные изъяты>».

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Игнорируя данное положение, ООО «Шинный центр» продало истице товар, в котором в период гарантийного срока выявился недостаток, сведения о котором, исходя из пояснений полномочного представителя ответчика, указывают на производственный дефект лодки, повлекший необходимость проведения соответствующих ремонтных работ в условиях завода-изготовителя. В силу же ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае продажи товара ненадлежащего качества покупатель по своему выбору вправе потребовать замены товара на аналогичный, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков или возмещения расходов на их исправление либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

ДД.ММ.ГГГГ Хаампия Н.Д. заявила продавцу о реализации одного из перечисленных своих прав – о ремонте лодки, передав её ответчику. ДД.ММ.ГГГГ она потребовала возврата стоимости покупки. Но если срок устранения недостатков товара, то есть его ремонта, не определен соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа (п. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Иной срок истицей с продавцом в установленной форме (письменно) не согласовывался, а период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с очевидностью чрезмерно короток для устранения выявившегося дефекта товара. Вместе с тем согласно п. 2 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные ст. 18 этого Закона, лишь в случае невыполнения его первоначальных требований в сроки, предусмотренные ст.ст. 20-22.

Перечисленное, регламентирующее спорное правоотношение, обжалуемым решением, хотя и с ошибочной ссылкой на п. 6 ст. 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», не касающийся взаимоотношений покупателя и продавца, по существу учтено. При этом судом отмечается, что купленная истицей лодка к категории технически сложных товаров не относится, а данные о характере недостатка как существенном по делу не выявлены.

В то же время исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» отказ в удовлетворении исковых требований Хаампия Н.Д. о компенсации морального вреда при наличии нарушений её прав как потребителя (ответчик продал истице объективно некачественный товар, что явилось основанием иска) не соответствует нормам материального права.

Таким образом, на основании п. 4 ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение в части разрешения исковых требований о компенсации морального вреда подлежит отмене с принятием в порядке п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об этом нового решения о частичном удовлетворении иска.

Относимая на ООО «Шинный центр» компенсация морального вреда, устанавливаемая судом в <данные изъяты> руб., определяется конкретными обстоятельствами дела, характером допущенного нарушения, принципом справедливости. В свою очередь предписания п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» возлагают на ответчика <данные изъяты> руб. штрафа с выплатой половины из них в пользу МОО «Общество защиты прав потребителей города Петрозаводска», а ст.ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации – <данные изъяты> руб. государственной пошлины в доход местного бюджета.

Правовые основания для отмены (изменения) решения мирового судьи в остальной его части, как указано, отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 12 г.Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу в части разрешения исковых требований о компенсации морального вреда отменить, приняв в данной части новое решение.

Иск Хаампия Н.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью «Шинный центр» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Шинный центр» в пользу Хаампия Н.Д. <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда и <данные изъяты> руб. штрафа.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Шинный центр» в пользу Местной общественной организации «Общество защиты прав потребителей города Петрозаводска» <данные изъяты> руб. штрафа.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Шинный центр» государственную пошлину в доход бюджета Петрозаводского городского округа в размере <данные изъяты> руб.

В остальном решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья

К.Л.Мамонов