Решение по делу № 02-1897/2020 от 04.03.2020

Решение

Именем Российской Федерации

г. Москва 22 сентября 2020 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре судебного заседания Эйвазовой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1897/20 по иску Магарамова З.А. к филиалу Северо-Восточный ГУП «Мосгортранс» о признании незаконным отказа в приеме на работу и обязании заключить трудовой договор,

установил:

27.01.2020 Магарамов З.А. обратился в суд к филиалу Северо-Восточный ГУП «Мосгортранс» с настоящим иском (с учетом произведенных 03.03.2020 уточнений), ссылаясь на то, что по результатам пройденного 12.12.2019 собеседования 30.12.2019 он получил отказ ответчика в приеме на работу на должность водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов, однако таковой не основан на его деловых качествах, а основан произвольном толковании работодателем законодательства, который мотивировал отказ наличием ранее рассмотренного спора сторон по оспариванию истцом предыдущего отказа работодателя в его приеме на работу в рамках гражданского дела № 2-4323/18.

Истец Магарамов З.А. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика филиала Северо-Восточный ГУП «Мосгортранс» по доверенности Александров К.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что отказ в приеме Магарамова З.А. на работу, оспариваемый им в рамках гражданского дела № 2-4323/18, был основан на изучении работодателем его деловых качеств, которыми работодатель дал соответствующую оценку, и такая оценка была актуальна и при повторном обращении истца в декабре              2019 года по вопросу его трудоустройства, а потому последнему в таковом было отказано, а на требование последнего дать мотивированный отказ в приеме на работу было указано на вступивший в законную силу судебный акт, который содержит установленные о соискателе данные о его деловых качествах.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено в отсутствие истца.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что вступившим в законную силу решением Бутырского районного суда г. Москвы от 07.11.2018 по гражданскому делу № 2-4323/18 исковые требования Магарамова З.А. к филиалу Северо-Восточный ГУП «Мосгортранс» о признании незаконным отказа в приеме на работу от 30.08.2018 и обязании заключить трудовой договор, были отклонены; при обращении в суд с иском Магарамов З.А. указывал на нарушения работодателем трудового законодательства и считал, что таковой направлен на его дискредитацию, попытку унизить и лишить возможности приносить пользу семье и экономике страны, при том, что он обладает всеми необходимыми навыками и качествами для осуществления трудовой деятельности в организации ответчика в заявленной должности.

Названным решением суда установлено, что Магарамов З.А. в период с 21.04.2015 по 06.07.2018 уже осуществлял трудовую деятельность у ответчика в должности водителя регулярных городских пассажирских маршрутов, которая была прекращена по соглашению сторон.

Так, в своем ответе истцу от 06.09.2018 работодатель пояснил, что при рассмотрении заявления Магарамова З.А. о его повторном приеме на работу филиал Северо-Восточный ГУП «Мосгортранс» руководствовался рекомендациями квалификационной комиссии, изучившей личную карточку последнего с имеющимися дисциплинарными взысканиями за нарушение ПДД РФ и должностной инструкции, а также отрицательную характеристику соискателя и пришел к выводу, что его деловые качества не позволяют принять его на вакантную должность предприятия, основной задачей которого является безопасность перевозки граждан.

Данные утверждения работодателя о таких проявленных истцом качествах при осуществлении трудовой деятельности у ответчика при осуществлении им трудовых обязанностей подтверждены последним соответствующими доказательствами – приказами о привлечении истца к дисциплинарной ответственности за нарушение ПДД РФ и драку от 29.09.2015, 27.10.2016 и от 01.08.2016, за нарушение должностной инструкции от 23.11.2016, 14.09.2015, 23.05.2017, 22.01.2018, а также характеристикой истца.

Указанные обстоятельства носят преюдициальный характер и в силу ст. 61 ГПК РФ доказыванию вновь не подлежат.

В рамках настоящего дела судом установлено, что 12.12.2019 филиалом Северо-Восточный ГУП «Мосгортранс» Магарамову З.А. был выдан лист собеседования на вакансию водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов; лист собеседования с результатами собеседования в отдел кадров не возвращался. Направление в Учебно-курсовой комбинат на прохождение курсов целевого назначения не выдавалось.

В ответе на заявление Магарамова З.А. от 20.12.2019 о предоставлении причины отказа в приеме на работу по вакантной должности 24.12.2019 работодатель сообщил, что вопрос о его трудоустройстве был разрешен 30.08.2018, о чем 06.09.2018 был направлен мотивированный отказ в приеме на работу, такой отказ по деловым качествам работника вступившим в законную силу решением суда от 07.11.2018 по гражданскому делу № 2-4323/18 был признан законным и обоснованным; приведена ст. 134 ГПК РФ. Одновременно указано, что у работодателя отсутствует обязанность ежегодного рассмотрения его кандидатуры на вакантную должность водителя автобуса, равно как и вторичное направление мотивированного отказа.

В соответствии со статьей 64 ТК РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.

Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами.

Запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы.

По письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования.

Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции РФ, статьи 2, 3, 64 Кодекса, статья 1 Конвенции МОТ N 111 1958 г. о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 г.).

Между тем при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.

При этом необходимо учитывать, что запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер, в том числе женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей (части вторая и третья статьи 64 Кодекса); работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы (часть четвертая статьи 64 Кодекса).

Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела.

Если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным.

Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли).

Кроме того, работодатель вправе предъявить к лицу, претендующему на вакантную должность или работу, и иные требования, обязательные для заключения трудового договора в силу прямого предписания федерального закона, либо которые необходимы в дополнение к типовым или типичным профессионально-квалификационным требованиям в силу специфики той или иной работы (например, владение одним или несколькими иностранными языками, способность работать на компьютере).

Полагая отказ работодателя от 24.12.2019 неправомерным, Магарамов З.А. просил суд его отменить и обязать работодателя заключить с ним трудовой договор, указывая на то, что отказ в приеме на работу со ссылкой на предыдущий отказ в приеме на работу и судебные акты, которым был разрешен спор сторон, носит дискриминационный характер и лишает его возможности трудиться, т.е. оспариваемый отказ не основан на его деловых качествах, а основан на произвольном толковании законодательства работодателем, который в своем отказе, в том числе, неправомерно привел ссылку на ст. 134 ГПК РФ, подменив собой суд.

Между тем к таким доводам истца суд относится критически, поскольку имеющиеся в материалах дела данные свидетельствуют о том, что кандидатура соискателя Магарамова А.З. была отклонена данным работодателем при решении вопроса о его трудоустройстве 30.08.2018, который в свою очередь был основан только на личных качествах соискателя, которые были изучены работодателем и по результатам чего было установлено, что деловые качества не позволяют принять его на вакантную должность предприятия, основной задачей которого является безопасность перевозки граждан.

При этом, вопреки доводам истца, оснований полагать, что отказ данного работодателя в приеме на работу от 24.12.2019 направлен на его дискриминацию и не основан на его деловых качествах, у суда не имеется, поскольку такая интерпретация отказа истцом является надуманной и не основанной на допустимых доказательствах, потому как работодатель еще при рассмотрении вопроса о трудоустройстве истца в 2018 году детально изучил характеризующие последнего данные и принял решение об отказе последнему в приеме на работу; принятие иного решения при наличии уже установленных работодателем неудовлетворительных деловых качеств соискателя является правом ответчика, а потому отказ последнего в данном конкретном случае не может расцениваться как дискриминация работника.

Доводы истца о неправомерности ссылки работодателя на ст. 134 ГПК РФ при отказе ему в приеме на работу судом во внимание также не принимаются, поскольку оспариваемый ответ работодателя четко транслирует факт того, что вопрос о приеме на работу уже решен работодателем, а также указанием на то, что отказ последнего в приеме претендента на работу был предметом рассмотрения инициированного истцом спора; приведенная в ответе данная норма права на смысл ответа и основания отказа не влияет.

При таких данных, учитывая, что заключение трудового договора является правом, а не обязанностью работодателя, который исключительно по результатам оценки деловых качеств претендентов на вакантную должность принимает решение о приеме конкретного работника на работу, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Магарамова З.А. к филиалу Северо-Восточный ГУП «Мосгортранс» о признании незаконным отказа в приеме на работу и обязании заключить трудовой договор – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Бутырский районный суд города Москвы.

Судья: Лукашин И.А.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16.11.2020