Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-468/2017 ~ М-4005/2017 от 02.10.2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

О возвращении искового заявления

06 октября 2017 г.                                                                                        г. Самара

Судья Кировского районного суда г.о. Самара Кривошеева О.Н., ознакомившись с исковым заявлением Кочкин В.В. к Догадин С.В. о взыскании по договору займа,

Установил:

Кочкин В.В. обратился в суд с иском к Догадин С.В. о взыскании задолженности по договору займа - в размере 320 00 рублей., процентов за пользование чужими денежными средствами - 465 008 рублей и госпошлины - 11 060 рублей.

В исковом заявлении истцом указан адрес ответчика в <адрес> <адрес>, в тексте искового заявления истец указывает на договорную подсудность при разрешении данного спора «в суде по месту нахождения Займодавца», в связи с тем, что имеется условие в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, из искового заявления следует, что иск о взыскании задолженности на основании подписанного сторонами договора займа от ДД.ММ.ГГГГ., подан в суд в соответствии с договорной подсудностью - «по месту нахождения Займодавца».

В соответствии со статьей 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Вместе с тем, из условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ., не следует, что между сторонами достигнуто соглашение о передаче дела в конкретный суд. Указание в п.7.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. на рассмотрение споров по искам Займодавца - «в суде по местунахождения Займодавца», не может рассматриваться как достижение между сторонами соглашения об изменении территориальной подсудности.

Кроме того, указанное выше условие о разрешении спора носит неопределенный характер.

Согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Суд считает, поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ - в п.7.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. носит неопределенный характер, а требования Закона об общих правилах подсудности - по месту жительства ответчика - обязательны не только для сторон, но и для суда, то имеются предусмотренные законом основания для возвращения искового заявления, поданного Кочкин В.В. в Кировский районный суд г. Самары.

Данное обстоятельство препятствуют возбуждению дела, его необходимо устранить.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29, 31, п.2,ч.1 ст. 135 ГПК РФ,

Определил:

Исковое заявление Кочкин В.В. к Догадин С.В. о взыскании задолженности, возвратить истцу для устранения обстоятельства, препятствующего возбуждению дела.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение пятнадцати дней.

Судья:                                           О.Н. Кривошеева