Решение по делу № 2-100/2017 ~ М-47/2017 от 13.02.2017

                                                                   Р Е Ш Е Н И Е                                     дело №

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                                                   г.Полесск

Полесский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего Переверзина Н.В.,

при секретаре Сердюк Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гейчевой А.В. к Андриенко И.П., обществу с ограниченной ответственностью муниципальная страховая компания «<данные изъяты>» в лице филиала в <адрес> о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Гейчева А.В. обратилась в суд с иском к Андриенко И.П. о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником транспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежавшего ей автомобиля, находящегося под управлением Гейчева И.В., и автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, находящегося в собственности и под управлением Андриенко И.П.

Данное ДТП произошло по вине водителя Андриенко И.П., который в нарушение п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ не учёл интенсивность движения, погодные условия и совершил столкновение с остановившимся впереди него перед пешеходным переходом автомобилем «<данные изъяты>».

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Стоимость его восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

На момент ДТП гражданская ответственность Андриенко И.П. не была застрахована.

Гейчева А.В. просила суд взыскать с Андриенко И.П. в свою пользу материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на отправку почтовой корреспонденции – <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью муниципальная страховая компания «<данные изъяты>» в лице филиала в <адрес> (далее – ООО МСК «<данные изъяты>»), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Гейчев И.В.

В судебное заседание представитель соответчика - ООО МСК «<данные изъяты>» не явился, о явке извещен по правилам ст. 113 ГПК РФ, посредством направления судебной повестки. Факт получения уведомления подтверждается материалами дела. Данное извещение суд считает надлежащим; о причинах своей неявки в судебное заседание представитель соответчика не известил, в связи с чем, суд в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица.

В судебном заседании истец Гейчева А.В., её представитель ФИО5 поддержали заявленные требования и просили их удовлетворить по заявленным в иске основаниям; дополнительно пояснили, что после ДТП, произошедшего по вине ответчика, последний на контакт не шёл, каких-либо предложений по возмещению материального ущерба не делал, по адресу, указанному им в материалах разбирательства по факту ДТП, не проживал.

Третье лицо Гейчев И.В. поддержал исковые требования Гейчевой А.В., пояснил, что вследствие несоблюдения дистанции и безопасного режима скорости автомобиль под управлением Андриенко И.П. совершил столкновение с принадлежавшим Гейчевой А.В. автомобилем «<данные изъяты>», вследствие чего транспортному средству были причинены технические повреждения, затрудняющие его эксплуатацию по настоящее время; каких-либо попыток загладить причинённый вред Андриенко И.П. не предпринимал.

Ответчик Андриенко И.П. с иском согласился частично: не отрицая факта совершения ДТП в указанное время и в указанном месте, а также своей вины в произошедшем ДТП, полагал стоимость восстановительного ремонта, определённого на основании заключения эксперта-техника ООО «<данные изъяты>» чрезмерно завышенной, как и указанный истцом размер оплаты услуг представителя; не согласился с компенсацией морального вреда по указанным истцом основаниям, указав на отсутствие надлежащих доказательств; согласился возместить истцу расходы по оценке ущерба, почтовые расходы и расходы по оплате госпошлины; пояснил, что умышленно от истца не скрывался, направляемую по адресу его регистрации корреспонденцию не получал, так как фактически проживает в другом месте.

В соответствии с положениями специальной нормы ст. 1064 ГК РФ, регулирующей обязательства вследствие причинения вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Статьей 1079 Гражданского кодекса РФ установлена обязанность владельца источника повышенной опасности по возмещению вреда, причиненного данным источником, если он не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При этом под владельцем источника повышенной опасности в соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на основании права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Судом установлено, что Гейчева А.В. является собственником транспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», находящегося под управлением Андриенко И.П., и автомобиля марки «<данные изъяты>», находящегося в собственности Гейчевой А.В. и под управлением Гейчева И.В.

Данное ДТП произошло по вине водителя Андриенко И.П., который в нарушение п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ вёл автомобиль со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не выдержал дистанцию до движущего впереди автомобиля, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего допустил столкновение с остановившемся перед пешеходным переходом автомобилем «<данные изъяты>» под управлением Гейчева И.В., вследствие чего транспортные средства получили технические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения ДТП, письменными объяснениями водителей, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в действиях водителя Андриенко И.П., нарушившего Правила дорожного движения, отсутствует состав какого-либо административного правонарушения.

На момент ДТП гражданская ответственность Андриенко И.П. не была застрахована, за что он привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Стоимость его восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., что подтверждается представленным истцом экспертным заключением экспертной организацией ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ООО МСК «<данные изъяты>» филиал в <адрес> застраховавшее гражданскую ответственность владельца транспортного средства марки «<данные изъяты>», отказало истцу в выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, поскольку у второго участника ДТП - причинителя вреда Андриенко И.П., на момент ДТП договор обязательного страхования автогражданской ответственности отсутствовал, следовательно, его гражданская ответственность не была застрахована.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что виновные действия Андриенко И.П. состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> и наступившими последствиями в виде причинения ущерба транспортному средству марки «<данные изъяты>».

Размер ущерба определен на основании заключения эксперта-техника экспертной организации ООО «<данные изъяты>».

Как следует из материалов дела, Андриенко И.П. извещался истцом телеграммой по указанному ответчиком месту жительства о необходимости прибыть на осмотр повреждённого транспортного средства, однако, приглашение проигнорировал, вследствие чего осмотр транспортного средства был произведён экспертом в отсутствие Андриенко И.П.

Иной размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» в материалы дела не представлен.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Не соглашаясь с приведённым выше экспертным заключением в части определения затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа ответчик мотивированных доводов своей позиции не привёл, о назначении судом экспертизы в другом экспертном учреждении не ходатайствовал, доказательств какой-либо иной оценки причинённого ущерба суду не предоставил, несмотря на наличие у него достаточного периода времени для этого.

Исходя из изложенного, суд признает представленное истцом заключение эксперта в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Пунктом 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как указано в ст. 1 Закона об ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Материалами дела, в том числе, административным материалом, подтверждено, что на момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда Андриенко И.П., не была застрахована.

При таких обстоятельствах, предусмотренных статьей 14.1 Закона об ОСАГО условий для осуществления прямого возмещения убытков в данном случае не имеется, в связи с чем, вывод суда о взыскании материального ущерба, причиненного имуществу истца, с Андриенко И.П. является основанным на применении вышеуказанных норм материального права.

В данной связи, заявленные исковые требования удовлетворению в отношении привлечённой судом к участию в деле в качестве соответчика страховой компании ООО МСК «<данные изъяты>» не подлежат; ущерб подлежит возмещению непосредственно с причинителя вреда Андриенко И.П.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию также понесённые Гейчевой А.В. расходы по оплате определения размера ущерба в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы на отправку Андриенко И.П. телеграммы в сумме <данные изъяты> руб., подтверждённые имеющимися в материалах дела доказательствами и признанные ответчиком.

В отношении возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., суд исходит из следующего.

Расходы на оплату услуг представителя относятся в соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, то есть к судебным расходам.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Установив, что интересы истца в судах представлял ФИО5, которому оплачено Гейчевой А.В. <данные изъяты> руб., суд признаёт, что ответчик должен такие расходы истцу частично возместить.

Вместе с тем, суд не может согласиться с размером судебных расходов, заявленных истцом к взысканию.

Принимая во внимание категорию спора, не представляющего значительной сложности, объем оказанных представителем услуг, число судебных заседаний с его участием (три, первое из которых - предварительное, второе было отложено) суд с учетом принципа разумности считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей, удовлетворив, таким образом, требования Гейчевой А.В. в части.

Не подлежат удовлетворению и требования истца о компенсации ответчиком морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, так как согласно п.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В указанном случае правовые основания для этого отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в размере <данные изъяты> руб.

          На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░.░░.░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░.░░.░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

             ░░░░░:                                                                                                    ░.░.░░░░░░░░░░