Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-100/2017 (2-7572/2016;) ~ М-6455/2016 от 10.11.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2017 года Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

судьи                     Сметаниной О.Н.,

при секретаре             ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-100/2017 по иску ПАО Сбербанк в лице управления «Автозаводское отделение» Самарского отделения № 6991 к Михееву Ю.А., Михеевой М.И. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания, на заложенное имущество. В обоснование иска указав, что между истцом и ответчиками был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому банком созаемщикам был выдан кредит в сумме 1 090 000 рублей под 12,75% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение квартиры. Обязательства по предоставленному кредиту не исполняются ответчиками надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. В связи с этим истец просит расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере 1 176 771,38 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 083,86 руб., обратив взыскание на заложенное имущество - квартиру.

В судебное заседание представитель истца не явился, письменно просил рассмотреть в его отсутствие.

Ответчики Михеев Ю.А., Михеева М.И. в судебном заседании исковые требования признали в полном объеме, заявление об этом в соответствии со ст.173 ГПК РФ приобщено к материалам дела.

Суд, принимая признание ответчиками исковых требований, изучив материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.3 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:

1) в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства;

2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом;

3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество;

4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Согласно п.1 ст. 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с п. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Судом установлено, что между истцом и ответчиками был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому банком созаемщикам был выдан кредит в сумме 1 090 000 рублей под 12,75% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>. Анализируя текст договора, суд приходит к выводу, что кредитный договор не противоречит требованиям закона, стороны с его условиями ознакомлены и согласны, о чем свидетельствуют их подписи.

Согласно заявлению созаемщика от ДД.ММ.ГГГГ кредит предоставлен в безналичной форме путем перечисления суммы 1 090 000 рублей на банковский счет № в Филиале кредитора, что подтверждается мемориальным ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.40-45), которая в силу закона «Об ипотеке» становится предметом залога в обеспечение исполнения Михеевыми Ю.А., М.И. обязательств по кредитному договору (при ипотеке в силу закона). Договор купли-продажи был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ.

Залогодержателем предмета ипотеки и займодавцем по кредитному договору является истец, права которого как залогодержателя и займодавца удостоверены в соответствии с положениями ст.13, 14 ФЗ «Об ипотеке» закладной. Данные обстоятельства ответчиками не оспариваются.

В соответствии с пунктом 1.2 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ заемщики осуществляют возврат кредита и уплачивают проценты за пользование кредитом в порядке, установленном договором. За пользование кредитом заемщики уплачивают кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 12,75 (пункт 4) Возврат кредита и уплата начисленных кредитором процентов осуществляется путем ежемесячных платежей.

В соответствии с пп.«б» п.4.4.1 кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору в случае просрочки заемщиками осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней.

Из материалов дела видно, что ответчики надлежащим образом не исполняют взятые на себя обязательства по выплате ежемесячных платежей по возврату кредита и процентов за пользование им: начиная с мая 2015 года, платежи в погашение задолженности вносились не в полном объеме. Последний платеж в июне 2016 года в сумме 2 613,33 рублей, тем самым нарушают права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренные кредитным договором и закладной, что подтверждается выпиской по счету и по существу не оспаривается ответчиками.

В связи с просрочкой оплаты ответчиками ежемесячных платежей по кредитному договору истец, руководствуясь п.2 ст.811 ГК РФ, п.4.4.1 кредитного договора, предъявил требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору (л.д.51), что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений (л.д.52). Требование банка не было исполнено и до настоящего времени.

Согласно расчету истца задолженность ответчиков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ответчиков составляет 1176771, 38 руб., из которых: 1067172,91 руб. – остаток неисполненных обязательств по кредиту, 106646 руб. – сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом, 779,81 руб. и 2172,06 руб.– начисленные пени.

Суд считает, что допущенное ответчиками нарушение сроков уплаты текущих процентов и возвращения суммы основного долга по договору, исходя из обстоятельств дела, возможно признать существенным нарушением условий договора, которое повлекло для банка такой ущерб, в результате которого он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. Поэтому суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о солидарном взыскании с Михеевых Ю.А., М.И. задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1176771, 38 руб. Факт и размер задолженности по кредитному договору ответчиками не оспариваются.

Обращение взыскания на предмет залога, которым является объект недвижимого имущества, регулируется нормами ГК РФ, а также Федеральным законом от 16 июля 1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

На основании ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК Российской Федерации реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

Частью 1 ст. 50 Закона РФ от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований залогодержателя, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в частности.

В силу ч. 1 ст. 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" заложенное имущество, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Закона "Об ипотеке (залоге) недвижимости" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Если продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Наряду с закрепленным в вышеназванном пункте статьи 348 ГК РФ общим принципом обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в пунктах 2 и 3 той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Основания ответственности за нарушение обязательств установлены статьей 401 ГК РФ. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 3).

Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. Если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.

Суд, проанализировав изложенное, обстоятельства дела, приходит к выводу о существенности допущенного ответчиками нарушения обеспеченного залогом основного обязательства (кредитного договора), поэтому имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку вина ответчиков в нарушении кредитного договора установлена. Причины просрочки в данном случае пне имеют правового значения, с заявлениями о предоставлении отсрочки или рассрочки платежей ответчики в банк не обращались.

В соответствии с экспертным заключением, выполненным <данные изъяты> рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес>, составляет 1 092 200 рублей (л.д.41-45).

Таким образом, с учетом требований ст.54 Закона "Об ипотеке (залоге) недвижимости" суд считает необходимым установить начальную продажную цену квартиры по адресу: <адрес>, равной 80% от ее рыночной стоимости в размере 873 760 рублей (1 092 200руб.*100%/80%), определив способ реализации путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его расторжения. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

С учетом указанных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика допущено существенное нарушение условий договора, свои обязательства ответчик по договору не исполнил и не имеет возможности исполнить их в настоящее время.

Таким образом, у суда имеются основания для расторжения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО Сбербанк в лице управления «Автозаводское отделение» Самарского отделения № и ФИО6 Ю.А., М.И.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд истцом уплачена госпошлина в размере 14 083,86 руб., что подтверждается приложенным к делу платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9). Суд считает необходимым возместить истцу понесенные судебные расходы, взыскав с ответчиков госпошлину в указанном размере, т.е. с каждого по 7 041,93 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк в лице управления «Автозаводское отделение» Самарского отделения № сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 176 771 рубль 38 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, площадь: общая-31,9 кв.м кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО2, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 873 760 рублей.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк в лице управления «Автозаводское отделение» Самарского отделения № расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 041,93 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Сметанина О.Н.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья: