Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7385/2010 ~ М-7021/2010 от 20.09.2010

Дело № 2- 7385\23 за 2010 год

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2010 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Витухиной О.В., при секретаре Савкиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семеновой Е.М. к ГУ «Центр занятости населения города Петрозаводска» об отмене приказа и выплате пособия по безработице,

установил:

Иск заявлен по тем основаниям, что Семенова Е.М., работавшая по профессии <данные изъяты> 31.03.2010 года была уволена по п.2 ст. 81 трудового кодекса РФ. 07.04.2010 года она обратилась в ГУ «Центр занятости населения города Петрозаводска», где была признана безработной с выплатой выходного пособия. В последующем ей были выданы три направления на работу в следующие организации: <данные изъяты> Согласно приказу № от 02.08.2010 года выплата пособия по безработице приостановлена в связи с двумя отказами от подходящей работы. Истец с указанными приказами не согласна, поскольку предложенные работы, по мнению истца, не являются подходящими в связи с отдаленностью расположения организаций в г. Санкт-Петербурге и г. Москве, и предполагают переезд истца в другую местность, что для нее не представляется возможным; предложенная работа в <данные изъяты> также считает не является подходящей, поскольку предлагаемый средний заработок ниже среднего заработка по предыдущему месту работы. Просит обязать ГУ «Центр занятости населения города Петрозаводска» отменить указанный приказ и выплатить пособие по безработице; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000руб.

По ходатайству представителей ответчика к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО «Российские железные дороги» (далее ОАО «РЖД»).

В судебном заседании истец требования поддержала по доводам, изложенным в заявлении. Дополнительно указала, что работа в г. Санкт-Петербурге и в г. Москве не является подходящей, поскольку период работы в этих организациях не будет засчитан в «северный» стаж, она не будет получать соответствующих надбавок, продолжительность отпуска будет меньше.

Представитель ГУ «Центр занятости населения города Петрозаводска» иск не признала, представила письменный отзыв, поддержала позицию, изложенную в нем, считает оспариваемый приказ законным и обоснованным.

Представители ОАО «РЖД» считают иск необоснованным, указав, что работа истца в качестве проводника носила разъездной характер, предложенная работа аналогичная, доводы истца не состоятельны, считают действия ответчика законными и обоснованными.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что Семенова Е.М. работала по профессии <данные изъяты> в организации <данные изъяты> ОАО «Российские железные дороги», 31.03.2010 года была уволена по п.2 ст. 81 Трудового кодекса РФ. 07.04.2010 года Семенова Е.М. обратилась в ГУ «Центр занятости населения города Петрозаводска» (далее Центр занятости), где была признана безработной с выплатой выходного пособия. В последующем специалистами Центра занятости ей были выданы три направления на работу в следующие организации: <данные изъяты> От указанных работ истец отказалась. Согласно приказу № от 02.08.2010 года выплата пособия по безработице ей приостановлена в связи с двумя отказами от подходящей работы. 17 сентября 2010 года истица отказалась от услуг Центра занятости в связи с самостоятельным поиском работы, в связи с чем, с указанной даты снята с учета в качестве безработной.

Конституция Российской Федерации, провозглашая целью политики Российской Федерации как правового демократического государства с социально ориентированной рыночной экономикой создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (ч.1 ст.1, ч.1,ст.7), предоставляет гражданам свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию ( ч.1 ст.37), а также право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности ( ч.1 ст.34). Реализуя эти конституционные права, каждый может распоряжаться своими способностями разными способами, к числу которых, в частности, относится наемный труд, осуществляемый по свободно избранному роду деятельности и профессии на основании трудового договора, заключаемого с работодателем. Реализация гражданином своих способностей влечет для него определенные юридические последствия, обусловленные правовым статусом, характерным для субъекта того или иного вида общественно полезной деятельности. Такой правовой статус формируется законодателем посредством включения в него специального набора прав, обязанностей, государственных гарантий их реализации и мер ответственности. Формируя правовой статус лица, работающего по трудовому договору, законодатель основывается на признании того, что труд такого лица организуется, применяется и управляется в интересах работодателя, который обязан обеспечить право работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы не ниже установленного федеральным законом минимума оплаты труда. В силу данных обстоятельств работник представляет в трудовом правоотношении экономически более слабую сторону, что предопределяет обязанность Российской Федерации как социального государства обеспечивать надлежащую защиту его прав и законных интересов. В условиях рыночной экономики, предполагающей возможность появления в конкретные периоды избытка рабочей силы и возникновение, как следствие этого, такого социально-экономического явления, как безработица, указанная обязанность включает в себя и установление гарантий социальной защиты и поддержки работников (Постановление Конституционного суда РФ № 11-П от 25.05.2010 года). Правовые, экономические и организационные основы государственной политики содействия занятости населения, гарантии государства по реализации конституционных прав граждан Российской Федерации на труд и социальную защиту от безработицы определены ФЗ «О занятости населения в Российской Федерации» (далее Закон).

Реализуя свою компетенцию по определению параметров государственной защиты от безработицы, законодатель закрепил порядок и условия признания граждан безработными (ст.3), а также установил критерии, в соответствии с которыми предлагаемая безработному гражданину работа считается подходящей (ст.4).

В соответствии с ч.1 ст. 4 указанного Закона подходящей считается такая работа, в том числе работа временного характера, которая соответствует профессиональной пригодности работника с учетом уровня его профессиональной подготовки, условиям последнего места работы (за исключением оплачиваемых общественных работ), состоянию здоровья, транспортной доступности рабочего места. В соответствии с ч.2 этой же статьи максимальная удаленность подходящей работы от места жительства безработного определяется органами службы занятости с учетом развития сети общественного транспорта в данной местности.

Исходя из указанной нормы и вышеизложенных правовых принципов предложенная истице Центром занятости работа в г. Санкт-Петербурге и г. Москве не может считаться подходящей вследствие отдаленности расположения организаций от места жительства истицы, поскольку они находятся в другом регионе, что предполагает изменение места жительства истицы. Кроме того, условия предлагаемой работы не соответствуют условиям работы по предыдущему месту работы имея ввиду то обстоятельство, что истец будет лишен гарантированных компенсаций и льгот, предусмотренных для работников, работающих в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.

Согласно п.1 ст. 5 Закона государство проводит политику содействия реализации прав граждан на полную, продуктивную и свободно избранную занятость. В данном случае указанный принцип нарушен.

Доводы истца о том, что третья предложенная работа в г. Петрозаводске не является подходящей по причине низкого заработка в сравнении с заработком по предыдущему месту работы не основаны на законе (ч.4 ст.4 закона, п.52 Административного регламента Федеральной службы по труду и занятости по предоставлению государственной услуги содействия гражданам в поиске подходящей работы, а работодателям в подборе необходимых работников), поскольку средний заработок по прежнему месту работы превышал величину прожиточного минимума трудоспособного населения, исчисленного в субъекте РФ в установленном порядке.

Таким образом, приказ от 02.08.2010 года № о приостановке выплаты пособия по безработице, в соответствии с ч.3 ст. 35 Закона, в период с 23.07.2010 года по 22.10.2010 года в связи с отказом от 2-х подходящих работ незаконен и подлежит отмене.

В соответствии с п.3 ст. 31 Закона пособие по безработице начисляется гражданам с первого дня признания их безработными. Гражданам, уволенным в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем, сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя, признанным в установленном порядке безработными, но не трудоустроенным в период, в течение которого за ними по последнему месту работы сохраняется в силу положений ст. 318 Трудового кодекса РФ средняя заработная плата, пособие по безработице начисляется начиная с первого дня по истечении указанного периода.

С учетом данного положения, принимая во внимание, что 17.09.2010 года истица отказалась от услуг Центра занятости в связи с самостоятельным поиском работы и была снята с учета в качестве безработной, требования истицы о взыскании с ответчика удержанного пособия за период с 23.07.2010 года по 22.10.2010 года не основаны на законе и не подлежат удовлетворению, поскольку пособие подлежит начислению по истечении указанного в ст. 318 Трудового кодекса РФ периода.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб. Требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя возмещению не подлежат, так как не представлено соответствующих доказательств (платежных документов).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Семеновой Е.М. удовлетворить частично.

Признать приказ ГУ «Центр занятости населения города Петрозаводска» № от 02 августа 2010 года незаконным; обязать ГУ «Центр занятости населения города Петрозаводска» отменить приказ № от 02 августа 2010 года.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ГУ «Центр занятости населения города Петрозаводска» в пользу Семеновой Е.М. судебные расходы в сумме 200 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда республики Карелия в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей жалобы через Петрозаводский городской суд.

Судья - О.В.Витухина.

Мотивированное решение в порядке ст. 199 ГПК РФ

Изготовлено 25 октября 2010 года.