Решение по делу № 33-1030/2020 от 24.01.2020

Судья Ефремова И.Б.                                             Дело № 33-1030 / 2020 (№2-3384/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2020 года                                           г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ивановой И.Е.,

судей: Данилова А.В., Решетниковой О.В.

при секретаре Чайка Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)1 к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-Строй» о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении понесенных судебных расходов,

по апелляционным жалобам (ФИО)1, ООО «Инвест-Строй» на решение Нефтеюганского районного суда от 28 октября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования (ФИО)1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Строй» в пользу (ФИО)1 неустойку в связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства в сумме 350 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф в сумме 176 500 рублей, в возмещение понесенных судебных расходов денежные средства в сумме 22 200 рублей, а всего 551 700 (Пятьсот пятьдесят одна тысяча семьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований (ФИО)1 к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-Строй» отказать за их необоснованностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Строй» в доход бюджета города Нефтеюганска государственную пошлину в сумме 7 000 рублей».

Заслушав доклад судьи (ФИО)7, объяснения представителя истца адвоката Ярко С.А., поддержавшую свою апелляционную жалобу, и возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, объяснения представителя ответчика Ярохович С.П., поддержавшего свою апелляционную жалобу, и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы истца, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратилась с исковым заявлением к ООО «Инвест-Строй» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 17.06.2018 г. по 04.10.2019 г. в сумме 658 445 руб., компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., штрафа, возмещении понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., по оплате услуг нотариуса, в связи с удостоверением доверенности в сумме 2 200 рублей. Требования мотивированы тем, что 22.11.2017 г. между ООО «Инвест-Строй» и ООО «ДОМ» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №(номер) по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по строительству жилого дома по адресу – (адрес) дольщику в срок не позднее (дата), а дольщик принял обязательство по оплате стоимости объекта долевого строительства в сумме 2 766 500 руб. (дата) между ООО «ДОМ» и истцом заключен договор уступки прав требований (номер), по которому она приобрела право требования передачи ей объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома №(номер) от (дата). Стоимость договора уступки права требования составляет 2 868 000 руб. Ответчик нарушил условия договора в части сроков передачи квартиры, квартира истцу не передана по настоящее время. За период с 17.06.2018 года по 04.10.2019 года неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства составила 658 445 руб. ( 2 868 000 х 7,25% : 300 х 2 х 475). Действиями ответчика причинен моральный вред, компенсацию которого истец оценила в размере 5 000 руб. Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в связи с удостоверением доверенности в сумме 2 200 руб., которые просила взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец и ее представитель Ярко С.А. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Ярохович С.П. в судебном заседании пояснил, что требования истца в заявленных размерах удовлетворению не подлежат. Просил снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку они явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Также пояснил, что истцом расчет неустойки произведен без учета наличия дополнительного соглашения №1, в соответствии с которым срок передачи дольщику объекта долевого строительства был изменен на 30.08.2018 года. Считает, что размер неустойки должен быть исчислен из стоимости объекта долевого строительства, установленного договором (номер) участия в долевом строительстве в размере 2 766 500 руб. Заявленные истцом размер компенсации морального вреда, судебных расходов считал завышенными.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе истец (ФИО)1 просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки из расчёта цены первоначального договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома и применении ст. 333 ГК РФ отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обосновании доводов апелляционной жалобы указывает на то, что выводы суда первой инстанции не основаны на доказательствах, представленных ответчиком, такие доказательства в судебном заседании не исследовались, в связи с чем, решение в этой части является незаконным и влекущим его отмену. Не согласна с решением суда в части определения стоимости квартиры из первоначальной цена договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома между ООО «Инвест» Строй» и ООО «ДОМ» от (дата) в размере 2 766 500 руб. для целей расчёта размера неустойки, а также в части применения судом при вынесении решения положений ст. 333 ГК РФ. Выводы суда первой инстанции об определении цены договора для целей расчёта неустойки сделаны без учета положений главы 24 Гражданского кодекса РФ, Закона о долевом строительстве, а также законодательства о защите прав потребителей. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства по причинам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, сами по себе не могли служить основанием для снижения неустойки, поскольку не свидетельствуют о проявлении ответчиком нужной степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения принятых на себя по договору долевого участия в строительстве обязательств. Поскольку неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит превентивный и воспитательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный характер для другой стороны, законом для застройщика установлен специальный размер неустойки, у суда не имелось правовых оснований для уменьшения размера присужденных в пользу истца денежных средств. Считает, что снижение размера неустойки привело к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства перед кредитором. Поскольку доказательств явной несоразмерности размера начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком представлено не было, равно, как и не было приведено исключительных обстоятельств, у суда первой инстанции оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ не было. Напротив, материалами дела, исследованными в судебном заседании, установлено и доказано, что по договору долевого участия в строительстве истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, ответчик, напротив, не исполнял их длительный период времени, просрочка исполнения превысила более года, до настоящего времени обязательства не исполнены, что и послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Возражения на апелляционную жалобу истца не поступили.

В апелляционной жалобе ООО «Инвест-Строй» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, в котором применить правила о снижении размера неустойки и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, и снизить ее до разумных пределов. В обосновании доводов апелляционной жалобы указывает на то, что сумма взысканной неустойки и штрафа завышена. В адрес истца ответчик неоднократно направлял письма с уведомлениями о невозможности окончания строительства в сроки, и предлагал подписать дополнительные соглашения к договору, в соответствии с которым дом будет введен в эксплуатацию не в сроки, оговоренные в договоре. Отказ истца от подписания дополнительного соглашения к договору о переносе сроков окончания строительства дома нарушает права других участников долевого строительства, которые согласились на подписания данного соглашения, а также нарушает их имущественные интересы при которых ставит других дольщиков в такое положение, когда выплата неустойки и штрафа в разы превышает запланированный доход и одновременно снижает затраты истца на купленные квадратные метры жилья. На данный момент процентное соотношение готовности объекта капитального строительства «Многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями социального назначения. Корпус 49-1» составляет 86,62%. В многоквартирном доме на 90% произведены отделочные работы в квартирах, идут отделочные работы в местах общего пользования, на стадии завершения отделка первого этажа, сети и коммуникации в дом введены. Проводятся работы по межеванию земельного участка и его разделению, необходимого для поэтапного ввода объектов строительства в эксплуатацию, домов 49-1,49-2. В первую очередь ввода объекта в эксплуатацию запланирован многоквартирный жилой дом (номер), который будет введен в эксплуатацию в декабре 2019 года. В соответствии с расчетом стоимости квартиры по договору (номер) участия в долевом строительстве многоквартирного дома от (дата), себестоимость квартиры истца от общей стоимости строительства составляет: 2 506 449 руб. По договору стоимость квартиры истца составляет: 2 766 500 руб., при котором рассчитанная прибыль от квартиры, на которую рассчитывал ответчик составляет: 260 051 руб. Данным решением ответчик потерял рассчитанную прибыль от квартиры, взысканная сумма решением суда составляет более 19 % от стоимости квартиры, при этом стоимость одного квадратного метра квартиры будет составлять = 43 427,45 руб., вместо уплаченной суммы по договору в размере 55 000 руб. за один квадратный метр. В квартиру истица в настоящее время вложено более 95,97% денежных средств от стоимости квартиры.

Возражения на апелляционную жалобу ответчика не поступили.

(ФИО)1, представители ООО «Дом», ПАО «Сбербанк России», извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционных жалоб (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регламентированы Федеральным законом от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1, 2 ст. 8 вышеуказанного Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 9 ст. 4 ФЗ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, (дата) между ответчиком и ООО «ДОМ» заключен договор (номер) участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязался ввести многоквартирный дом в эксплуатацию не позднее 16.04.2018 года и передать участнику объект долевого строительства в течение двух месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию. Объектом долевого строительства являются квартиры, в том числе, квартира (номер) (строительный) многоквартирного жилого дома (адрес), стоимость которой составляет 2 766 500 руб. (л.д.<данные изъяты>).

Факт оплаты ООО «ДОМ» денежных средств ООО «Инвест-Строй» по договору (номер) участия в долевом строительстве многоквартирного дома стороной ответчика не оспаривается.

(дата) между ООО «ДОМ» и истцом заключен договор уступки прав и обязанностей (номер), согласно которому истец приобрела право требования передачи ей объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома (номер) от (дата) – квартиры (номер) (строительный). Стоимость договора уступки права требования в размере 2 868 000 руб. оплачена истцом в полном объеме (л.д.<данные изъяты>).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ-214 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Доказательств, подтверждающих, что ответчик исполнил условия договора долевого участия в части передачи истцу объекта долевого строительства в срок не позднее 16.06.2018 г., судом не установлено, квартира истцу до настоящего времени не передана, что не оспаривалось сторонами.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» при невозможности завершить строительство в предусмотренный договором срок застройщик, не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока, обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение договора осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Из материалов дела следует, что дополнительное соглашение, предусматривающее изменение названных сроков, между застройщиком и участником долевого строительства не заключалось и государственную регистрацию не прошло. Поскольку законом не предусмотрена возможность одностороннего изменения договора, суд счел, что требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры является законным и обоснованным.

ООО «Инвест-Строй» вступая в договорные отношения с дольщиком, не могло исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков, и должно было предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта.

Судебная коллегия учитывает, что обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитать возможные риски при заключении договора, правильно оценить свое материального положение и возможность соблюдать условия договора возлагается на Застройщика.

Действия ООО «Инвест-Строй» по уведомлению истца об изменении срока передачи квартиры не освобождают его от предусмотренной договором ответственности за нарушение своих обязательств, и не лишает истца права на получение неустойки, предусмотренной ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Из представленного истцом расчета следует, что размер неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 17.06.2018 г. по 04.10.2019 г. в размере 658 445 руб. исходя из стоимости объекта долевого строительства по договору уступки права требования (2 868 000 х 7,25% : 300 х 2 х 475).

Поскольку ответчик не передал истцу объект долевого строительства в срок, установленный договором, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 17.06.2018 г. по 04.10.2019 г. (475 дней) являются обоснованными.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд правомерно исходил из ставки рефинансирования Центрального банка на день исполнения обязательства по договору в размере 7,25%.

В соответствии с положениями Закона об участии в долевом строительстве, застройщик в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи объекта уплачивает неустойку, исходя из ставки рефинансирования, действующей на день исполнения обязательства, то есть 16.06.2018 года.

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 г. № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 01 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Согласно Информации Банка России с 23.03.2018 г. года размер ключевой ставки устанавливается 7,25% годовых.

Учитывая изложенное, суд установил, что размер неустойки за период с 17.06.2018 г. по 04.10.2019 г. (475 дней просрочки) составляет 635 142,29 руб. (2 766 500 х 7,25% : 300 х 2 х 475).

Судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что с Общества в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 17.06.2018 г. по 04.10.2019 г. в размере 635 142,29 руб.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что неустойка должна быть рассчитана, исходя из цены договора уступки прав требований, противоречат нормам действующего законодательства, поскольку по п. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки; если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Из приведенной нормы следует, что размер неустойки рассчитывается из цены договора участия в долевом строительстве, а не из цены договора уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа с применением ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в обоснование доводов которого указывается на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в случае если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из правовой позиции, приведенной в абз. 1 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенного выше, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-0, указывающей на то, что с учетом принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

При этом наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом первой инстанции в каждом конкретном случае самостоятельно.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки и штрафа последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, при этом снижение размера взыскиваемой неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемой неустойки.

Учитывая заявление ответчика о снижении суммы неустойки, с учетом всех обстоятельств дела, принимая во внимание положение статьи 333 Гражданского кодекса РФ, длительность просрочки нарушения обязательства по исполнению обязательств по договору долевого строительства, принимая во внимание последствия нарушения обязательства, учитывая требования разумности и справедливости, суд счел возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, поскольку неустойка не может служить источником обогащения со стороны истца, исходя из необходимости сохранения баланса между применяемой к ответчику, как нарушителю, мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, учитывая фактические обстоятельства дела, суд счел возможным с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ при наличии ходатайства ответчика снизить размер неустойки до 350 000 руб.

Судебная коллегия не усматривает оснований для уменьшения суммы неустойки, взысканной судом, поскольку по смыслу ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно правовой позиции, приведенной в абз. 1 п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку наличие оснований для снижения санкций и определение критериев их соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из обстоятельств дела, при разрешении по существу требования о взыскании санкции суд обязан обеспечить баланс имущественных прав участников правоотношений (как участника долевого строительства так и застройщика), судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы в данной части несостоятельными и полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд по внутреннему убеждению произвел оценку собранных по делу доказательств и мотивировал решение в части применения к данным правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, вследствие чего, правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для уменьшения или увеличения размера неустойки, так как взыскание неустойки в меньшем или большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права, соразмерности ответственности правонарушению, соблюдения принципа баланса интереса сторон. Судом правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения, и размер неустойки определен с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств по делу.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывал размер и характер причиненного вреда, степень нравственных страданий, степень и длительность нарушения их прав, отношение ответчика к допущенному им нарушению прав потребителей и счел, что заявленная сумма компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. явно завышена. С учетом конкретных обстоятельств дела, длительности не исполнения ответчиком обязанности по передачи истцу объекта долевого строительства, исходя из требований разумности и справедливости, суд счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей.

С размером компенсации определенным судом судебная коллегия соглашается и не усматривает оснований изменения размера взысканной в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку, определяя размер компенсации, суд принял во внимание фактические обстоятельства дела и характер причиненных истцу нравственных страданий, при определении размера компенсации положения статьи 1101 Гражданского кодекса РФ не нарушены, требования разумности и справедливости соблюдены.

Руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей", исходя из размера удовлетворенных в пользу истца требований, суд также пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 176 500 руб. ((350 000 + 3 000) : 2). Оснований для его уменьшения в порядке ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел, как не усмотрел суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика штрафа в указанном размере, отклоняются судебной коллегией, поскольку удовлетворяя заявленные исковые требования о взыскании штрафа, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 9 ст. 4 Закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и исходил из того, что со стороны застройщика имело место нарушение прав истца как потребителя, так как обязательства застройщиком не исполнены в установленный срок. При этом безусловным основанием для взыскания штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" для суда является факт удовлетворения требований потребителя в судебном порядке. Поскольку заявленные исковые требования судом удовлетворены, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства несостоятельны и не основаны на нормах материального права, выводы суда по настоящему делу не опровергают, поскольку застройщик не исполнил свои обязательства по договору долевого участия в строительстве, квартира истцу в установленный срок не передана, доказательств обратного суду не представлено, исключительных обстоятельств, явно свидетельствующих о наличии объективных и уважительных причин неисполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства в согласованный с истцом срок, судом не установлено, таких доказательств ответчиком не предоставлено (ст. ст. 12, 56 ГПК РФ).

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что ответчик, с учетом вида своей деятельности, не мог исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков и должен был предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта и соответственно должен был согласовать с участником долевого строительства при заключении договора срок, реально необходимый для выполнения своих обязательств по договору с учетом возможного наступления вышеуказанных рисков, чего ответчиком сделано не было.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Оснований не согласиться с выводами суда суд апелляционной инстанции не находит, поскольку данные выводы основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Иные доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, нарушений норм материального и гражданского процессуального права при рассмотрении гражданского дела не допущено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нефтеюганского районного суда от 28 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы (ФИО)1, ООО «Инвест-Строй» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                   Иванова И.Е.

Судьи:                                                                                Данилов А.В.

                                       Решетникова О.В.