Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-572/2016 ~ М-561/2016 от 15.04.2016

Дело №г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2016г. Качканарский городской суд Свердловской области в составе судьи Кукорцевой Т.А., при секретаре Тишковой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ПАО «Сбербанк России» к Баглаевой Наталье Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

у с т а н о в и л :

ПАО «Сбербанк России» обратилось к ответчику о взыскании суммы долга по кредитному договору № в размере 203988 руб. 36 коп., обращении взыскания на предмет залога - автомобиль, возмещении расходов по госпошлине в размере 11 239 руб. 89 коп.

В обоснование иска указано, что 11.03.2013г. между банком и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита на сумму 270 310 руб. с уплатой за пользование кредитом процентов в размере 16 % годовых на срок по 11.03.2018г. По указанному договору банк свои обязательства выполнил, перечислив заемщику денежные средства. Ответчик принял на себя обязательство погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. В обеспечение исполнения обязательств заемщиком сторонами кредитного договора заключен договор залога, по которому банку в залог передано транспортное средство- автомобиль марки LADA 213100. Стоимость залога установлена сторонами в размере 386 300 руб. Заемщиком условия договора не исполняются, задолженность на 28.07.2015г. составила 203988 руб. 36 коп., в том числе 14077 руб. 78 коп. - неустойка, начисленная до даты, указанной а расчете цены иска, 3494 руб. 60 коп. - проценты на кредит, 186415 руб. 98 коп. - просроченный основной долг.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем указал в исковом заявлении.       

Ответчик Баглаева Н.С. требования банка в части взыскания задолженности по кредитному договору признала, о чем написала заявление, ей известны последствия вынесения судом решения в случае признания иска. Что касается требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество- автомобиль, пояснила, что автомобиль после аварии ею продан.

К участию в деле привлечен покупатель данного автомобиля в качестве 3-го лица Шабалин В.А., который в судебное заседание не явился, направил отзыв на иск, требования не признал, ссылаясь на добросовестность приобретения имущества.

Суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя истца и 3-го лица.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований.

Волеизъявление ответчика выражено в ее письменном заявлении, никем не оспаривается, прав и законных интересов 3-х лиц не нарушает, поэтому судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований в части взыскания задолженности по кредитному договору.

Что касается требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, то судом установлено следующее:

11.03.2013г. между банком и Баглаевой Н.С. заключен кредитный договор № на сумму 270 310 руб. для приобретения автомобиля марки LADA <данные изъяты>, под 16 % годовых на срок 60 месяцев. Погашение кредита должно производиться заемщиком аннуитетными платежами (п.4.1 договора). В обеспечение исполнения всех обязательств заемщика сторонами заключен договор залога транспортного средства, по условиям которого указанный автомобиль передан в залог банку.

Заемщик Баглаева Н.С. в одностороннем порядке перестала производить погашение кредита и начисленных на данную сумму процентов, чем нарушила условия договора предоставления кредита.

Материалами дела подтверждено, что по состоянию на 28.07.2015г. задолженность по кредитному договору от 11.03.2013г. составила 203 988 руб. 36 коп.

В судебном заседании ответчиком Баглаевой Н.С. указанная задолженность признана, в данной части судом принимается решение об удовлетворении требований истца.

Судом также установлено, что в настоящее время собственником автомобиля, на который истец просит обратить взыскание, как на заложенное имущество, является Шабалин В.А., который в своем отзыве на иск пояснил, что приобрел автомобиль после аварии у Баглаевой Н.С. по оригиналу паспорта транспортного средства, продавец при этом уверил, что автомобиль под запретом не состоит, в паспорте транспортного средства каких-либо отметок о запрете на автомобиль нет.

При разрешении требования истца об обращении взыскания на автомобиль марки LADA 213100 4х4, приобретенное за счет кредитных средств, суд руководствуется Федеральным законом № 367-ФЗ от 21.12.2013г, в соответствии с которым изменена редакция статей 352, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу п. 1 ст. 353 ГК Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другом улицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в п.п. 2 п. 1 ст. 252 и ст. 357 указанного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Данный закон вступил в силу с 01.07.2014г.

В силу п. 3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ положения ГК РФ (в редакции этого Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые п.п.2 п. 1 ст. 352 ГК Российской Федерации возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которая совершена после 01.07.2014г.

В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Исходя из характера правоотношений между сторонами и факт заключения сделки купли-продажи заложенного имущества 15.12.2015г., бремя доказывания того факта, что во время заключения сделки покупатель не знал и не мог знать о том, что приобретаемый им автомобиль является предметом залога и обременен правами банка по договору о залоге, лежит на ответчике.

Из материалов дела следует, что Шабалин В.А. приобрел автомобиль по договору купли-продажи 15.12.2015г., ему продавцом Баглаевой Н.С. выдан подлинник паспорта транспортного средства, о чем указали и ответчик Баглаева Н.С. в судебном заседании, и покупатель Шабалин В.А. в своем отзыве на исковое заявление.

Истцом с исковым заявлением направлена в суд копия паспорта транспортного средства на спорный автомобиль.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Шабалин В.А. располагал данными о залоге автомобиля или имел возможность проверить данную информацию общедоступным способом, материалы дела не содержат

Из материалов также не следует, что истцом были приняты меры по учету залога.

Пункт 4 ст. 339.1 ГК Российской Федерации, введенным в действие с 01.07.2014г. Федеральным законом от 21.12.2013г., предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации о залоге поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества. Так же указано, что залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что Шабалин В.А. является недобросовестным приобретателем, у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Баглаевой Наталье Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору № от 11.03.2013г. удовлетворить и взыскать с Баглаевой Натальи Сергеевны в пользу ПАО «Сбербанк России» 203 988 руб. 36 коп., в том числе:

-14077 руб. 78 коп. - неустойку,

- 3494 руб. 60 коп. - проценты за кредит,

- 186415 руб. 98 коп. - просроченный основной долг.

а также расходы по госпошлине 5 239 руб. 89 коп., всего 209 228 (двести девять тысяч двести двадцать восемь) руб. 25 коп.

В удовлетворении требования ПАО «Сбербанк России» об обращении взыскания на заложенное имущество- автомобиль марки LADA <данные изъяты>, и о возмещении расходов по госпошлине в размере 6 000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 30 дней со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Качканарский городской суд.

Судья Качканарского городского суда                                   Т.А.Кукорцева