Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-5695/2012 ~ М-5779/2012 от 23.07.2012

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 августа 2012 года город Тюмень

Ленинский районный суд города Тюмени в составе председательствующего судьи Бахчевой Г.С.,

при секретаре Вострых О.В.,

с участием представителя истца Бортвиной ФИО7 действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Ивановой ФИО8., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5695/2012 по иску Казаковой ФИО9 к ЗАО ПСФ «<данные изъяты> о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

Установил:

Истец обратилась с иском в суд о взыскании с ответчика неустойку в размере 1.000.000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 тыс. руб., штрафа.

Исковые требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец по договору № уступки доли в долевом строительстве 10 этажного жилого дома по <адрес> приобрела долю в виде № комнатной квартиры общей площадью <данные изъяты> кв. м в секции № на №- этажах в многоквартирном доме № стоимостью 1.917.600 руб. Согласно п. № срок ввода объекта ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ответчиком дополнительное соглашение, согласно п. № которого срок сдачи дома в эксплуатацию определен ДД.ММ.ГГГГ. Дом сдан в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, этим же числом квартира передана истцу. Вина истца в задержке ввода дома в эксплуатацию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствует. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просрочка составила 334 дня, неустойка согласно ст. 28 закона РФ «О защите прав потребителей» составила 19.208.340 руб. Длительная задержка ввода дома в эксплуатацию привели к переживаниям и нравственным страданиям истца.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что фактически квартира передана истцу в <данные изъяты>. Истец проживает в квартире с ДД.ММ.ГГГГ. За квартиру истец не платит. Морального вреда истцу не причинялось. Застройщик направил истцу предложение о выплате неустойки в размере 30 тыс. руб. и компенсации морального вреда 5 тыс. руб. Ответа не получили. Застройщик не мог передать квартиру, поскольку у истца перепланировка. Неустойка подлежит снижению до 30 тыс. руб.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Апелляционным определением Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску истца к ответчику о взыскании неустойки, морального вреда, установлено, что право собственности истца на долю в виде № в незавершенном строительством многоквартирном доме по адресу <адрес> возникло на основании Договора № уступки доли в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между истцом, ответчиком и ОАО «<данные изъяты> Ответчик обязательство по передаче истцу доли в виде квартиры в срок ДД.ММ.ГГГГ не исполнил, передал истцу квартиру ДД.ММ.ГГГГ. За период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд взыскал с ответчика в пользу истца предусмотренную законом РФ «О защите прав потребителей» неустойку, применив положения ст. 333 ГК РФ, в размер 95 тыс. руб., компенсацию морального вреда 5 тыс. руб. Этими же судебными актами установлено, что действия истца по перепланировке квартиры к предмету спора отношение не имеют, жилой дом сдан в эксплуатацию независимо от исполнения истцом добровольно требований ответчика об устранении перепланировок в квартире, ответственность ответчика за нарушение срока передачи истцу объекта долевого строительства предусмотрена ст. 28 закона РФ «О защите прав потребителей». Указанные обстоятельства в силу ст. 61 ГПК РФ обязательны для настоящего суда, не доказываются вновь, не подлежат оспариванию, поскольку при рассмотрении настоящего дела участвуют те же самые лица. Таким образом, истец правомерно требует взыскание с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ за 334 дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Расчет неустойки в размере 19.208.340 руб. истец произвела в соответствии с требованиями действующего законодательства, из расчета 3 % за каждый день просрочки, просрочки 334 дня, а поэтому расчет судом принимается во внимание. Предусмотренная ст. 28 закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка в силу ст. 330 ГК РФ является определенной законом денежная сумма, которую застройщик /должник/ обязан уплатить дольщику /кредитору/ в случае просрочки исполнения обязательства, а поэтому суд вправе по ходатайству ответчика применить правила, предусмотренные статьёй 333 ГК РФ. Утверждение истца в исковом заявлении об отсутствии правовых оснований для снижения неустойки основано на неправильном толковании закона РФ «О защите прав потребителей», Гражданского кодекса РФ. Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Заявленная истцом ко взысканию с ответчика неустойка в сумме 1.000.000 руб., составляющая почти половину стоимости квартиры, следует признать явно несоразмеримой с последствиями. Суд полагает снизить неустойку до 75000 руб. Требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1.000.000 руб. подлежат удовлетворению частично в размере 75000 руб.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика компенсацию морального вреда суд исходит из следующего. Согласно ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Факт нарушения ответчиком права истца на получение результата работы в установленный срок, отсутствие вины истца в нарушении срока установлен ранее вынесенными судебными актами. В результате нарушения ответчиком сроков, предусмотренных договором, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу действительно причинялись нравственные страдания, заключающиеся в переживаниях. Суд полагает, что сумма в 3000 руб. будет достаточной компенсацией в возмещение морального вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду

Требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда основаны на законе РФ «О защите прав потребителей», удовлетворены судом в общей сумме 78000 руб. Штраф, подлежащий взысканию в пользу потребителя, составляет 39000 руб.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ст. 103 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 15, 28 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьями 103, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО ПСФ «<данные изъяты>» в пользу Казаковой ФИО10 неустойку в размере 75000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 39000 рублей, всего 117000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАО ПСФ «<данные изъяты>» в доход государства государственную пошлину в размере 13400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Г.С. Бахчева

Мотивированное решение составлено 29 августа 2008 года.