Решение от 08.07.2020 по делу № 33-5087/2020 от 20.05.2020

ВЕРХОВНЫЙ    СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ      ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 июля 2020 г. по делу № 33-5087/2020 (№ 2-389/2020)

Уникальный идентификатор дела: 91RS0024-01-2019-004078-80

Судья в 1-й инстанции Ю.С. Кононова

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи	И.А. Харченко
судей	С.В. Лозового
В.В. Белоусовой
при секретаре судебного заседания	И.А. Гавровском

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи И.А. Харченко гражданское дело

по иску Федерального казенного учреждения здравоохранения «Санаторий «Алупка» Министерства внутренних дел Российской Федерации к Сердюку Андрею Владиславовичу, Сердюк Людмиле Васильевне, Сердюку Максиму Андреевичу, Бризицкому Александру Владимировичу, с участием третьего лица – Министерство внутренних дел Российской Федерации, о понуждении освободить незаконно занимаемое нежилое помещение и снятии с регистрационного учета,

встречным искам

Сердюк Людмилы Васильевны к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Санаторий «Алупка» Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации с участием третьих лиц – Сердюка Андрея Владиславовича, Сердюка Максима Андреевича, Бризицкого Александра Владимировича, Администрации города Ялта, Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, Совета Министров Республики Крым, о признании помещения жилым и признании права собственности,

Бризицкого Александра Владимировича к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Санаторий «Алупка» Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, с участием третьих лиц – Сердюка Андрея Владиславовича, Сердюка Максима Андреевича, Сердюк Людмилы Васильевны, Администрации города Ялта, Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, Совета Министров Республики Крым, о признании помещения жилым и признании права собственности,

Сердюка Максима Андреевича к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Санаторий «Алупка» Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации с участием третьих лиц – Сердюка Андрея Владиславовича, Бризицкого Александра Владимировича, Сердюк Людмилы Васильевны, Администрации города Ялта, Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, Совета Министров Республики Крым, о признании помещения жилым и признании права собственности,

по апелляционным жалобам представителя Сердюк Людмилы Васильевны, Бризицкого Александра Владимировича – Шабановой Наталии Валериевны, представителя Сердюка Максима Андреевича – Харченко Валерии Алексеевны на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 12 февраля 2020 года, которым первичный иск удовлетворен частично, в удовлетворении встречных исков отказано,-

у с т а н о в и л а:

20 сентября 2019 года Федеральное казенное учреждение здравоохранения «Санаторий «Алупка» Министерства внутренних дел Российской Федерации обратилось в суд с иском Сердюку Андрею Владиславовичу, Сердюк Людмиле Васильевне, Сердюку Максиму Андреевичу, Бризицкому Александру Владимировичу о понуждении освободить незаконно занимаемое нежилое помещение, снятии с регистрационного учета.

Заявленные требования мотивированы тем, что за истцом на праве оперативного управления закреплено недвижимое имущество Медицинского реабилитационного центра МВД Украины «Алупка», являющееся федеральной собственностью, в состав которого в том числе входит нежилое здание – лечебный корпус литера «А» площадью 269,5 кв.м. по адресу: <адрес>, №. По результатам проверки паспортного режима было установлено, что в лечебном корпусе реабилитационного центра проживают ответчики. Вместе с тем, какие-либо договорные или трудовые отношения между истцом и ответчиками отсутствуют. Помещения в корпусе санатория были им предоставлены в 1993 году, приказом Министерства внутренних дел Украины, для временного проживания, на период строительства Санатория. Учитывая, что на сегодняшний день ответчики занимают помещения незаконно, просит возложить на них обязанность по их освобождению.

Ответчики Сердюк Л.В., Бризицкий А.В., Сердюк М.А. обратились в суд со встречными исковыми заявлениями о признании помещения, расположенного по адресу: <адрес> – жилым и признании на него права собственности за Сердюк Л.В., признании за Бризицким А.В. – права собственности на 1/4 долю, за Сердюк М.А. – на ? долю жилого помещения, расположенного в городе Алупка, <адрес>.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что спорное помещение было предоставлено на условиях бесплатной аренды Сердюк А.В. и членам его семьи на основании приказа МВД Украины от 25.03.1993 года. С момента вселения они беспрерывно, открыто владеют и несут бремя содержания спорного имущества, в связи с чем, просят признать на него право собственности в силу приобретательской давности.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 12 февраля 2020 года иск Федерального казенного учреждения здравоохранения «Санаторий «Алупка» Министерства внутренних дел Российской Федерации удовлетворён частично.

Обязано Сердюка Андрея Владиславовича, Сердюк Людмилу Васильевну, Сердюка Максима Андреевича, Бризицкого Александра Владимировича освободить нежилое помещение – лечебный корпус (лит. «А») площадью 269,5 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, № (кадастровый №).

Снято Сердюк Людмилу Васильевну, Сердюка Максима Андреевича с регистрационного учёта по адресу: <адрес>, №.

В остальной части исковых требований отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Сердюк Людмилы Васильевны, Сердюка Максима Андреевича, Бризицкого Александра Владимировича отказано.

Взыскано в равных долях с Сердюка Андрея Владиславовича, Сердюк Людмилы Васильевны, Сердюка Максима Андреевича, Бризицкого Александра Владимировича в пользу Федерального казенного учреждения здравоохранения «Санаторий «Алупка» Министерства внутренних дел Российской Федерации расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000 рублей, по 1500 рублей с каждого.

Не согласившись с таким решением суда первой инстанции, представитель Сердюк Людмилы Васильевны, Бризицкого Александра Владимировича – Шабанова Наталия Валериевна, представитель Сердюка Максима Андреевича – Харченко Валерия Алексеевна, 11 марта 2020 года, подали апелляционные жалобы, в которых, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, просили отменить решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 12 февраля 2020 года, встречные исковые требования удовлетворить. Доводы апелляционных жалоб сводятся к тому, что удовлетворение встречного иска исключает удовлетворение первичных требований, а потому суду первой инстанции следовало назначить по делу строительно-техническую экспертизу, признать спорные помещения жилыми и пригодными для проживания, а также признать за истцами по встречным искам право собственности на такие помещения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Верховного Суда Республики Крым.

В судебном заседании апелляционной инстанции апеллянты Сердюк А.В., Сердюк Л.В. и её представитель Шабанова Н.В., просили решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, принять новое решение, которым в удовлетворении первичного иска отказать, встречные исковые требования - удовлетворить.

Представитель истца «Санатория Алупка» Дашко и представитель МВД РФ Дергачева Н.В.    просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Прокурор Ислямова М.В. дала заключение о законности и обоснованности решения суда первой инстанции и отсутствии оснований для его изменения либо отмены.

Иные лица не явились, извещены в надлежащий способ, об уважительности причин отсутствия суду не довели, ходатайств об отложении слушания по делу не подали. С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Харченко И.А., проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит    исчерпывающие    выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемый судебный акт указанным требованиям соответствует.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что нежилое здание – лечебный корпус литера «А» по адресу: <адрес>, №, кадастровый №, находится в федеральной собственности Российской Федерации и передан в оперативное управление Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Санаторий «Алупка» Министерства внутренних дел Российской Федерации (том 1 листы дела 30-36).

Проведенной истцом в феврале 2016 года проверкой было установлено, что в вышеуказанном нежилом здании лечебного корпуса проживают ответчики – Сердюк А.В., Сердюк Л.В., Сердюк М.А. и Бризицкий А.В.

При этом установлено, что Сердюк М.А. и Сердюк Л.В. зарегистрированы по адресу: <адрес> (административный корпус реабилитационного центра). Сердюк А.В. зарегистрирован в городе Алупка, <адрес>. Бризицкий А.В. зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Согласно информации, полученной в ходе рассмотрения дела, Сердюк А.В. был снят с регистрационного учёта по месту его жительства в городе Алупка, <адрес>, по его заявлению с 05.02.2016 года.

Бризицкий А.В. также был снят с регистрационного учёта по месту жительства в городе Алупка, <адрес>, с 21.06.2019 года по его заявлению.

Одновременно, судом установлено, что Приказом МВД Украины № 179 от 25.03.1993 года, с целью упорядочения использования личного состава войсковой части 3079 на строительстве объектов санатория МВД Украины в городе Алупка было дано указание начальнику УВД по Республике Крым: определить объёмы строительно-монтажных работ, подлежащих выполнению личным составом в/ч 3079 и принять меры по обеспечению их финансированием, материальными ресурсами и строительной техникой; осуществить силами СУ УВД необходимые ремонтные работы котельной, инженерных сетей и помещений, выделенных для расквартирования личного состава в/ч 3079; решить вопрос обеспечения жильём офицеров и прапорщиков в/ч 3079 и членов их семей в соответствии с нормами действующего жилищного законодательства; заключить договора с подрядными строительными организациями в/ч 3079 об использовании личного состава на строительстве санатория; производить ежемесячную оплату коммунальных услуг, предоставляемых санаторием СУ МВД по фактическим расходам и т.п.

Начальнику Управления здравоохранения ГУТ и МТО МВД Украины дано указание выделить на условиях бесплатной аренды необходимое количество помещений санатория «Алупка» для расквартирования на период строительства, личного состава в/ч 3079, а также поселения прикомандированных на стройку специалистов в существующих зданиях санатория (том 1 лист дела 135).

Приказом командира военной части 3079 МВД Украины от 07.07.1997 года Сердюк Андрей Владиславович был зачислен на должность заместителя командира части по воспитательной работе, который прибыл из войсковой части 3009 для дальнейшего прохождения воинской службы, в связи с чем дано указание обеспечить его и членов его семьи жильем в соответствии с нормами действующего законодательства. Для этого выделить под жильё первый этаж в третьем корпусе санатория «Алупка» МВД Украины в АР Крым по адресу: <адрес>, №, согласно приказу МВД № 179 от 25.03.1993 года (том 1 лист дела 136).

14 августа 1997 года между Сердюк А.В. и Конончук (Сердюк) Л.В. был зарегистрирован брак (том 1 лист дела 99). На момент регистрации брака у Конончук Л.В. был несовершеннолетний ребёнок – <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 1 листы дела 204, 205). В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчиков пояснила, что Сердюк Максим Андреевич является сыном Сердюка А.В. и Сердюк Л.В.

Разрешая спор, суд верно исходил из положений статьей 13, 15, 23, 62, 99, 100 Жилищного кодекса Российской Федерации, руководствовался разъяснениями изложенными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» и пришел к выводу, что в силу вышеуказанных положений Жилищного законодательства, для проживания могут быть предоставлены только жилые помещения. Указав, что одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств является статус спорных помещений в момент их предоставления семье Сердюка и наличия совокупности предусмотренных законом условий, при которых данные лица не могут быть выселены без предоставления им других жилых помещений.

При этом судом установлено, что Сердюк М.А. и члены его семьи работниками МВД Украины, в ведении которого находился Санаторий, либо работниками самого Санатория на момент предоставления им для проживания помещений, не являлись и не являются на сегодняшний день.

Как уже было указано выше, исходя из содержания приказа МВД Украины от 25.03.1993 года, спорные помещения в санатории были предоставлены Сердюку А.В. и членам его семьи бесплатно, для временного проживания, на период использования личного состава в/ч 3079 в работах по строительству санатория. При этом вышеуказанным приказом установлено, что оплату коммунальных услуг, потребленных лицами, временно проживающими в помещениях Санатория, производит УВД Республики Крым и Главное управление внутренних войск и конвойной охраны МВД Украины, что свидетельствует об отсутствии между сторонами отношений, связанных с наймом специализированных жилых помещений.

Предоставленные ответчикам для проживания помещения никогда не относились к жилищному фонду, а всегда являлись лечебным корпусом санатория, с момента его введения в эксплуатацию.

Как следует из упомянутого приказа МВД Украины от 25.03.1993 года, на который ссылаются ответчики в обоснование правомерности своего вселения в спорные помещения, спорные помещения были выделены Сердюку А.В. и членам его семьи на условиях бесплатной, временной аренды. А потому, суд первой инстанции обоснованно не установил правовых оснований ни для предоставления ответчикам спорного помещения по договору найма (социального или служебного), ни для признания за ответчиками права собственности на занимаемые ими помещения в порядке приобретательской давности (пункт 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции верно указал на то, что у истцов по встречному иску не возникло право давностного владения спорным объектом недвижимости, поскольку нежилое помещение было передано им как членам семьи Сердюка А.В. для временного проживания, то есть передача спорного помещения в пользование носила договорной характер.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо – гражданин или юридическое лицо, – не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Кроме того, в пункте 15 названного постановления разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Применительно к положениям статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается, что в отношении недвижимого имущества давностный владелец всегда осведомлен об отсутствии у него права собственности на это имущество, поскольку такое право подлежит регистрации в публичном реестре (статья 8.1 названного Кодекса), однако это обстоятельство само по себе не исключает возможность приобретения права собственности на недвижимую вещь в силу приобретательной давности.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Согласно сведений Единого государственного реестра недвижимости, собственником нежилого здания – лечебного корпуса литера «А» в городе Ялта, <адрес>, является Российская Федерация, владельцем на праве оперативного управления – ФКУЗ «Санаторий «Алупка» Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 15 постановления Пленума, при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, в том числе то, что владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило – временное, данному лицу.

Принимая во внимание вышеизложенное выше коллегия судей приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстции о том, что встречные исковые требования удовлетворению не подлежат, является правомерным и основанным на законе.

При этом, вопреки доводам апелляционных жалоб, у коллегии судей нет оснований полагать, что о суда первой инстанции были правовые основания для назначения по требованию ответчиков по первичному иску по делу строительно-технической экспертизы и признания спорных помещений жилыми, так как такие требования, в силу положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут быть заявлены исключительно собственником таких помещений, так как именно собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Так, в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности (иное вещное право) на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предоставленные собственнику вещи на предъявление виндикационного иска, предоставляются и лицам, владеющим имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

По смыслу указанной нормы правом истребование имущества из чужого незаконного владения наделены собственники, владельцы, другие лица в силу иного права, возникшего в силу прямого указания закона или договора.

Судом установлено, что истцом направлялось в адрес ответчиков требование об освобождении незаконно занимаемого ими нежилого помещения, которое до настоящего времени в добровольном порядке не исполнено.

При этом ответчики не представили с░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 5242-1 ░░ 25.06.1993 ░. «░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░), ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, №, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░ 2 ░░░░░░ 327.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 195 ░░░░░░░░░░░░    ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░    ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░    ░░░░░░░░░░ ░░░░,-

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░	░.░. ░░░░░░░░
░░░░░	░.░. ░░░░░░░░.░. ░░░░░░░░░