Решение по делу № 2-24/2013 (2-3038/2012;) ~ М-2795/2012 от 05.07.2012

Гр. дело ...

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 апреля 2013 года гор.Улан-Удэ

Советский районный суд гор.Улан-Удэ в составе судьи Богдановой И.Ю.,

при секретаре Дамбаеве О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нархинова В.С. к Крисенко А.Б. и Филонову М.А. об устранении препятствий в пользовании имуществом

у с т а н о в и л:

В суд обратился истец с названным иском, указав, что он является собственником земельного участка по ... в гор.Улан-Удэ с кадастровым номером , однако пользоваться им в полной мере он участком не может, т.к. ответчики, являющиеся владельцами смежных участков осуществляют проезд по его участку. Решить вопрос мирным путем невозможно, в связи с указанным просит обязать ответчиков не чинить препятствий в пользовании земельным участком и запретить им осуществлять проход и проезд по принадлежащему ему участку.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Хлызов В.И.

В судебное заседание истец Нархинов В.С. не явился, направив суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Его представитель по доверенности Федорова С.В. на требованиях истца настаивала, поясняя, что истец является собственником земельного участка по которому осуществляют проезд и проход ответчики, т.к. на участке истца имеется дорога ведущая к участкам ответчиков. Истец не может в полной мере воспользоваться своим участком – не может закрыть ворота, оставив участок без присмотра, не имеет возможности построить что-либо на участке. Ответчики злоупотребляют своим правом, пользуясь имеющимся проездом на участке истца, тогда как они имеют возможность организовать проезд к своим участкам с других сторон. Просила требования истца удовлетворить.

Ответчик Крисенко А.Б. в судебное заседание не явился, направив суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Его представитель по доверенности Колосов Б.Н. с требованиями истца не соглашался, поясняя, что на момент продажи земельного участка истцом ответчику, истцу было известно о том, что доступ Крисенко на его участок возможен только через его (истца) участок, на участке истца имеется проходная, общие ворота. Между истцом и ответчиком существовала договоренность о пользовании проездом через участок истца. Проехать на участок ответчика иным путем невозможно, также как и организовать проезд, т.к. вокруг участка ответчика находятся производственные здания и жилой сектор. Просит учесть, что истец никакой деятельности на принадлежащем ему участке не ведет, все здания и помещения переданы в аренду и на его (истца) участок открыт доступ неограниченному количеству лиц через имеющийся спорный проезд. Просит в иске отказать, т.к. доказательств тому, что нарушаются права истца тем, что именно ответчик проезжает по дороге находящейся на участке истца, не представлено.

Ответчик Филонов М.А. в судебном заседании также не соглашался с требованиями истца, поясняя, что при покупке участка у Нархинова существовала договоренность об использовании проезда к принадлежащему ему (ответчику) участку. Организовать проезд к своим участкам с иных сторон ни он ни Крисенко не могут, т.к. такие проезды невозможны физически - их участки находятся в тупике, окружены жилым сектором и производственными зданиями. Ему достоверно известно, что на участке истец не осуществляет деятельность, что все объекты на участке – магазин, СТО, мойка ковров, прием металлов и т.д. находятся в аренде у третьих лиц. Обращает внимание на то, что через спорный проезд на участке истца кроме него (ответчика) и Крисенко осуществляют проезд и иные собственники участка по ул.Грачевская, 2, которым истец требований о нарушении его права не заявляет. Кроме того, проезд осуществляется не только через участок истца, но и участок принадлежащий Хлызову, который не заявляет о нарушении его прав. Считает, что в случае удовлетворения требований истца его права будут ущемлены.

Третье лицо Хлызов В.И. в судебное заседание не явился по не известным суду причинам. О времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304 и 305 ГК РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судом установлено, что истец Нархинов В.С. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: г.Улан-Удэ ... с кадастровым номером , в подтверждение чему представлено свидетельство о регистрации права собственности от 23 мая 2006 года.

Ответчики Крисенко А.Б. и Филонов М.А. являются собственниками земельных участков № 2 и 2А, смежных с участком принадлежащим истцу. Право собственности каждого из ответчиков зарегистрированы о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права от 08 апреля 2011 года (Крисенко) и 30 марта 2009 года (Филонов).

Также судом установлено, что кроме истца и ответчиков, собственниками смежных с истцом и ответчиками земельных участков по ... являются также Сундуков В.Ю. (л.д.56) и Кузьмин О.Е. (л.д. 57), право собственности которых подтверждено представленными в дело свидетельствами о регистрации права. Проезд указанных лиц к принадлежащим им участкам также пролегает по участку истца.

Как следует из пояснений сторон, строения, расположенные на земельных участках по ..., принадлежащие ответчикам Крисенко и Филонову перешли в их собственность на основании договоров купли-продажи с Нархиновым, который на тот момент являлся руководителем организации, продающей им здания. Также из пояснений сторон следует, что при продаже имущества между сторонами была достигнута устная договоренность о возможности проезда и прохода по имеющееся на участке истца дороге к участками ответчиков, которые не имели и не имеют самостоятельных въездов и выходов. Указанное обстоятельство подтверждается выводами содержащимися в апелляционном определении судебной коллегии про гражданским делам Верховного суда РБ от 27 февраля 2013 года по заявлению Крисенко об оспаривании решения об утверждении проекта раздела границ земельного участка. Из указанного определения следует, что при заключении договора купли-продажи между Крисенко и ОАО «Ремонтно-строительное управление «Ремстробыт» была согласована 16 февраля 2004 года схема проезда и прохода к земельному участку Крисенко, из которой следует, что проезд будет осуществлять через земельный участок находящийся на тот момент в муниципальной собственности (в настоящее время часть земельного участка находится в собственности Нархинова).

Из пояснений ответчиков также следует, что иного доступа кроме как по расположенной в том числе на земельном участке истца дороге, к своим участкам они не имеют. Указанное следует из решения суда Октябрьского района гор.Улан-Удэ от 19 сентября 2012 года и из названного выше апелляционного определения.

Таким образом, установив значимые для дела обстоятельства, учитывая приведенные выше нормы права, учитывая также что в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, принимая во внимание что истцом суду не представлено доказательств тому, что ответчиками чинятся препятствия в пользовании принадлежащем истцу земельном участком, что он стеснен или лишен вовсе возможности извлекать полезные свойства из принадлежащего ему участка, учитывая ранее достигнутые договоренности сторон о пользовании участком, принимая во внимание, что требований к иным собственникам смежных участков использующим для проезда участок истца, истцом не заявлено, суд приходит к выводу что оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

В связи с отказом истцу в удовлетворении его требования не подлежат удовлетворению и требования о возмещении ему судебных расходов, как то предусмотрено ст. 98 ГПК РФ

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Нархинова В.С. к Крисенко А.Б. и Филонову М.А. об устранении препятствий в пользовании имуществом оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд гор. Улан-Удэ в течение одного месяца

Судья: И.Ю.Богданова