Решение по делу № 2-6791/2018 ~ М-5959/2018 от 15.06.2018

Дело № 2-6791/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Якутск                                                                                                         01.08.2018 г.

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Алексеевой Н.М. при секретаре Ребровой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шуховой Н.И. к Татаринову И.А. о возмещении ущерба причиненного пожаром,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного пожаром. Просит взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автобуса, сумму в размере ___ руб.

    В судебном заседании представитель истицы Строева К.И. иск поддержала и суду пояснила, что по устной договоренности с ответчиком истица ставила свой автобус в его гараж. В ____ 2015 года в результате пожара в гараже поврежден ее автобус. Считает, что причиной пожара является несоблюдение ответчиком-собственником правил пожарной безопасности (ненадлежащее состояние электропроводки).

    Представитель ответчика Миронов Л.В. иск не признал, пояснив, что гаражом ответчика пользовалась ИП П и ИП Ш с его разрешения, бесплатно, без договора, так как они бывшие коллеги по маршрутному такси. Все электрооборудование было в порядке. Доступ в гараж имели водители, а по заключению эксперта причиной пожара явилось тлеющее табачное изделие. Указывают, что водители способствовали увеличению вреда, не вызвали пожарных (это сделали соседи), не предприняли меры к тушению пожара.

    Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

    Истице на праве собственности принадлежит ПАЗ-320540, №, 2005 г.в. (ПТС).

____.2015 данный автобус поврежден в результате пожара в частном гараже по ____ (справка о пожаре от ____.2015).

    В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для того, чтобы определить причинителя вреда, необходимо установить причину пожара.

Согласно техническому заключению эксперта ФГБУ «СЭУ ФПС «ИПЛ» по РС(Я) № от ____.2015 очаг пожара находился внутри гаража, а его причиной явилось загорание горючих материалов в результате воздействия источника зажигания малой мощности (в виде тлеющего табачного изделия) либо аварийный режим работы электрооборудования.

По мнению суда, ответчик не может нести ответственность за пожар, возникший в результате использования неустановленными лицами тлеющих табачных изделий. Причинителем вреда в таком случае является лицо, непосредственно использующее табачное изделие и нарушающее правила пожарной безопасности.

Относительно работы электрооборудования можно отметить, что в материалах дела нет доказательств, что причиной пожара возникло электрооборудование ответчика, а не электрооборудование автобусов.

Так, согласно техническому заключению ФГБУ «СЭУ ФПС «ИПЛ» по РС(Я) № от ____.2015 на электропроводке, изъятой с гаража, равно как и на электропроводках с автобуса и автомобиля, находящихся в гараже, не обнаружены следы короткого замыкания (с других ТС образцы не были взяты). Эксперт отметил, что все поражения на проводниках возникли от температурного воздействия в ходе пожара (т.е. не являются причиной его возникновения, а сами повреждены вследствие пожара).

Из заключения эксперта № следует, что аварийными ситуациями в работе электрооборудования являются: большое переходное сопротивление, перегрузка электрических сетей и короткое замыкание.

Короткое замыкание исключено заключением №, перегрузка не подтверждается справкой ПАО «___» от ____.2018 и справкой председателя СОПК «___» от ____.2018.

В материалах дела нет доказательств, что большое переходное сопротивление (сопротивление участка элцепи в местах соединения отдельных элементов, в которых при неправильном их исполнении сопротивление выше по сравнению с сопротивлением элцепи до этих участков и после них), имело место на электрооборудовании, принадлежащим ответчику.

В материалах дела нет доказательств, что электрооборудование гаража (ответчика) было ненадлежащим, некачественным.

Таким образом, суду не представлено достоверных и однозначных доказательств того, что причинителем вреда является ответчик.

Кроме того, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ____.2016 следует, что, обнаружив пожар, водители открыли гаражные ворота и оставили их открытыми, и данное обстоятельство послужило условием распространения огня, а, следовательно, и причинению вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении иска Шуховой Н.И. к Татаринову И.А. о возмещении ущерба причиненного пожаром.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

            Судья                            Н.М. Алексеева