Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1505/2021 (33-32978/2020;) от 02.11.2020

Судья <ФИО>5 <№...>

(№2-55/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2021г.                     г. Краснодар

Апелляционная инстанция по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующего:

судьи Чирьевой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ус О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Цидрековой Ирины Станиславовны к Жуковой Нине Михайловне и Спиридонову Александру Александровичу о выделе доли земельного участка и прекращении права общей долевой собственности,

по частной жалобе, представителя Асатрян Д.В. по доверенности Языковой Д.С. на определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 01 октября 2020 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 10.02.2020 года,

заслушав доклад судьи Чирьевой С.В.,

У С Т А Н О В И Л :

Решением Геленджикского суда Краснодарского края от <Дата ...> удовлетворены исковые требования Цидрековой Ирины Станиславовны к Жуковой Нине Михайловне и Спиридонову Александру Александровичу о выделе доли земельного участка и прекращении права общей долевой собственности.

<Дата ...> в суд поступила апелляционная жалоба представителя Асатрян Д.В., по доверенности Языковой Д.С. на указанное решение суда. Одновременно представителем заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в котором указано, что Асатрян Д.В. не была привлечена к участию в деле, хотя принятым решением нарушаются ее права и интересы как долевого собственника спорного земельного участка, так как, решением Геленджикского городского суда от <Дата ...> к делу <№...>, признан недействительным договор дарения недвижимого имущества от <Дата ...>, заключенный между Асатрян Д.В. и Спиридоновым А.А., за ней признано право собственности на квартиру <№...> общей площадью 29 кв.м. с КН <№...> и 273/1114 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН 23:<№...>, расположенный по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>. Этим же решением Спиридонов А.А. исключен из числа собственников на указанное имущество путем погашения записи в ЕГРН. Решение суда от <Дата ...> Асатрян Д.В. длительное время не могла исполнить, в связи с наличием запрета на проведение регистрационных действий спорному участку, а в последующем в связи с подачей апелляционной жалобы, лица не привлеченного к участию в деле Цидренковой И.С.. которая является истцом по настоящему делу. О принятом решении Геленджикского городского суд от <Дата ...> заявитель узнала только в июле 2020 года.

Определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> в удовлетворении ходатайства представителю Асатрян Д.В. по доверенности Языковой Д.С. о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано.

На указанное определение представителем Асатрян Д.В. - Языковой Д.С. подана частная жалоба. Ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого определения, заявитель просит его отменить.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена с извещением лиц, участвующих в деле, для выяснения обоснованности доводов частной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу вправе подать лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1HYPERLINK consultantplus://offline/main?base=LAW;n=84636;fld=134;dst=12 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> <№...> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> N 13 "О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

По смыслу указанных выше норм закона и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> N 13 "О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", вопрос о восстановлении срока на обжалование судебного акта лицу, не привлеченному к участию в деле, рассматривается с исследованием фактических обстоятельств, указывающих на права и обязанности данного лица, затронутые в результате принятия обжалуемого судебного акта, и срок на обжалование может быть восстановлен лишь при установлении названных юридически значимых обстоятельств - факта нарушения решением суда прав заявителя жалобы.

Таким образом, необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является факт нарушения оспариваемым актом его прав и интересов.

Заявляя ходатайство о восстановлении срока для обжалования решения суда от <Дата ...>, представитель Асатрян Д.В. ссылался на то, что указанным решением нарушаются права и охраняемые законом интересы заявителя как долевого собственника на спорный земельный участок, так как, Спиридонов А.А. не может являться надлежащим ответчиком по гражданскому делу по иску Цидренковой И.С. о выделе доли земельного участка и прекращении права общей долевой собственности, так как, не является долевым собственником спорного земельного участка.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в случае, если этим актом в отношении предмета спора непосредственно устанавливаются права, не привлеченного лица, либо на это лицо непосредственно возлагаются какие-либо обязанности.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока для апелляционного обжалования Асатрян Д.В., суд первой инстанции указал, что заявителем не представлены доказательства того, что оспариваемыми судебными постановлениями разрешены вопросы о её правах и обязанностях.

Апелляционная инстанция не соглашается с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Установлено, что решением Геленджикского суда Краснодарского края от 10 февраля 2020 года удовлетворены исковые требования Цидрековой Ирины Станиславовны к Жуковой Нине Михайловне и Спиридонову Александру Александровичу о выделе доли земельного участка и прекращении права общей долевой собственности.

При этом, апелляционной инстанцией было установлено, что на основании решения Геленджикского городского суда от <Дата ...> к делу <№...>, признан недействительным договор дарения недвижимого имущества от <Дата ...>, заключенный между Асатрян Д.В. и Спиридоновым А.А., за Асатрян Д.В. признано право собственности на квартиру <№...> общей площадью 29 кв.м. с КН 23:40:0403076:94 и 273/1114 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН <№...>, расположенный по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>. Этим же решением Спиридонов А.А. исключен из числа собственников на указанное имущество путем погашения записи в ЕГРН. Решение суда от 23.04.2015 года Асатрян Д.В. длительное время не могла исполнить, в связи с наличием запрета на проведение регистрационных действий спорному участку, а в последующем в связи с подачей апелляционной жалобы, лица не привлеченного к участию в деле Цидренковой И.С.. которая является истцом по настоящему делу. На момент рассмотрения частной жалобы Асатрян Д.В. в апелляционной инстанции апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04.02.2021 года. Решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 23 апреля 2015 года отменено. Исковые требования Асатрян Д.В. к Спиридонову А.А. о признании недействительным договор дарения недвижимого имущества от 19.08.2013 года удовлетворены в полном объеме, в связи с чем, апелляционная инстанция считает, что решением суда от 10.02.2020 года затрагиваются права Асатрян Д.В., как долевого собственника спорного земельного участка.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> подлежит отмене, а процессуальный срок для апелляционного обжалования решения Геленджикского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> подлежит восстановлению.

В случае отмены определения об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления и восстановления этого срока либо оставления без изменения определения о восстановлении указанного срока суд апелляционной инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции для проверки их на соответствие требованиям статьи 322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ (абзац 2 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333-335, статьями 322 - 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

О П Р Е Д Е Л И Л А :

определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 01 октября 2020 года отменить.

Восстановить Асатрян Диане Вачагановне процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 10 февраля 2020 года по делу по иску Цидрековой Ирины Станиславовны к Жуковой Нине Михайловне и Спиридонову Александру Александровичу о выделе доли земельного участка и прекращении права общей долевой собственности.

Гражданское дело направить в Геленджикский городской суд для проверки апелляционной жалобы на соответствие требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и совершения действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья