Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1167/2014 (2-5723/2013;) ~ М-5926/2013 от 09.12.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 января 2014 г. г. Раменское

Раменский городской суд Московской области

в составе судьи Суворовой Т.М.,

при секретаре Ладановой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1167/14 по иску Войцеховской Г. П., Якимчук Р. И., Сахновой Г. П. к ОАО «<...>» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Войцеховская Г.П., Якимчук Р.И., Сахнова Г.П. обратились в суд с иском, в котором просят взыскать с ответчика Открытого акционерного общества «<...>» (далее-ОАО «<...>») суммы вкладов в размере: в пользу Войцеховской Г.П. – <...>., в пользу Якимчук Р.И. – <...>., в пользу – Сахновой Г.П. – <...>. Свое обращение в суд истцы мотивировали тем, что между ними и ответчиком были заключены соответствующие договоры банковских вкладов, по условиям которых ответчик обязался вернуть сумму вкладов и начисленные на них проценты по первому требованию вкладчиков. Между тем принятые на себя обязательства по указанным договорам ответчик не выполнил. При обращении к ответчику за получением части денежных средств со своих вкладов, им было отказано в устной форме без объяснения причин. До настоящего времени денежные средства ими не получены, чем нарушены их права как потребителей банковских услуг.

Истцы Войцеховская Г.П., Якимчук Р.И., Сахнова Г.П. и их представитель Бирюкова Е.А., допущенная к участию в деле на основании ч.6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования и их основания поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик ОАО «<...>» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.43).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, на основании ст. 167 ГПК РФ постановлено рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд, заслушав истцов и их представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, между истцами и ОАО «<...>» заключены следующие договоры: с Сахновой Г.П. договоры банковского вклада физического лица «<...>»: <номер> от <дата>г., <номер> от <дата>г. (л.д.4-5); с Войцеховской Г.П. договоры банковского вклада физического лица «<...>»: <номер> от <дата>г., <номер> от <дата>г., <номер> от <дата>г., <номер> от <дата>г.; договор банковского вклада физического лица «<...>» <номер> от <дата>г. (л.д.9-13); с Якимчук Р.И. договор банковского вклада физического лица «<...>» <номер> от <дата>г.; договор банковского вклада физического лица «<...>» <номер> от <дата>г. (л.д. 20-21).

Судом установлено, что в дополнительном офисе <...> ОАО «<...>» на имя истцов открыты следующие счета, так на имя Сахновой Г.П. открыт счет <номер> остаток на счете составляет по состоянию на <дата>г. <...>, <номер> остаток на счете составляет по состоянию на <дата>г.-<...> (л.д. 7); на имя Войцеховской Г.П. открыт счет <номер> остаток на счете составляет по состоянию на <дата>г.- <...>., <номер> остаток на счете составляет по состоянию на <дата>г.-<...>., <номер> остаток на счете составляет по состоянию на <дата>г.- <...>., <номер> остаток на счете составляет по состоянию на <дата>г.- <...>., <номер> остаток на счете составляет по состоянию на <дата>г.- <...>. (л.д.14-18); на имя Якимчук Р.И. открыт счет <номер> остаток на счете составляет по состоянию на <дата>г- <...>., <номер> остаток на счете составляет по состоянию на <дата>г – <...> (л.д. 22-23).

Как усматривается из вышеназванных договоров банковского вклада (п.п. 2.1.2, 2.1.4), ответчик обязался возвратить вкладчикам суммы вкладов и начисленные на них проценты по их первому требованию, однако, из искового заявления, а также объяснений истцов следует, что ответчик своих обязательств не исполнил, и истцы денежные средства со своих вкладов до настоящего времени не получили.

Помимо объяснений истцов, факт отказа истцам в выдаче денежных средств, размещенных во вкладах в ОАО «<...>» подтверждается справками банка об отказе в выдаче денежных средств (л.д.8, 19, 24).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов…

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада одна сторона, принявшая поступившую от другой стороны или поступившую для нее денежную сумму, обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренном договором.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что между сторонами действовали правоотношения, вытекающие из договора банковского вклада, и ответчик не исполнил принятых на себя обязательств по возврату вкладов, в связи с чем, требования истцов о взыскании невозвращенной суммы вкладов суд находит обоснованными.

Судом установлено, что <дата>г. у ОАО «<...>» была отозвана лицензия Банка России на осуществление банковской деятельности.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона РФ от 23.12.2003г. № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» в действующей редакции от 19 мая 2013г. отзыв у банка лицензии на осуществление банковских операций на основании Федерального закона РФ «О Банках и банковской деятельности» является страховым случаем и вкладчик имеет право получить возмещение по вкладам.

Согласно ст. 11 Федерального закона РФ от 23.12.2003г. № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов, но не более 700.000 рублей.

В силу ст. 7 Федерального закона РФ от 23.12.2003г. № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» вкладчик, получивший возмещение по вкладам, размещенным в банке, в отношении которого наступил страховой случай, сохраняет право требования к данному банку на сумму, определяемую как разница между размером требований истца к банку и суммой выплаченного ему страхового возмещения по вкладам в данном банке. Удовлетворение такого требования вкладчика к банку осуществляется в соответствии с гражданским законодательством РФ.

Согласно справок о выплаченных суммах и вкладах, по которым истцам осуществлялось возмещение, выданных ответчиком, все истцы получили страховое возмещение по <...>. каждый, оставшиеся суммы, составляющие разницу между размером требований истцов к банку и суммами выплаченного страхового возмещения, составляют: у Войцеховской Г.П.- <...>., у Якимчук Р.И.- <...>., у Сахновой Г.П.-<...>. (л.д.25-26,30-31, 44-45).

Между тем, Войцеховская Г.П. просила взыскать с ответчика <...>., Якимчук Р.И.- <...>., Сахнова Г.П.- <...>., с чем суд, рассматривая дело в соответствии с нормами ч.3 ст.196 ГПК РФ, не может не согласиться.

Оценив приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истцов законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь и ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш ИЛ:

Исковые требования Войцеховской Г. П., Якимчук Р. И., Сахновой Г. П. удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «<...>» задолженность по банковским вкладам в пользу Войцеховской Г. П. в размере <...>.; в пользу Якимчук Р. И. в сумме <...>.; в пользу Сахновой Г. П. <...>.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Раменский городской суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 15.01.2014г.