Решение по делу № 2-427/2016 ~ М-338/2016 от 09.03.2016

    Дело № 2-427/2016

РЕШЕНИЕ

            Именем Российской Федерации

04 апреля 2016 года                                                                                           г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Атрашкевич В.В., при секретаре Дашидондуковой Э.Д. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Колесниковой Н. В. к ПАО «Азиатско-тихоокеанский банк» о расторжении кредитного договора, зачете платежей в счет возврата суммы кредита.

УСТАНОВИЛ:

Колесникова Н.В. обратилась в суд с данными исковыми требованиями к ПАО «Азиатско-тихоокеанский банк» указывая в их обоснование, что <дата>г. между ней и ПАО «Азиатский - Тихоокеанский Банк» в лице дополнительного офиса № филиала «АТБ» (ПАО) в <адрес> заключен кредитный договор №. согласно которого ответчик предоставил ей кредит на сумму <руб.коп.>. под 27,90 % в год. Данный договор согласно ст. 428 Гражданского кодекса РФ заключен ею путем присоединения к его условиям. У неё отсутствовала фактическая возможность внести какие-либо условия в предложенную форму кредитного договора, также как и отсутствовала фактическая возможность изменить или исключить какие либо его условия. Она, как физическое лицо, являясь потребителем услуг, предоставляемых банком - ответчиком, является по сравнению с банком экономически слабой стороной, так как не обладает специальными познаниями в банковской сфере. В ходе исполнения кредитного договора она поняла, что договор содержит для неё отягощающие условия.

В частности: Согласно п. 1.1.4 Кредитного договора за получение Заемщиком наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с ТБС Заемщика, одновременно с получением указанных денежных средств, последний вносит платеж Банку в размере Пять целых девять десятых процентов от суммы Кредита единовременно. Оплата Заемщиком указанной в настоящем пункте платежа производится последним в день совершения соответствующей операции по снятию наличных денежных средств с ТБС Заемщика посредством внесения собственных наличных денежных средств в кассу Банка/перечислением на счет Банка денежных средств с иного банковского счета. Кредитные средства она получала через кассу Банка и согласно названного пункта Кредитного договора Банк удержал с неё сумму в общем размере <руб.коп.>

    Согласно п. 1.1.5. Кредитного договора при наличии соответствующего волеизъявления Заемщика, последний в обеспечение исполнения обязательств по договору, заключает договор страхования с уполномоченной страховой компанией по своему выбору/оформляет согласие на страхование, выступая в качестве застрахованного лица. Размер платежа заемщика (в случае заключения договора страхования/оформления заявления (согласия) Заемщика, регламентирован в подписанном между Заемщиком и страховщиком страховом полисе/соответствующем заявлении (согласии) Заемщика являющимся (независимо от того, какой из указанных документов оформлен) составной частью Договора. До подписания Кредитного договора Банк предоставил ей на подписание «Заявление (согласие) на включение в реестр застрахованных лиц к договору страхования от несчастных случаев и болезней». Данный документ она подписала, так как без него ей бы не выдали сумму кредита. По данному заявлению (согласию) ответчик удержал с неё сумму <руб.коп.>. В осуществлении страхования она не нуждалась, но в силу того, что как заемщик -потребитель является лицом, не обладающими специальными познаниями в банковской деятельности, не была способна отличить одну услуг, предоставляемую в рамках кредитования, от другой и определить, насколько необходима для неё данная услуга, была введена Банком в заблуждение относительно необходимости предоставления мне описанной выше услуги. Сотрудники Банка не разъяснили, что она может отказаться от страхования, в самом заявление такой информации -также не содержится. Кроме того, в кредитном договоре указано, что страхование осуществляется в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, что противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации. К ответчику она обращалась за получением кредита в сумме <руб.коп.>. Включение Банком в кредитный договор № пунктов 1.1.4. и п. 1.1.5. увеличили сумму выданного кредита на <руб.коп.> (<руб.коп.>.) в результате чего Банк оформил ей кредит на сумму <руб.коп.>., но после удержания из суммы кредита сумм <руб.коп.>. и <руб.коп.>. в конечном результате на руки выдал ей сумму кредита согласно моей заявки -<руб.коп.>. Платежи в сумме <руб.коп.>. и <руб.коп.>. были включены ответчиком в сумму заданного мне кредита на которые я обязана уплачивать проценты за пользование кредитом и которые я обязана вернуть ответчику согласно графика погашения, несмотря на то, что я их не получала.

    Пунктом 2.2.4 Кредитного договора предусмотрена обязанность уплатить неустойку из расчета 3,0% (три процента) от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен Договором как срок исполнения соответствующей обязанности Заемщика, по день погашения Просроченной кредитной задолженности включительно. Считает, что ответчик включил в кредитный договор условие о чрезмерно большом размере неустойки. Более того, Банк включил в кредитный договор условие - пункт 2.2.6. согласно которого она обязана уплатить (в дополнение к неустойке) штраф в размере <руб.коп.>. при образовании просроченной задолженности по кредиту.

Таким образом, следует, что включив в кредитный договор пункты 2.2.4. и п. 2.2.6., ответчик имеет право взыскать с неё за одно и тоже нарушение как неустойку, так и штраф, что приводит к необоснованному обогащению банка за её счет (учитывая несоразмерно большие размеры неустойки и штрафа).

    Банк включил в кредитный договор пункт 2.2.7. следующего содержания: «Платеж за зачисление банком денежных средств на ТБС Заемщика, внесенных заемщиком либо третьим лицом за заемщика в кассу банка, в размере <руб.коп.>.». Данным условием банк возложил на неё обязанность плачивать комиссию в размере <данные изъяты>. за внесение каждого платежа по кредиту согласно графика. Уплата подобной комиссии для неё как заемщика не предусмотрена гражданским законодательством РФ. Обязанность уплачивать комиссию по п. 2.2.7. кредитного договора связана исключительно с заключением ею кредитного договора и не создает для неё какого - либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключением кредитного договора, соответственно, комиссия по п. 2.2.7 кредитного договора не может являться какой-либо услугой. Её обязанность по возврату кредита связана с обязанностью Банка принять от неё исполнение, но согласно п. 2.2.7. кредитного договора следует, что она обязана заплатить ответчику за то, чтобы последний выполнил свою обязанность по получению денежных средств, внесенных ею в счет погашения кредита. Более того, комиссия по п. 2.2.7. значительно увеличивает общую сумму платежей по кредиту, которую она обязана уплатить банку. Общая сумма всех платежей по пункту 2.2.7. кредитного договора составляет <руб.коп.>.,     данная сумма мне не раскрыта Банком при заключении кредитного договора в нарушении ст. 10 закона «О защите прав потребителей» от <дата>. №.

    Согласно пункт 4.4.1. Кредитного договора Заемщик предоставил Банку акцепт (который признается заранее данным акцептом) на списание банком в свою пользу на свои счета в течении всего срока действия Договора, со всех банковских счетов/вкладов Заемщика, открытых в Банке, иных кредитных организациях, в том числе указанных ниже в настоящем пункте (а также скрываемых в будущем в течении срока действия Договора, денежных средств для погашения по договору кредита, уплаты начисленных за пользование Кредитом процентов, комиссий, платежей за услуги банка, неустоек (в т.ч. для уплаты просроченных названных платежей). В пунктах 4.4.2.,4.4.3,4.4.5, 4.4.6. Кредитного договора банк конкретизировал условия пункта 4.4.1.

Согласно п. 4.4.7. кредитного договора заемщик также предоставил Банку право произвести списание инкассовыми поручениями без распоряжения заемщика во всех счетов, вкладов Заемщика, отрытых в Банке, иных кредитных организациях денежных средств для погашения по договору Кредита, уплаты начисленных за пользование Кредитом процентов, комиссий, платежей за иных услуги Банка, неустоек (в т.ч. для уплаты просроченных названных платежей). Данное условие о списании без распоряжения Заемщика денежных средств со счетов, вкладов Заемщика является дополнительным соглашением к договорам, на основании которых Заемщику открыты счета, вклады в Банке, иных кредитных организациях. Настоящее условие применяется и к договорам, на основании которых заемщику (в период действия Договора) будут открыты счета, вклады в Банке, иных кредитных организациях. Согласно п. 4.4.8. Кредитного договора условия заранее данного Заемщиком в п. 4.4.1.-4.4.7. настоящего документа акцепта (согласия) на осуществлении списания денежных средств со счетов заемщика действуют в полном объеме в отношении списания денежных средств инкассовыми поручениями без распоряжения Заемщика. Все выше перечисленные условия кредитного (4.4.1.,4.4.2., 4.4.3., 4.4.4., 4.4.5., 4.4.6., 4.4.7., 4.4.8.) позволяют банку без её распоряжения списывать денежных средства с её счетов по любым требованиям банка, даже те с которыми она не согласна или которые противоречат требованиям закона. Считает, что данные условия противоречат п. 3.1. Положения ЦБ РФ № 54-П от 31.08.1998г., в силу которого банк не вправе списывать денежные средства с её счетов без распоряжения.

Считает, что при заключении кредитного договора № от <дата>. ответчик, в нарушении ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» от <дата>г. № не предоставил ей полную и достоверную информацию о предлагаемом кредитном продукте, что повлияло на мой выбор Банка при решении вопроса о получении кредита. Все выше перечисленные условия кредитного договора № от <дата>. являются для меня для неё отягощающими, ущемляют её права как потребителя, влекут для неё негативные последствия. При возможности влиять на содержание кредитного договора, она бы такие условия исключила. Но фактически влиять на условия кредитного договора не имела возможности. В случае предоставления ей надлежащей информации со стороны Банка, кредитный договор на подобных условиях она не стала бы подписывать.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите» к условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с ч. 9 настоящей статьи, применяется ст. 428 КРФ.

    Ввиду выше изложенного и на основании ст. 428 Гражданского кодекса РФ считает, что имеет право заявить требование о расторжении кредитного договора № от <дата>. Кроме того, требование о расторжении кредитного договора также (но не исключительно) обусловлено тем, что в её адрес со стороны банка поступают угрожающие CMC - сообщения, в результате чего она боится за свою жизнь и здоровье.

<дата>. она направила в адрес ответчика заявление о расторжении кредитного договора. Ответчик заявление получил, но оставил без внимания.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 12, 428, 450, 807-813, 819, 854 Гражданского кодекса РФ, Законом РФ от <дата>г. № «О защите прав потребителей», Федеральным законом от 21.12.2013г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите», просит суд расторгнуть кредитный договор № от <дата>., заключенный между ней и «Азиатским - Тихоокеанским Банком» (ПАО), платежи, внесенные ею в банк согласно графика по кредитному договору признать (зачесть) в счет возврата ответчику суммы кредита - <руб.коп.>.

В судебное заседание представитель ответчика – «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) не явился, согласно представленного в суд ходатайства представитель по доверенности Сизых Е.В. просила суд рассмотреть дело без участия представителя Банка. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения истца, представителя истца суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

В судебном заседании истец Колесникова Н.В. иск и изложенные в нем доводы поддержала в полном объеме, суду пояснила, что при обращении в офис банка сотрудник банка предложил ей стандартную форму заключения договора, также пояснил, что никаких излишних денежных средств с ней взиматься не будет. Она обратилась в целях получения кредита в сумме <руб.коп.>, однако в сумму кредита необоснованно были включены два платежа – комиссия банка за выдачу в сумме <руб.коп.>. и сумма платы за страхование <руб.коп.> Считает, что при заключении договора услуга по страхованию была ей навязана, сотрудник банка пояснила, что без страхования кредит ей не может быть выдан и ей пришлось согласиться с этим условием договора, в связи с чем ей пришлось согласиться с условиями, изложенными в типовом бланке. О иных страховых компаниях, где она могла застраховать ответственность ей ничего известно не было, страховая компания ЗАО «МАКС» была указана в заявлении под диктовку сотрудника банка. В иные банки в целях получения кредита она не обращалась. При зачислении денежных средств переводом на счет комиссия 110 рублей с ней не взималась. Просит суд зачесть в счет возврата долга произведенные ею платежи в суммах <руб.коп.>. и <руб.коп.>

Представитель истца по доверенности Стародубова Е.А. в судебном заседании иск и изложенные в нем доводы поддержала в полном объеме, суду пояснила, что истцом не ставится вопрос о признании недействительными условий кредитного договора, исковые требования основаны на положениях ст. 428 ГК РФ. Полагает, что требования Колесниковой о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению на основании положений ст. 428 ГК РФ, поскольку кредитный договор, заключенный между банком и Колесниковой Н.В. содержит отягчающие и несправедливые условия. При заключении договора у Колесниковой Н.В. отсутствовала фактическая возможность внести какие-либо условия в предложенную форму кредитного договора, также как и отсутствовала фактическая возможность изменить или исключить какие либо его условия. Она, как физическое лицо, являясь потребителем услуг, предоставляемых банком - ответчиком, является по сравнению с банком экономически слабой стороной, так как не обладает специальными познаниями в банковской сфере. Так считает несправедливыми пункты 1.1.4, 1.1.5 кредитного договора, поскольку фактически банком была увеличена сумма кредита на размер выплаты процентов за снятие денежных средств в сумме <руб.коп.> и размер платы за страхование в сумме <руб.коп.>., хотя в результате чего размер кредита составил <руб.коп.>, хотя Колесникова обратилась в банк с просьбой выдать кредит в сумме <руб.коп.> Страховка была навязана банком, при получении кредита Колесниковой пояснили, что без оформления страховки кредит оформить не возможно, в связи с чем она была вынуждена согласиться на эти условия. Кроме того пункты 2.2.4 и 2.2.6 договора предусматривают несоразмерный размер нестойки и штрафа за ненадлежащее выполнение обязательств по кредиту. Также считает не обоснованным включение банком в кредитный договор п. 2.2.7 которым предусмотрено взимание комиссий за зачисление денежных средств на ТБС заемщика в сумме <руб.коп.>. Фактически ответчики внесение Колесниковой указанных денежных сумм не оспаривает. Также считает несправедливыми условия кредитного договора, предусматривающие право Банка списывать денежные средства со счетов заемщика Колесниковой Н.В. Просила удовлетворить иск, зачесть в счет возврата долга по кредитному договору произведенные Колесниковой Н.В. выплаты в суммах <руб.коп.>. и <руб.коп.> а также комиссии банка в размере <руб.коп.>. за внесение денежных средств.

Согласно представленного отзыва представитель «Азитаско-Тихоокеанский банк» (ПАО) по доверенности сизых Е.В. просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований, указала, что на основания, на которые Истец ссылается в обоснование требований — ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите» (далее — Закон о потребительском кредите), ст. 458 ГК РФ является необоснованной, положения закона о потребительском кредите распространяются на правоотношения, возникшие после вступления в законную силу положений данного закона (01.07.2014г.), соответственно правоотношения между Истцом и Банком по Договору от <дата> не подпадают под регулирование данного закона. Кроме того, Договор не является договором присоединения, как ошибочно полагает Истец. В соответствии с преамбулой Договора он является смешанным гражданско-правовым договором, содержащим элементы договора банковского счета и кредитного договора. Отсутствую законные и обоснованные основания для расторжения Договора по ст. 450 ГК РФ. Законодатель допускает возможность одностороннего отказа заемщика от кредитного договора только в тех случаях, когда денежные средства еще не были получены заемщиком. После получения заемщиком кредита, у заемщика уже отсутствует право на одностороннее расторжение кредитного договора, за исключением случая, если такое право предусмотрено в самом договоре. В заключенном между Банком и Заемщиком Кредитном договоре указанное условие о праве последнего на одностороннее расторжение кредитного договора отсутствует. В кредитных отношениях односторонний отказ от исполнения договора допускается со стороны кредитной организации в случае нарушения заемщиком условий кредитного договора путем предъявления требования о досрочном возврате суммы кредита с уплатой процентов, если договором предусмотрено возвращение кредита по частям (п. 2 ст.811 ГК РФ) и расторжение договора в судебном порядке в этом случае не требуется. Кроме того, до заключения Кредитного договора со стороны Банка Заемщику была предоставлена вся информация и разъяснены все условия Кредитного договора. Подписав Кредитный договор, Заемщик тем самым подтвердил, что он ознакомлен со всеми условиями данного договора, полностью с ними согласен и принял на себя обязательства по соблюдению его условий. Вместе с тем, Заемщик, ознакомившись с условиями предоставления кредита до подписания Кредитного договора, вправе был отказаться от его заключения либо обратиться в Банк, до заключения кредитного договора, с предложением о выдаче кредита на иных условиях. Решение заключить договор, именно на условиях, содержащихся в Кредитном договоре, принималось Заемщиком осознано и добровольно с учетом собственных экономических интересов, с пониманием условий Кредитного договора, в частности состава и общей суммы расходов, которые Заемщик понесет в связи с пользованием кредитом. Полагает, что требования Истца о зачете уплаченных по п.п. 1.1,4., 1.1.5., 2.2,4., 2.2.6., 2.2.7., Договору платежей в счет погашения суммы кредита являются незаконными и необоснованными, поскольку данные условия Договора Истцом не оспорены, не признаны судом недействительными. Оплата Заемщиком платежей по п. 1.1.4. Договора - платеж за получение Заемщиком наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с ТБС Заемщика, одновременно с получением указанных денежных средств, и по п. 1.1.5. Договора- платеж за оказание консультационных услуг в сфере страхования, ознакомление с условиями страхования при заключении кредитного договора (в том числе НДС) и компенсацию страховой премии, является законной и обоснованной, 2.2.4. Договора- неустойка, 2.2.6. Договора штраф, 2.2.7. Договора - платеж за зачисление Банком денежных средств на ТБС Заемщика, внесенных Заемщиком либо третьим лицом за Заемщика в кассу Банка, являются законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Приведенные положения должны применяться с учетом норм, установленных ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и предусматривающих обязательность исполнения сторонами обязательств, принятых на себя по договору.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст. 428 ГК РФ ( в редакции от <дата>) договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения.

Согласно ч.1 ст. 16 Закона РФ от <дата> N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом «займ» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что <дата> между ОАО «Азиатско-тихоокеанский банк» и Колесниковой Н.В. было заключено кредитное соглашение, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме <руб.коп.>. сроком на 36 месяцев под 27,90 % годовых.

Заключенное между истцом и ответчиком соглашение представляет собой смешанный гражданско-правовой договор, содержащий элементы кредитного договора и договора банковского счета по условиям которого в Банке на имя заемщика Колесниковой Н.В. был открыт текущий банковский счет, по которому по распоряжению клиента осуществлялись операции по переводу денежных средств.

Также <дата> Колесникова Н.В. обратилась в банк с заявлением на согласие на включение в реестр застрахованных лиц к договору страхования от несчастных случаев и болезней, заключенным между «Азиатско-Тихоокеанским банком» (ОАО (страхователь) и ЗАО «Московская акционерная страховая компания) (страховщик)

<дата> Банком произведено зачисление на открытый по условиям договора Колесниковой Н.В. счет денежных средств по кредитному договору в сумме <руб.коп.>.

Согласно п. 1.1.4 Кредитного договора за получение Заемщиком наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с ТБС Заемщика, одновременно с получением указанных денежных средств, последний вносит платеж Банку в размере Пять целых девять десятых процентов от суммы Кредита единовременно. Оплата Заемщиком указанной в настоящем пункте платежа производится последним в день совершения соответствующей операции по снятию наличных денежных средств с ТБС Заемщика посредством внесения собственных наличных денежных средств в кассу Банка/перечислением на счет Банка денежных средств с иного банковского счета.

Согласно п. 1.1.5. Кредитного договора при наличии соответствующего волеизъявления Заемщика, последний в обеспечение исполнения обязательств по договору, заключает договор страхования с уполномоченной страховой компанией по своему выбору/оформляет согласие на страхование, выступая в качестве застрахованного лица. Размер платежа заемщика (в случае заключения договора страхования/оформления заявления (согласия) Заемщика, регламентирован в подписанном между Заемщиком и страховщиком страховом полисе/соответствующем заявлении (согласии) Заемщика являющимся (независимо от того, какой из указанных документов оформлен) составной частью Договора.

Согласно п.2.2.7 платеж за зачисление Банком денежных средств на ТБС заемщика, внесенных Заемщиком, либо третьим лицом за заемщика через кассу банка составляет <руб.коп.>.

На основании п.п.1.1.4 кредитного договора по приходному кассовому ордеру № от <дата> со счета Колесниковой Н.В. был произведен платеж в сумме <руб.коп.>.

В соответствии с п.п. 1.1.5 кредитного договора на основании приходных кассовых ордеров №№, №,№ со счета Колесниковой Н.В. были произведены платежи на сумму <руб.коп.> в счет оплаты банку за оказание консультационных и информационных услуг в сфере страхования по договору страхования с НДС и платеж компенсации расходов Банка на оплату страховой премии по договору страхования в сумме <руб.коп.> ( получатель ЗАО «МАКС»), всего в общей сумме <руб.коп.>.

<дата> истцом Колесниковой Н.В. в адрес «Азиатско-тихоокеанский банк» (ПАО) направлено заявление с требованием о расторжении кредитного договора. Данное заявление было получено ответчиком <дата> по месту нахождения в <адрес>, и <дата> по месту нахождения дополнительного офиса банка в <адрес>.

Заявляя требования о расторжении кредитного договора, истец Колесникова Н.В. заявляет о незаконности действий ответчика, неправомерным включением в кредитный договор пунктов 1.1.4, 1.1.5, 2.2.4. 2.2.6. 2.2.7, 4.4.1-4.4.7, противоречия из требованиям Закона нарушения её прав потребителя, при этом    в обоснование заявленных требований ссылается на положения ч.ч.1,2 ст. 428 ГК РФ и нормы Федерального закона от <дата> № 353-ФЗ «О потребительском кредите», в частности на ч.2 ст. 5 Закона, согласно которой к условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи, применяется статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, ссылку на указанные нормы права суд считает не обоснованными, поскольку согласно ч.2 ст. 17 Федерального закона № 353-ФЗ указанный закон применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу то есть после <дата>, однако, как установлено из материалов дела кредитный договор между истцом и ответчиком был заключен <дата>, то есть до вступления закона в силу.

Доводы истца о том, что кредитный договор между ней и ответчиком был заключен на основании ст. 428 ГК РФ путем присоединения к условиям суд считает не обоснованными, поскольку каких либо доказательств, подтверждающих указанные доводы не представлено.

Заявляя о нарушении своих прав условиями кредитного договора истец Колесникова Н.В. ссылается на то, что у неё отсутствовала фактическая возможность внести какие-либо условия в предложенную форму кредитного договора, также как и отсутствовала фактическая возможность изменить или исключить какие либо его условия. Она, как физическое лицо, являясь потребителем услуг, предоставляемых банком - ответчиком, является по сравнению с банком экономически слабой стороной, так как не обладает специальными познаниями в банковской сфере. В ходе исполнения кредитного договора она поняла, что договор содержит для неё отягощающие условия.

Вместе с тем, указанные доводы суд признает не состоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ).

На основании п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" N 353-ФЗ от <дата> (далее - Закон "О потребительском кредите") договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит закону. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 статьи 5 Закона, применяется статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, кредитное соглашение от <дата>, график платежей, заявление подписаны Колесниковой Н.В. в кредитном соглашении указано, что с содержанием до его подписания Колесниковой была предоставлена исчерпывающая информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, в том числе связанных с несоблюдением условий договора, график погашения полной стоимости кредита, рассчитанный исходя из условий одобренного сторонами проекта договора, а также перечень предполагаемых платежей в пользу неопределенного круга лиц. Заемщик подтверждает, что ему разъяснены и понятны права и обязанности регламентированные проектом, в частности положения пункта <дата>,2.2.1-2.2.7. Таким образом, заключая кредитное соглашение Колесникова Н.В. тем самым выразила свое согласие со всеми условиями договора, что соответствует положениям статьи 421 Гражданского кодекса РФ.

Доводы о недействительности условий договора, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителя, также отклоняются судом

Согласно п. п. 1, 2 ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителям, и график погашения этой суммы.

Указанное требование было соблюдено кредитной организацией при согласовании с заемщиком индивидуальных условий кредитования в заявлениях от <дата>, собственноручно подписанных Колесниковой Н.В.

В соответствии с п. 1 ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Согласно ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Суд считает, что в рассматриваемом случае сторонами кредитного договора в пунктах п. 4.4.8. а также 4.4.1.-4.4.7. которым установлено согласие заемщика на осуществлении списания денежных средств со счетов инкассовыми поручениями без распоряжения заемщика согласован и определен по взаимному соглашению порядок погашения задолженности по кредитному договору путем безакцептного списания кредитором денежных средств со счета заемщика. По мнению суда, указанные истцом положения договора является согласованным сторонами порядком исполнения обязательств заемщика по возврату кредита, основываясь на положениях ст. 421 Гражданского кодекса РФ о том, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

    Согласно пункта 2.2.4 неустойка подлежит начислению из расчета 0,3% от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен Договором как срок исполнения соответствующей обязанности Заемщика, по день погашения Просроченной кредитной задолженности включительно.

    В соответствии с п. 2.2.6 Договора предусмотрен штраф в сумме <руб.коп.> при образовании просроченной задолженности по кредитному договору.

Данный размер неустойки определен сторонами при заключении договора кредита, стороны, будучи свободными к заключению договора, добровольно предусмотрели именно такие условия. Кроме того, установление таковой ставки по уплате неустойки не свидетельствует о ее не соответствии требованиям закона. Так как по смыслу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ право суда на уменьшение размера неустойки, определенного договором, применяется при наличии неисполненного стороной обязательства при наличии спора в суде, и не может применяться при заключении сторонами договора.

Сами по себе размеры штрафных санкций за нарушение срока возврата кредита, установленные в кредитном договоре, о несоразмерности неустойки (злоупотреблении банком своими правами) не свидетельствуют. В силу закона стороны свободны в заключении договора. Учитывая, что условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон, заемщик могла предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

В силу ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным. Законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества граждан за счет средств, предоставленных из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование). По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (ч. 1 ст. 934 ГК РФ).

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников (ч. 2 ст. 934 ГК РФ).

Согласно ч. 2 и 3 ст. 958 ГК РФ, страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

В силу положений статей 432, 434, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной. Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Колесникова Н.В. согласно условиям кредитного договора <дата> была застрахована по программе страхования от несчастных случаев и болезней, заключенным между «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) и ЗАО «Московская акционерная страховая компания» на основании личного заявления. В представленном заявлении от <дата> Колесникова Н.В. выразила свое согласие на заключение договора страхования жизни и здоровья путем подписания заявления на включение её в список застрахованных лиц.

Подписав заявление, истец добровольно изъявила свое согласие на заключение кредитного договора с условием присоединения к программе страхования.

Согласно ч. 2 ст. 940 и ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор страхования считается заключенным в письменной форме, если между сторонами произошел обмен документами посредством связи, позволяющей достоверно установить, что договор исходит от стороны по договору.

Заключая договор страхования заемщика, и беря плату за подключение к программе страхования, банк действовал по поручению истца. Данная услуга является в силу положений ст. 972 и ч. 3 ст. 423 ГК РФ возмездной.

В силу ст. 1 Федерального закона от <дата> № «О банках и банковской деятельности», статей 329 и 934 ГК РФ страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, осуществляется к выгоде заемщика.

Допустимость наличия в кредитном договоре условия о возможности страхования жизни заемщика предусмотрена также Указаниями Центрального банка Российской Федерации от <дата> №-у «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита», пункт 2.2 которого предусматривает включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе, страховых компаний.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заключая договор страхования заемщика и взимая плату за подключение к программе страхования, банк действовал на законных основаниях (ст. 972 ГК РФ и п. 3 ст. 423 ГК РФ) по поручению Колесниковой Н.В. в рамках принятых ею условий.

Указанное соглашение соответствует принципу автономии воли сторон, закрепленному в ст. 421 ГК РФ, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора и определении его условий.

Исходя из смысла ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки требованиям ст. ст. 12, 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства того, что она отказывалась от заключения кредитного договора на предложенных условиях, предлагала изложить договор в иной редакции, чем та, которая была предоставлена ей банком для подписания, равно как и отсутствуют сведения о том, что банк отказал в удовлетворении такого заявления, что позволило бы сделать вывод о том, что договор заключен на условиях банка, без учета мнения заемщика.

В силу пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

По смыслу приведенных выше положений закона обман представляет собой умышленное введение стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Он приобретает юридическое значение тогда, когда к нему прибегают как к средству склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. Обман может заключаться и в утверждениях об определенных фактах, и в умолчании, намеренном сокрытии фактов и обстоятельств, знание о которых отвратило бы потерпевшего от совершения сделки.

При заключении кредитного договора ответчиком была предоставлена полная и достоверная информация истцу, как о кредитном договоре, так и об оказании услуги по оформлению договора страхования, оспариваемое условие договора было согласовано сторонами.

Кредитный договор, в свою очередь, не содержит требований по обязательному страхованию жизни и здоровья заемщика, невыполнение которых могло бы повлиять на решение о выдачи кредита или ухудшение условий кредитования.

Материалами дела подтверждается, что заявление о добровольном страховании исходило от истца, его право воспользоваться указанной услугой или отказаться от нее ничем не ограничивалось.

Истец, имея такую возможность, от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенных условий страхования жизни не заявил, с условиями кредитного договора и условиями договора страхования был ознакомлен, ему было разъяснено, что участие в договоре страхования осуществляется на добровольной основе, о чем имеется его подпись в заявлении.

Таким образом, на момент заключения договора истцу была предоставлена полная информация о размере страховой премии в рублях и о порядке ее уплаты. Доказательств того, что до заключения кредитного договора истцу была не понятна представленная ему банком информация, суду не представлено. Никаких доказательств того, что отказ от страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» навязывание приобретения услуг под условием приобретения иных услуг, в материалах дела не имеется.

Суд полагает, что истец не была лишена возможности подробно ознакомиться с условиями кредитного договора, договора страхования, изучив предлагаемые Банком условия сделки, и, не согласившись с ними, отказаться от заключения кредитного договора с ответчиком при этом истец имел реальную возможность обратиться в любую другую кредитную организацию с целью получения кредита на приемлемых для него условиях.

Доказательств, подтверждающих какое-либо принуждение при заключении договора с ответчиком стороной истца суду не представлено.

Также суд учитывает, что истец ссылаясь на п.1 ст. 16 Федерального закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей» указывая на нарушение её прав как потребителя требований о признании недействительными условия кредитного договора не заявлял.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о расторжении кредитного договора и зачете платежей в счет возврата суммы кредита по основаниям указанным в исковом заявлении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Колесниковой Н. В. к ПАО «Азиатско-тихоокеанский банк» о расторжении кредитного договора, зачете платежей в счет возврата суммы кредита - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 08 апреля 2016 года.

Судья:                                    В.В. Атрашкевич