Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3451/2021 ~ М-2286/2021 от 22.07.2021

Дело № 2-3451/2021

УИД - 24RS0032-01-2021-004389-42

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 октября 2021 года                                                                        г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шевцовой О.В.,

при секретаре Машинистовой Д.А.,

рассматривая в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Победа» к К. о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Авиакомпания «Победа» в лице своего представителя Х.., действующего на основании доверенности № от 11 января 2021 года, обратился в суд с иском к К. о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю.

Требования мотивированы тем, что 01 августа 2018 года между ООО «Авиакомпания «Победа» и К. заключен трудовой договор № № по условиям которого К. принят на работу в летную службу ООО «Авиакомпания «Победа» на должность второго пилота. 06 августа 2018 года учитывая отсутствие у работника необходимой квалификации для исполнения трудовых обязанностей по должности второго пилота воздушного судна Boeing 737-NG, с ответчиком заключен ученический договор №, в соответствии с которым Авиакомпания обязуется провести комплекс мероприятий, связанных с профессиональным обучением ученика, состоящего в трудовых отношениях с Авиакомпанией, с целью приобретения им квалификации второго пилота Boeing 737-NG, а ученик обязуется надлежащим образом пройти профессиональное обучение, а также приступить к работе по окончании обучения и проработать по трудовому договору с Авиакомпанией. Во исполнение положений ученического договора от 06 августа 2018 года ответчик в составе группы обучающихся направлен на обучение по учебной программе «Переподготовка членов летных экипажей ВС В-737-600/700/800/900» В ЧПОУ «Авиашкола Аэрофлота». Обучение проведено, в том числе с выездом ученика в г. Ульяновск. По окончании курса профессиональной переподготовки, в связи с успешным завершением программы обучения ответчиком получены подтверждающие документы, к самостоятельным полетам в качестве второго пилота ответчик приступил с 05 апреля 2019 года на основании приказа №. 27 сентября 2019 года ответчиком написано заявление об увольнении по собственному желанию, на основании которого 02 октября 2019 года был прекращен трудовой договор на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ. Фактические затраты авиакомпании на обучение ответчика, с учетом фактически отработанного времени составили 1 247 699 рублей. При увольнении ответчику под роспись вручено уведомление о необходимости погашения задолженности за обучение в указанной сумме, размер которой ответчик не оспаривал. На момент подачи искового заявления задолженность ответчиком не погашена, в связи с чем, приводя правовые основания заявленных исковых требований, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность на обучение в размере 1 247 699 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 438 рублей.

Представитель истца ООО «Авиакомпания «Победа» Х.., действующий на основании доверенности № от 11 января 2021 года, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в предварительное судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддерживает по основаниям, изложенным в нем.

Ответчик К., извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в предварительное судебное заседание не явился, направил в суд письменные возражения на иск, в котором просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований, в связи с истечением срока исковой давности, а также ходатайство о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Зюзинский районный суд г. Москвы, поскольку работает и проживает в г. Москве, предоставив свидетельство о временно регистрации по месту пребывания: <адрес> период с 03 августа 2021 года по 25 июля 2022 года, а также трудовой договор от 03 октября 2019 года.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Местом жительства гражданина, согласно ст. 20 ГК РФ, признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Положения п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, устанавливающие обязанность суда передать дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности, направлены на реализацию указанных конституционных принципов.

По общему правилу место жительства граждан определяется их регистрацией по месту жительства. Место жительства в соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» определяется жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и др.), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 02 февраля 1998 года № 4-П «По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года №713», сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких - либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.

Судом установлено, что 16 июля 2021 года ООО «Авиакомпания «Победа» направило посредством заказной корреспонденции исковое заявление к К. о взыскании задолженности по ученическому договору в Ленинский районный суд               <адрес> по месту жительства ответчика К.: <адрес>.

Данное исковое заявление поступило в суд 22 июля 2021 года.

Указанный адрес относится к территории Ленинского районного суда                       г. Красноярска.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что ответчик К. с 03 августа 2021 года до 25 июля 2022 года зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации по месту пребывания № от 03 августа 2021 года, в связи с чем следует признать, что адрес <адрес>, является местом жительства ответчика.

Кроме того, в подтверждение проживания ответчика в г. Москва, последним представлен трудовой договор №, заключенный 03 октября 2019 года между ООО «Северный Ветер» и К. на неопределенный срок, в соответствии с п. 1.3 которого местом работы К. являются офисные и производственные помещения, территории работодателя, расположенные по адресу: <адрес>.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ответчик К. на момент подачи иска по адресу: <адрес> не проживал.

Доказательств с достоверностью указывающих на то, что ответчик проживает по адресу, указанному в исковом заявлении на момент обращения истца с иском в суд, истцом суду не представлено.

В соответствии с п. 3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Данная обязанность суда передать дело на рассмотрение в другой суд, если оно изначально было принято к производству с нарушением правил подсудности, направлена на исправление ошибки в выборе суда, компетентного рассматривать данное дело, т.е. на реализацию права граждан, гарантированного статьей 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Учитывая, что на дату предъявления иска 22 июля 2021 года по адресу, относящемуся к юрисдикции Ленинского районного суда г. Красноярска, ответчик не проживал, суд приходит к выводу о том, что дело было принято к производству с нарушением правил территориальной подсудности и подлежит передаче на рассмотрение в Зюзинский районный суд г. Москвы к территориальной юрисдикции которого относится место жительство ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 33, 224 -225 ГПК РФ, судья,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Победа» к К. о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю передать для рассмотрения по подсудности в Зюзинский районный суд г. Москвы.

На определение может быть подача частная жалоба в Красноярский краевой суд в течение 15 дней со дня вынесения, с подачей частной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья                                                                О.В. Шевцова