Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14815/2021 от 01.04.2021

Судья Сидорук К.К.                 дело №33-14815/2020

                                         №2-2471/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2021 года г. Краснодар    

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего          Зеленского Д.В.

судей Перовой М.В., Шакитько Р.В.

при помощнике Беляевой О.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Сочи к Осипову И.П. о сносе самовольной постройки,

поступившее с апелляционной жалобой представителя Осипова И.П. на основании доверенности Какосян И.О. на решение Хостинского районного суда г. Сочи от 08 ноября 2019 г.,

заслушав доклад судьи Зеленского Д.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Администрация г. Сочи обратилась в суд с иском к Осипову И.П. о сносе самовольной постройки – объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <...>

В обоснование требований указано, что ответчик на принадлежащем ему земельном участке по указанному адресу с отступлением от разрешенных параметров строительства, нарушением градостроительных норм и правил возвел объект капитального строительства. Истец полагает, что спорное строение отвечает признакам самовольной постройки, а потому подлежит сносу.

Осипов И.П. требования не признал, обратился в суд со встречным иском к администрации г. Сочи о признании права собственности.

В обоснование требований указано, что спорное строение отвечает строительным, иным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, угрозу жизни и здоровью граждан не создает, а потому может быть включено в гражданский оборот.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 08 ноября 2019 г. иск администрации г. Сочи удовлетворен, в удовлетворении встречных требований Осипова И.П. отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований органа местного самоуправления и удовлетворении встречного иска доверителя. В обоснование жалобы указывает, что судом допущены нарушения норм материального права и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, о чем свидетельствует имеющиеся в материалах дела соответствующие уведомления.

Какосян И.О. направила ходатайство об отложении судебного заседания. Однако приложенные документы не подтверждают, что она не могла явиться в судебное заседание по состоянию здоровью, причины препятствующие Осипову И.П. явиться в судебное заседание в заявлении не указаны.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела Осипов И.П. является собственником земельного участка с кадастровым номером <...>.м., расположенного по адресу: г. Сочи, Хостинский район, микрорайон «Верещагинка», отнесенного к категории земель населенных пунктов, предназначенного для индивидуального жилищного строительства.

На основании пункта 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно – бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем земельном участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

В силу частей 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) строительство и реконструкция объектов капитального строительства, осуществляется на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Исходя из пункта 5 части 1 статьи 8 Градостроительного кодекса РФ, к полномочиям органов местного самоуправления относится, в том числе, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.

Из материалов дела следует, что администрация Хостинского района г.Сочи 24 мая 2011 г. выдала правопредшественнику ответчика разрешение №RU23309-1554-Х на строительство на исходном земельном участке жилого дома. Срок разрешения установлен до 24 мая 2021 г.

Вместе с тем, ответчик возвел на принадлежащем ему земельном участке объект недвижимости, не соответствующий параметрам разрешенного строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

При этом в силу разъяснений пункта 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешительной документации в настоящем случае не является достаточным основанием для принятия решения о сносе спорной постройки.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы <...>, выполненной 12 марта 2018 г. ООО «АКБ «Гепар», следует, что на земельном участке с кадастровым номером <...> площадью <...> возведен многоквартирный жилой дом, который по своим параметрам соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным требованиям, экологическим и сейсмологическим нормам и правилам, а также правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденным Решением Городского Собрания Сочи от 29 декабря 2009 г. №202.

Эксперт пришел к выводу, что жилой дом является безопасным для жизнедеятельности людей, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, препятствий третьим лицам, в том числе собственникам смежных земельных участков и не нарушает права третьих лиц.

Согласно исполнительной съемке, схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, многоквартирный жилой дом расположен в границах (с учетом красных линий) правомерного земельного участка. Сохранение жилого дома возможно. Техническая возможность демонтажа (сноса) жилого дома без причинения несоразмерного ущерба, вблизи расположенным объектам недвижимости и причинении угрозы жизни и здоровью иным гражданам отсутствует.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы №556, выполненной НЧЭУ «Межрегиональный центр независимой экспертизы» 6 февраля 2019 г., следует, что строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <...>.м по адресу: г. Сочи, Хостинский район, микрорайон «Верещагинка» имеет степень готовности 100 %, соответствует требованиям СНиП, СанПиН, действующим строительным нормам и правилам, нормам экологической безопасности и имеет отклонения от противопожарных норм и правил, которые являются устранимыми. Кроме этого, исследуемое строение возведено с отклонениями от требований Правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Сочи. Выявленное отклонение не влияет на нормальную эксплуатацию и не может привести к повреждению исследуемого объекта, строений и сооружений, расположенных в непосредственной близости от исследуемого объекта, а также не искажает визуальное восприятие архитектурного облика города. Сохранение постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером <...> не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из представленного в дело Осиповым И.П. заключения ООО «Гепар» от №Э3/1-02/04-19 от 2 марта 2019 г., усматривается, что объект недвижимого имущества, расположенный на земельном участке площадью <...> с кадастровым номером <...> по адресу: <...>» соответствует противопожарным регламентам, нормам и правилам предъявляемым к многоквартирным домам секционного типа.

Согласно выводам заключения судебной строительно-технической экспертизы, выполненной 27 сентября 2019 г. экспертом ГБУ Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ», объект капитального строительства – многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <...> площадью <...> соответствует требованиям градостроительных, строительных норм и правил, требованиям пожарной безопасности, в том числе правилам, предъявляемым к многоквартирным жилым домам; не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

К жилому дому, расположенному на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: <...>» подведены коммуникации: электроснабжение, водоснабжение, водоотведение, газоснабжение. Электроснабжение и водоснабжение по нормативной мощности, установленной для соответствующего объекта.

Из представленного Осиповым И.П. заключения эксперта Мурзенко Д.А. как <...> следует, что строительные конструкции многоквартирного жилого дома по адресу: <...>», обеспечивают его несущую способность, пространственную жесткость и устойчивость, не угрожают жизни и здоровью граждан.

В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Как указано в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Пунктом 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации подразделены по целевому назначению на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса.

Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (пункт 2 статьи 7 ЗК РФ).

Зонирование территории для строительства регламентируется Градостроительным кодексом Российской Федерации, в пункте 7 статьи 1 которого содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

В соответствии со статьей 8 ГрК РФ утверждение правил землепользования и застройки территорий относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, которые подразделяются на основные, условно разрешенные и вспомогательные виды разрешенного использования (части 1 и 2 статьи 37 ГрК РФ).

Исходя из изложенного постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 ЗК РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35-40 ГрК РФ, статья 85 ЗК РФ, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

Как установлено судом, целевое назначение земельного участка, на котором расположена спорная постройка - индивидуальное жилищное строительство.

Между тем Осиповым И.П. возведен многоквартирный жилой дом.

Сведений о том, что Осипов И.П. обращался за разрешением на изменение вида использования земельного участка для цели строительства многоквартирного жилого дома, в материалах дела не имеется.

Таким образом, несоответствие возведенного Осиповым И.П. строения целевому назначению земельного участка, на котором оно расположено, является достаточным основанием для признания постройки самовольной и для возложения на лицо, осуществившее эту постройку, обязанности ее снести.

Кроме того в силу требований части 1 статьи 47, частей 2, 3, 11 и 12 статьи 48, статей 49, 51 ГрК РФ при возведении многоквартирного дома требуется разработка и получение: результатов инженерно-технических изысканий и градостроительного плана земельного участка; проектная документация; положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и разрешение на строительство (реконструкцию).

Указанные требования Осиповым И.П. при строительстве спорного объекта не выполнены.

Кроме того, в материалы дела не представлены сведения, подтверждающие, что строительные работы выполнялись индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом, которые являются членами саморегулируемых организаций в области строительства.

При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемого решения суда не усматривается.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы решения, и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

При указанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оценка доказательствам дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, соответствует нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, нарушений норм права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Хостинского районного суда г. Сочи от 08 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Осипова Ивана Петровича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Д.В. Зеленский

Судьи М.В. Перова

Р.В. Шакитько

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>