Решение по делу № 12-861/2016 от 13.10.2016

Решение

Именем Российской Федерации

11 ноября 2016 года <адрес>.

Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО6, при секретаре ФИО3, с участием представителя заявителя адвоката АП РД ФИО4, удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, установил:

ФИО1, обратился в суд с иском к ГИБДД МВД по <адрес>, Центр автоматизированной фиксации административных правонарушений БДД ГИБДД МВД по РД, с жалобой в порядке главы 30 КоАП РФ на постановление № по делу об административном правонарушении, о том, что ДД.ММ.ГГГГ. им, в почтовом отделении 367009, был получен конверт, в котором лежало постановление № по делу об административном правонарушении. Поводом к вынесению (по мнению заинтересованного лица) явилось нарушению ДД.ММ.ГГГГ. в № скоростного режима по адресу <адрес>, автодорога Махачкала-Аэропорт 5км+700м водитель управляя т/с КИА РИО гос.рег.знак № собственником которого я являюсь, двигался со скоростью 119 км/ч при разрешенной скорости в 90 км/ч, чем превысил допустимую скорость на 29км и на основании ч.2 ст.12.9 КоАП РФ был наложен штраф в размере <данные изъяты>. Считает, что данное постановление вынесено с нарушением норм материального права. Автодорога Махачкала-Аэропорт технически полностью соответствует понятию автомагистраль. Проезжие части разделены между собой и имеют ограждение в виде бетонных блоков. Она не имеет пересечений в одном уровне с другими дорогами, железнодорожными или трамвайными путями, пешеходными или велосипедными дорожками. Все пересечения с другими дорогами оформлены в виде эстакад выше уровня земли. Считает, что в соответствии с нормами российского и международного права в области регулирования автодорожного движения, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку разрешенный скоростной режим на аналогичной автомагистрали составляет 110 км/ч. Кроме того, неизвестно технически ли исправным прибором была замерена скорость движения. В частности, в постановлении указаны несовпадающие между собой сроки действия документов по проверке – до ДД.ММ.ГГГГ. и до ДД.ММ.ГГГГ. Не указано кем производилась последняя проверка прибора, и т.п.

В судебном заседании истец свои требования полностью поддержал, просил удовлетворить исковые требования. Ответчик в лице ГИБДД МВД по <адрес>, Центр автоматизированной фиксации административных правонарушений БДД ГИБДД МВД по РД, надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, представителя не направил, письменных возражений не представил. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствии ответчика.

Выслушав стороны, исследовав письменные документы, суд пришел к следующему выводу.

Согласно п.10.3 Правил дорожного движения легковым автомобилям на автомагистралях разрешено двигаться со скоростью не более 110 км/ч.

Согласно пункту 1.2 ПДД – Автомагистраль – дорога, обозначенная знаком 5.1 и имеющая для каждого направления движения проезжие части, отделенные друг от друга разделительной полосой (а при ее отсутствии – дорожным ограждением), без пересечений в одном уровне с другими дорогами, железнодорожными или трамвайными путями, пешеходными или велосипедными дорожками.

Автодорога Махачкала-Аэропорт технически полностью соответствует понятию автомагистраль. Проезжие части разделены между собой и имеют ограждение в виде бетонных блоков. Она не имеет пересечений в одном уровне с другими дорогами, железнодорожными или трамвайными путями, пешеходными или велосипедными дорожками. Все пересечения с другими дорогами оформлены в виде эстакад выше уровня земли.

Аналогично указано в Венской конвенции по дорожному движению статья 1 пункт j) термин «автомагистраль» означает дорогу, специально построенную и предназначенную для движения автотранспортных средств, которая не обслуживает придорожных владений и которая: имеет для обоих направлений движения отдельные проезжие части, отделенные друг от друга разделительной полосой или другими средствами.

Согласно пункту 4 статьи 16 Конституции РФ международные правила имеют приоритет.

Таким образом, в действиях истца ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ст. поскольку разрешенный скоростной режим составляет 110 км/ч.

Кроме того, скорость движения фиксируется средством фиксации, которое по требованиям статьи 28.4 КоАП РФ должно являться технически исправным прибором. В обжалуемом постановлении указаны несовпадающие между собой сроки действия документов по проверке – до ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ. прибора видео-фиксации «Кордон». Не указано кем производилась последняя проверка прибора, проводилась ли в соответствии с требованиями статьи 28.4 КоАП РФ. Под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Специальными положениями установлены технические характеристики системы КОРДОН. Принцип работы радара аналогичен предшественникам - система в автоматическом режиме камерой фиксирует нарушение скоростного режима и оставляет в памяти два фото с изображением водителя транспортного средства и государственного номера автомобиля-нарушителя. Как видно из приложенных материалов фото-фиксация водителя транспортного средства отсутствует, что вызывает сомнения в настройках прибора.

Также, при фиксации нарушения правил дорожного движения радар-детектор КОРДОН выдает помимо фотографий автомобиля дополнительно: дату события, точное время, разрешенный режим движения на контролируемом участке, фактическое значение скорости нарушителя, географические координаты и идентификационные данные датчика, заложенные заводом-изготовителем. Как видно из приложенных материалов идентификационные данные датчика, заложенные заводом-изготовителем непосредственно на фотоснимке отсутствуют, что вызывает сомнения в настройках прибора. Идентификационные данные на постановлении забиты сотрудником полиции вручную и размещены выше фотоматериала.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

По правилам п.2 ч.24.5 Кодекса РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии отсутствия состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении № инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> лейтенанта полиции ФИО5 от 27.09.2016г. подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращению за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, СУД

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление № инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> лейтенанта полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить.

Постановление № № инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> лейтенанта полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд в течение 10 дней через Советский районный суд <адрес>.

Судья ФИО2 К.А.