Решение по делу № 2-1676/2019 ~ М-1345/2019 от 16.04.2019

Дело № 2-1676/2019; УИД: 42RS0005-01-2019-000955-41

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Заводский районный суд города Кемерово

в составе: председательствующего- судьи Бобрышевой Н.В.

при секретаре- Юргель Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

21 мая 2019 года

гражданское дело по иску Сулимова Анатолия Николаевича к Федорову Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Сулимов А.Н. обратился в суд с иском к Федорову С.В. о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что 15 марта 2017 года между ним и Федоровым С.В. заключен договор займа, по условиям которого в долг ответчику переданы денежные средства в размере 750000 рублей.

Согласно п. 2 договора займа, заемщик имеет право возвратить сумму займа разновеликими долями, однако последний взнос должен быть внесен не позднее 15 марта 2018 года. Условия договора отражены в договоре займа, заключенном в письменном виде.

В нарушение условий договора займа, в установленный договором срок ответчик сумму займа ему не возвратил.

Согласно п. 3 договора займа, в случае просрочки взноса последней суммы, заемщик выплачивает займодавцу пеню в размере 1 % от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки.

На день обращения в суд просрочка составила 361 день, в связи с чем, неустойка составляет: 750000 рублей х 361 х 1% = 2707500 рублей. Поскольку размер неустойки является чрезмерным, явно несоразмерным последствиям нарушенных обязательств, считает возможным снизить размер неустойки до 750000 рублей.

На основании изложенного просит взыскать с Федорова С.В. в пользу Сулимова А.Н. задолженность по договору займа в размере 750000 рублей, неустойку в размере 750000 рублей, расходы по уплате государственно пошлины в размере 15700 рублей.

Истец Сулимов А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, сведений о причинах неявки не сообщил, согласно просительной части искового заявления, и заявления от 17 мая 2019 года, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Федоров С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен по последнему известному суду месту жительства: <адрес>. Почтовые отправления возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом положения п. 2 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее- индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», изложенной им в п.п. 67, 68, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Так, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, ответчик Федоров С.В., последнее известное место жительства которого: <адрес>, куда судом направлялись судебные повестки и извещения о вызове в судебные заседания с целью обеспечения реализации его процессуальных прав, несет риск неблагоприятных последствий неполучения почтовой корреспонденции.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, Федоров С.В. самостоятельно несет все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, не имеется.

Согласно требованиям ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, потому, учитывая, что ответчик был надлежаще извещен о времени и месте слушания дела, в том числе путем размещения информации на официальном интернет-сайте Заводского районного суда города Кемерово в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика и истца.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствие со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Пунктом 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникающим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст.ст. 307-419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе (п. 3).

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как следует из п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (п.1).

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, согласно разъяснениям Европейского Суда по правам человека, бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том, кто его отрицает (Постановление Европейского Суда по правам человека «Дело «Махмудов против Российской Федерации» от 26 июля 2007 года, жалоба № 35082/04, §68).

Из приведенных норм права следует, что договор займа должен быть заключен в письменной форме. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Как установлено в судебном заседании, 15 марта 2017 года между Сулимовым А.Н. и Федоровым С.В. заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 750000 рублей на указанный в договоре срок, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа в обусловленный срок (л.д. 5).

Пунктом 2 договора займа предусмотрено, что заемщик имеет право возвратить сумму займа разновеликими долями, однако последний взнос должен быть сделан не позднее 15 марта 2018 года.

Согласно п. 11 договора, платежи по договору должны быть произведены наличными денежными средствами заемщиком в руки займодавца с составлением расписки в получении денежных средств.

Из положений п. 2 ст. 1, ст. 8, п.п. 1 и 4 ст. 421, ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане, осуществляя по своему усмотрению свои гражданские права своей волей и в своем интересе, являясь свободными в установлении своих прав и обязанностей на основании договора, не противоречащего закону, свободны в его заключении и могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также содержащий элементы различных договоров.

Договор займа на содержащихся в нем условиях, согласован сторонами и подписан ими, в установленном законом порядке никем не оспорен, факт передачи денег в размере 750000 рублей от истца ответчику подтверждается п. 5 договора займа, согласно которому стороны договорились, что подписание договора фактически подтверждает получение заемщиком денежных средств в размере 750000 рублей в полном объеме.

В свою очередь, факт получения по договору займа от 15 марта 2017 года денежных средств от истца в размере 750000 рублей, ответчиком при рассмотрении дела не оспаривался, в связи с чем, суд приходит к выводу, что истец свои обязательства по договору займа от 15 марта 2017 года исполнил своевременно и надлежащим образом.

Как указывает в исковом заявлении истец, в нарушение условий договора займа, ответчик сумму займа в установленный договором срок не возвратил, в связи с чем, задолженность составляет 750000 рублей.

Доказательств возврата истцу суммы займа в размере 750000 рублей за время рассмотрения дела ответчиком представлено не было.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договоров займа от 15 марта 2017 года, поскольку в установленный договором срок ответчик сумму займа истцу не возвратил.

Учитывая, что за время рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств возврата истцу суммы займа, требования истца о взыскании с ответчика Федорова С.В. задолженности по договору займа от 15 марта 2017 года в размере 750000 рублей, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответичка неустойки в размере 750000 рублей.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 3 договора займа в случае просрочки взноса последней суммы заемщик выплачивает займодавцу пеню в размере 1% от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по возврату суммы займа нашел свое подтверждение в судебном заседании, в срок, определенный в п. 2 договора займа, ответчик денежные средства истцу не возвратил, суд находит требования истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п. 3 договора займа, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно представленному стороной истца расчету (л.д. 3), неустойка за 361 день просрочки составляет: 750000 рублей х 361 день х 1% = 2707500 рублей. Размер неустойки снижен истцом до 750000 рублей, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд находит его арифметически верным, стороной ответчика расчет не оспорен, альтернативный расчет не представлен.

Вместе с тем, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации применение правил о снижении неустойки является не правом суда, а его обязанностью, если в рассматриваемом споре возникает необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О).

При взыскании неустойки с должника (кроме должника, являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности) правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом, в силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решая вопрос о возможности уменьшения размера подлежащей взысканию договорной неустойки, суд принимает во внимание сумму долга (750000 рублей); установленный договором размер процентов за пользование чужими денежными средствами (1% в день); период просрочки исполнения обязательств 361 дней), за который образовалась неустойка в заявленном размере, и считает, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, поэтому суд считает, что имеются основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения подлежащей взысканию неустойки до 100000 рублей.

Статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относит государственную пошлину.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Снижение судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера подлежащей взысканию неустойки не свидетельствует о том, что истцу в данной части требований отказано, а потому не лишает его права на возмещение понесенных расходов по оплате государственной пошлины за счет ответчика.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которой положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, при уменьшении судом размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

При подаче искового заявления истцом Сулимовым А.Н. была оплачена государственная пошлина в сумме 15700 рублей, что подтверждается чек-ордером от 12 апреля 2019 года (л.д. 4), которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Сулимова Анатолия Николаевича к Федорову Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Федорова Сергея Владимировича в пользу Сулимова Анатолия Николаевича задолженность по договору займа от 15 марта 2017 года в размере 750000 рублей, неустойку в размере 100000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15700 рублей, а всего- 865700 (восемьсот шестьдесят пять тысяч семьсот) рублей.

В удовлетворении исковых требований к Федорову Сергею Владимировичу о взыскании неустойки в размере 650000 рублей Сулимову Анатолию Николаевичу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 27 мая 2018 года.

Председательствующий: Н.В. Бобрышева

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.