Мотивированное решение от 09.11.2023 по делу № 02-5990/2023 от 04.07.2023

   Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Именем   Российской  Федерации

09 ноября 2023 года                                                                          адрес      

Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5990/23 по иску фио к фио о признании доли незначительной, выплате денежной компенсации, 

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику фио о признании доли незначительной, выплате денежной компенсации. В обоснование заявленных требований указал, что  фио и фио являются участниками общей долевой собственности на однокомнатную квартиру площадью 34,5 кв.м, расположенную по адресу: Москва, адрес. (спорная квартира) по ½ доли каждый.

Истец стал участником общей долевой собственности на основании договора купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на квартиру от 29 ноября 2021 года.

Истец и ответчик зарегистрированы в квартире по месту жительства.

На момент приобретения доли в праве общей долевой собственности, в квартире никто не проживал.

Ответчик свои обязательства по содержанию жилого помещения не исполняет, оплату жилищно-коммунальных услуг не производит, заинтересованности в пользовании жилым помещением не проявляет, вселяться в квартиру не пытается.

Стороны членами одной семьи не являются, совместное проживание в спорной квартире невозможно.

На основании изложенного истец просит признать 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, однокомнатную квартиру площадью 34,5 кв.м, расположенную по адресу: адрес, Ивановское, адрес., принадлежащую фио, незначительной, прекратить право собственности ответчика на указанную долю с выплатой ему компенсации в размере сумма.

Признать право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, однокомнатную квартиру площадью 34,5 кв.м, расположенную по адресу: адрес, Ивановское, адрес за фио.

Истец фио в судебное заседание не явились, обеспечили явку своего представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме, основываясь на доводах  искового заявления.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения  представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в редакции от 25 декабря 2018 г.).

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: Москва, адрес.

фио и фио являются участниками общей долевой собственности по ½ доли каждый.

Истец стал участником общей долевой собственности на основании договора купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на квартиру от 29 ноября 2021 года.

Истец и ответчик зарегистрированы в квартире по месту жительства.

В обоснование доводов истец указывает, что выделить в пользование ответчику комнату, равную площади, соответствующей принадлежащей ему доли (1/2) в праве собственности невозможно. Существенного интереса в использовании общего имущества ответчик не имеет, в квартире не проживает является посторонним человеком, бремя содержания и оплата коммунальных платежей лежит на истце.

Согласно ст. 252 ГК РФ, выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы права, как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

 Незначительность доли в праве общей долевой собственности и невозможность выдела в натуре обособленного для проживания помещения, соответствующего такой доле, обусловливают невозможность использования жилого помещения для проживания всеми сособственниками и, как следствие, ведут к существенному нарушению прав сособственника, которому принадлежит большая доля, но лишенному возможности проживать в жилом помещении, однако в данном случае, долю фио нельзя признать незначительной в силу ст.252 ГК РФ, так как она фактически соответствует доли, принадлежащей истцу.

Кроме того о желании сохранить за собой право собственности на ½ долю, свидетельствует отказ ответчика от заключения договора купли-продажи. При приобретении доли истец знал о том, что квартира однокомнатная и находится в собственности нескольких лиц, и осознано произвел выкуп ½ доли, в связи с чем говорить о нарушении его прав как сособственника в данном случае оснований не имеется.

Таким образом, судом не установлено наличие совокупности перечисленных законодателем условий для удовлетворения заявленных требований (незначительность доли собственника, невозможность выделения ее в натуре, отсутствие существенного интереса собственника в использовании общего имущества), поэтому суд  приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р  Е  Ш  И  Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░                                                                 ░░░░░░