Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1238/2013 ~ М-1088/2013 от 16.05.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«07» июня 2013 года Куйбышевский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего Мельниковой О.А.,

при секретаре Евдокимовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1238/13г. по заявлению ООО «Оргэнергомонтаж» на действия судебного пристава-исполнителя ОСП Куйбышевского района г.Самары УФССП по Самарской области,

у с т а н о в и л :

ООО «Оргэнергомонатж» обратилось в суд с заявлением, в котором просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Куйбышевского района г.Самары УФССП по Самарской области Л..

В судебном заседании представитель заявителя ООО «Оргэнергомонтаж» - П., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала заявление и пояснила, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Куйбышевского района г.Самары Л. на основании исполнительного документы, выданного 21.07.2011 года Ленинским районным судом г.Самары, возбуждено исполнительное производство о взыскании с Леонтьева В.А. в пользу ЗАО «ЮниКредитБанк» суммы задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки <...>. В настоящее время собственником указанного автомобиля является ООО «Оргэнергомонтаж». Между тем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Куйбышевского района г.Самары Л. принадлежащее заявителю имущество было описано и арестованы. Считает, что данные действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными, нарушают права ООО, поскольку должником в указанном исполнительном производстве ООО «Энергомонтаж» не является, к участию в деле о взыскании с Леонтьева задолженности по кредитному договору ООО не привлекалось, вопрос о замене стороны в исполнительном производстве не ставился. В связи с изложенным, просит признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП Куйбышевского района г.Самары Л. в части наложения ареста (описи имущества) на транспортное средство – автомобиль <...>, принадлежащее ООО «Оргэнергомонтаж», незаконными.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Куйбышевского района г.о.Самары УФССП по Самарской области Л., доводы заявителя полагала необоснованными и пояснила, что 24.08.2011 года в ОСП Куйбышевского района г.Самары возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности по кредитному договору, госпошлины, в отношении должника Леонтьева В.А. в пользу взыскателя ЗАО «ЮниКредит Банк», путем обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль <...>. В ходе проведения исполнительных действий было установлено, что автомобиль в настоящее время принадлежит ООО «Оргэнергомонтаж», находящемуся по адресу: <адрес>. В соответствии с действующим законодательством, в случае перехода права собственности на заложенное имущество к другому лицу, право залога сохраняет силу. При этом, правопреемник становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. ДД.ММ.ГГГГ ею был осуществлен выезд по месту нахождения ООО «Оргэнергомонтаж», в ходе которого место нахождения залогового автомобиля было установлено. Руководству предприятия было вручено уведомление-требование о предоставлении заложенного имущества и разъяснено право обращения по вопросу исключения имущества из описи и ареста либо с заявлением об отмене решения суда, явившееся основанием для выдачи исполнительного документа и возбуждения исполнительного производства. Однако, впоследствии эти права заявителем реализованы не были. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ она произвела действия по наложению ареста (описи имущества). Считает, что оспариваемые действия по принятию мер сохранности заложенного имущества соответствуют требованиям закона, в связи с чем просит в удовлетворении заявления отказать.

Заинтересованные лица – ЗАО «ЮниКредит Банк», Леонтьев В.А., в судебное заседание не явились, не поставив суд в известность о причинах неявки. О дне слушания извещались надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к выводу, что заявление ООО «Оргэнергомонтаж» удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действием (бездействием).

Из материалов дела следует, что постановлением ОСП Куйбышевского района УФССП России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом г.Самары, возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Леонтьева В.А. в пользу ЗАО «ЮниКредитБанк» суммы задолженности по кредитному договору в размере 377002 руб. 07 коп. и обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки <...>, путем продажи с публичных торгов (л.д.26).

В ходе совершения исполнительных действий установлено, что транспортное средство - автомобиль марки RENAULT LOGAN, кузов Х7LLSRABH8H181894, модель № двигателя К7МF710 UD43760, цвет темно-серый, год выпуска 2008, VIN X7LLSRABН8Н181894, за должником не числиться и принадлежит ООО «Оргэнергомонтаж».

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч.1 ст.64 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Таким образом, ст.64 Федерального закона об исполнительном производстве содержит перечь тех исполнительных действий, которые вправе совершить судебный пристав-исполнитель.

В соответствии со ст.78 ФЗ если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания.

В силу ст.32 ФЗ от 29.05.1992 года № 2872-1 «О залоге» (с последующими изменениями и дополнениями) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

В соответствии со ст.353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Куйбышевского района г. Самары Л. произведена опись и арест имущества, принадлежащего ООО «Оргэнергомонтаж» в ходе которого наложен арест на следующее имущество: автомобиль марки RENAULT LOGAN, кузов Х7LLSRABH8H181894, модель № двигателя К7МF710 UD43760, цвет темно-серый, год выпуска 2008, VIN X7LLSRABН8Н181894. Указанное имущество передано на ответственное хранение ООО «Оргэнергомонтаж» (л.д. 20-21).

Оснований, позволяющих освободить ООО «Огрэнергомонтаж», приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя, судом не установлено.

Кроме того, на момент рассмотрения дела ООО «Оргэнергомонтаж» по вопросу исключения имущества из описи и ареста не обращался, законность решения Ленинского районного суда г.Самары, явившегося основанием для выдачи исполнительного документа и возбуждения исполнительного производства, не оспаривал.

Таким образом, суд приходит к выводу оспариваемые действия судебного пристава -исполнителя ОСП Куйбышевского района г.о.Самара по исполнительному производству № не противоречит требованиям закона и не нарушает права и законные интересы заявителя ООО «Оргэнергомонтаж».

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, суд оснований для удовлетворения заявления не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 ч 1, 197-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении заявления ООО «Оргэнергомонтаж» на действия судебного пристава-исполнителя ОСП Куйбышевского района г.Самары УФССП по Самарской области, отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Самары в течении месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья

<...>

<...>