Решение по делу № 12-160/2016 от 10.03.2016

№12-160/2016

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

14 апреля 2016 года г. Махачкала

Судья Советского районного суда г. Махачкалы Махатилова П.А. (г.Махачкала, ул.Рустамова, 4), рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РД ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ и решение старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РД ФИО3 от 24.02.2016г.,

установила:

Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РД ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.19 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Решением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РД ФИО3 от 24.02.2016г. постановление по делу об административном правонарушении № инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РД ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление об административном правонарушении от 01.02.2016г. и решение старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РД ФИО3 от 24.02.2016г., указывая, что в указанное в постановлении время, то есть в 11:27:15 ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес> – в здании прокуратуры района и исполнял свои трудовые обязанности. В момент фиксации указанного правонарушения автомобиль ВАЗ-21104 за ГРЗ К655ЕО05 находился во владении и пользовании другого лица. Указанную автомашину он продал своему односельчанину Амиргамзаеву Амиргамзе, который в свою очередь продал третьему лицу. Но по учетным данным ГИБДД автомобиль числился за ним.

В связи с тем, что на его имя начисляются налоги и административные штрафы, зафиксированные техническими средствами, им 09.02.2016 в МРЭО ГИБДД направлено соответствующее заявление о прекращении регистрации транспортного средства в связи с продажей другому лицу. 12.02.2016г. его заявление, направленное по почте, МРЭО ГИБДД получено. ДД.ММ.ГГГГ прекращена регистрация транспортного средства ВАЗ-21104 за ГРЗ К 655 ЕО 05 – по причине его продажи. Кроме того, он является действующим работником прокуратуры (помощник прокурора <адрес>) и в силу ч.2 ст.1.4 КОАП РФ и ФЗ «О прокуратуре РФ» прокурорские работники не могут быть привлечены к административной ответственности.

В судебном заседании старший инспектор по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РД ФИО4 в удовлетворении жалобу ФИО1 не признал, в ее удовлетворении просил отказать.

ФИО1, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился.

Выслушав старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РД ФИО4, исследовав материалы административного дела, суд признает жалобу не обоснованной.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 27 минут по адресу <адрес>, посю.Турали, <адрес> км. 10 м., водитель, управляя транспортным средством ВАЗ-21104 за государственными регистрационными знаками К655ЕР 05/рус, собственником которого является ФИО1, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 32 км/ч, двигаясь со скоростью 92 км/ч, при разрешенной скорости движения 60 км/ч на данном участке дороги, нарушив требования пункта 10.2 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст.-.12.9 КоАП РФ. Нарушение зафиксировано техническим средством КОРДОН, идентификатор KB 0138, свидетельство о поверке №, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РД ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.19 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Решением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РД ФИО3 от 24.02.2016г. постановление по делу об административном правонарушении № инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РД ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В силу ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ и зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

Положением ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 указанной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом бремя доказывания собственной невиновности возложено на собственника (владельца) транспортного средства в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 3 ст. 1.5 КоАП РФ регламентируется то, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к указанной статье, из которого следует, что положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы ФИО1 о том, что транспортное средство ВАЗ -21104 за г/н №, собственником которого является он было продано ФИО6 в прошлом году суд находит несостоятельными, так как документального подтверждения изменения собственника ТС суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в МРЭО ГИБДД с заявлением о прекращении регистрации транспортного средства в связи с продажей другому лицу. Данное заявление получено МРЭО ГИБДД 12.02.2016г. Согласно карточки учета транспортного средства регистрация транспортного средства марки ВАЗ 21104 за ФИО1 прекращена 15.02.2016г.

Вместе с тем, на дату совершения административного правонарушения, а именно – ДД.ММ.ГГГГ, собственником транспортного средства ВАЗ -21104 за г/н № являлся ФИО1

Доводы ФИО1 о том, что он, являясь работником прокуратуры, не может быть привлечен к административной ответственности, основаны на субъективном толковании норм КоАП РФ и ФЗ «О прокуратуре РФ», по существу связаны с избранным способом своей защиты, направлены на избежание административного наказания.

Учитывая изложенное в совокупности, и то, что бремя доказывания невиновности возложено законом на привлекаемое к административной ответственности лицо по данной категории дел, постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, наказание назначено в размере, установленной санкцией ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, нарушений порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности не допущено, суд приходит к мнению о том, что ФИО1 правомерно привлечен к административной ответственности и оснований для отмены постановления от 01.02.2016г. и решения от 24.02.2016г. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решила:

В удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РД ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ и решение старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РД ФИО3 от 24.02.2016г., отказать.

Решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии.

Судья ФИО5