Решение по делу № 33-1057/2020 от 26.12.2019

Судья Скоробогатова Е.И. дело № 33-1057/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2020 года в городе Волгограде суд апелляционной инстанции Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Квасницы С.Е.,

при секретаре Клинковой А.А.

рассмотрел единолично в открытом судебном заседании заявление Ванесян Е. С. о взыскании судебных расходов, заявление Кривоспицкого С. В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № <...> по иску Кривоспицкого С. В. к Ванесян Е. С. об отстранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса навеса, по встречному иску Ванесян Е. С. к Кривоспицкому С. В. об отстранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа навеса

по частной жалобе Ванесян Е. С. в лице представителя по доверенности Шалова М. Х. на определение Городищенского районного суда Волгоградской области от 07 октября 2019 года, которым

заявление Ванесян Е. С. о взыскании судебных расходов, по гражданскому делу № <...> по иску Кривоспицкого С. В. к Ванесян Е. С. об отстранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса навеса, по встречному иску Ванесян Е. С. к Кривоспицкому С. В. об отстранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа навеса – удовлетворено частично.

Взысканы с Кривоспицкого С. В. в пользу Ванесян Е. С. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, о стальной части заявленных требований Ванесян Е. С. – отказано.

Заявление Кривоспицкого С. В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № <...> по иску Кривоспицкого С. В. к Ванесян Е. С. об отстранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса навеса, по встречному иску Ванесян Е. С. к Кривоспицкому С. В. об отстранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа навеса – удовлетворено частично.

Взысканы с Ванесян Е. С. в пользу Кривоспицкого С. В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, о стальной части заявленных требований Кривоспицкого С. В. – отказано.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Решением Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований Кривоспицкого С.В. к Ванесян Е.С. об устранении препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, р.<адрес> путем сноса навеса, расположенного в границах земельного участка по адресу: <адрес> течение месяца с момента вступления решения суда по данному делу в законную силу; отказано и в удовлетворении встречных исковых требований Ванесян Е.С. к Кривоспицкому С.В. о возложении обязанности на Кривоспицкого С.В. в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать деревянный навес, расположенный на границе земельных участков домовладений № <...> и № <...> по <адрес> р.<адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кривоспицкого С.В. – без удовлетворения. С Кривоспицкого в пользу <.......>» взысканы затраты на проведение повторной экспертизы в размере 30000 рублей.

Ванесян Е.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Кривоспицкого С.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, судебных расходов на оплату услуг экспертов в размере 35000 рублей.

Кривоспицкий С.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Ванесян Е.С. судебных расходов в размере 131000 рублей.

Суд постановил указанное выше определение.

В частной жалобе Ванесян Е. С. в лице представителя по доверенности Шалова М. Х. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в судах первой и второй инстанции в сумме свыше 10000 рублей и взыскать с Кривоспицкого С.В. в пользу Ванесян Е.С. данные расходы на оплату услуг представителя в полном объеме; отменить в части взыскания с Ванесян Е.С. в пользу Кривоспицкого С.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, отказать в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов Кривоспицкого С.В.; взыскать с Кривоспицкого С.В. в пользу Ванесян Е.С. расходы по экспертизе в размере 35000 рублей. Указывает на необоснованное снижение расходов на оплату услуг представителя, иную судебную практику, игнорирование заявление о взыскании судебных расходов по экспертизе <.......>

В возражениях на частную жалобу Кривоспицкий С. В. просит определение оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность определения в силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.

К судебным расходам также относятся расходы, связанные с оплатой экспертизы, проведенной по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как предусмотрено частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, основания на возмещение таких расходов будет иметь сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

По смыслу приведенных правовых норм судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1), при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Следовательно, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.

Принятое судом первой инстанции определение о взыскании судебных расходов отвечает вышеприведенным нормам и их разъяснениям.

Как следует из материалов дела, решением Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований Кривоспицкого С.В. к Ванесян Е.С. об устранении препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> путем сноса навеса, расположенного в границах земельного участка по адресу: <адрес> течение месяца с момента вступления решения суда по данному делу в законную силу; отказано и в удовлетворении встречных исковых требований Ванесян Е.С. к Кривоспицкому С.В. о возложении обязанности на Кривоспицкого С.В. в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать деревянный навес, расположенный на границе земельных участков домовладений № <...> и № <...> по <адрес> р.<адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кривоспицкого С.В. – без удовлетворения. С Кривоспицкого в пользу <.......> взысканы затраты на проведение повторной экспертизы в размере 30000 рублей.

Интересы Ванесян Е.С. в суде первой и апелляционной инстанций представлял Шалов М.С. на основании договора поручения № <...> № <...>, № <...> № <...>. За оказание данных услуг Ванесян Е.С. было уплачено 20 000 рублей - за представление её интересов при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, 10000 рублей – за составление возражений по апелляционной жалобе Кривоспицкого С.В. (т.2, л.д. 192-196).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 Постановления Пленума № 1, после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что обозначенные расходы реально понесены Ванесян Е.С., и, руководствуясь положениями части 1 статьи 100 ГПК РФ, принимая во внимание объем выполненной работы, результаты рассмотрения, счел возможным снизить судебные расходы по оплате услуг представителя до 10000 рублей, что отвечает требованиям разумности.

При решении вопроса о возмещении данных расходов суд не отступил от принципа разумности и справедливости, взысканные расходы, вопреки доводам подателя частной жалобы, не являются завышенными.

Из материалов дела также следует, что определением Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, производство которой поручено <.......> расходы по оплате экспертизы возложены на Ванесян Е.С., которая их оплатила в размере 35000 рублей, что подтверждается чеками по операции <.......> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом обстоятельств дела, решения суда об отказе в удовлетворении встречного иска Ванесян Е.С. к Кривоспицкому С.В., судом первой инстанции правомерно принято решение об отказе Ванесян Е.С. в удовлетворении требований о взыскании расходов по экспертизе в размере 35000 рублей.

Доводы, изложенные в частной жалобе, оспаривающие выводы суда в части взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя, отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов по экспертизе, являются несостоятельными, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса о распределении понесенных Ванесян Е.С. судебных расходов судом были учтены.

Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд принял решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод апеллянта.

Ссылка в частной жалобе на иную судебную практику по другим гражданским делам не может повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку обстоятельства, установленные по спорам между другими лицами, к настоящему делу не относятся и, кроме того, при существующей в Российской Федерации континентальной правовой системе судебный прецедент не является источником права.

Правовых доводов, влекущих за собой отмену определения суда, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе судом не допущено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Городищенского районного суда Волгоградской области от 07 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Ванесян Е. С. в лице представителя по доверенности Шалова М. Х. – без удовлетворения.

Судья