Решение по делу № 2-9007/2015 ~ М-8162/2015 от 12.08.2015

дело № 2-9007/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2015 года город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шаймиева А.Х.,

при секретаре Юлдашевой Н.Р.,

с участием представителя истца ФИО5 предъявившего уд. № ордер №№,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галимова А.В. к Закирову Р.Р. о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков в связи с изъятием автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

Галимов А.В. обратился в суд с иском к Закирову Р.Р. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании убытков в связи с изъятием автомобиля.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства ФИО11 выпуска, стоимостью <данные изъяты> рублей. Сторонами сделка была исполнена.

В дальнейшем в ДД.ММ.ГГГГ года стало известно, что в ДД.ММ.ГГГГ году данный автомобиль был похищен.

В связи с чем истец просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 в лице представителя ФИО3 и Галимовым А.В., взыскать с Ответчика в пользу истца убытки в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец Галимов А.В. на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суду представил заявление о рассмотрении дела в его отсутсвие.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Закиров Р.Р. и его представитель ФИО6 на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки на судебное заседание не сообщили, суд не располагает сведениями об уважительности не явки на судебное заседание, заявлений и ходатайств не поступало.

Третье лицо ФИО3 на судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение данного гражданского дела при данной явке.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, дав им оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать в частности расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Нурлыгаяновым Д.З. и Галимовым А.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства ФИО12 выпуска, VIN №, стоимостью <данные изъяты> рублей. В данном договоре указанно, что продавец передает покупателю транспортное средство свободным от любых прав третьих лиц, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей переданы. Сторонами сделка была исполнена.

В дальнейшем в ДД.ММ.ГГГГ года при постановке данной автомашины на учёт, он был изъят у ФИО1 МО МВД России «Октябрьский», что подтверждается талоном № от ДД.ММ.ГГГГ, на том основании, что автомобиль в ДД.ММ.ГГГГ году был похищен. Было установлено, что на данном транспортном средстве были перебиты идентификационные номера кузова, что подтверждается справкой об исследовании №№ от ДД.ММ.ГГГГ, а так же постановлением о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ.

При продаже транспортного средства собственником транспортного средства согласно свидетельства о регистрации № № был указан ФИО2, паспорт ТС серии <адрес>.

Согласно материалам уголовного дела данная автомашина принадлежит ФИО7 на основании паспорта ТС серии <адрес>, свидетельство <адрес>. На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ следователем СО отдела МВД России по <адрес> у ФИО1 произведена выемка данного ТС.

Таким образом, истцу был продан товар, непригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется, следовательно, ответчик несет ответственность за этот недостаток.

Суд считает, что требования подлежат удовлетворению и с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию денежные средства, доводы ответчика о том, что стороной по договору являлся Нурлыгаянов Д.З. и денежные средства подлежат взысканию с него, суд считает не состоятельными по следующим основаниям.

Из представленных материалов дела следует, что фактически ФИО2 поручил продажу принадлежащего ему транспортного средства лицам, осуществляющим данную деятельность, передачу автомобиля, документов с целью последующей продажи спорного автомобиля, а равно приобретение данного автомобиля иным лицом.

Выкуп транспортного средства третьим лицом не совершен, договор купли-продажи в письменной форме по правилам статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации между Закировым Р.Р. и Нурлыгаяновым Д.З. заключен не был, сведения о лице, которому был передан автомобиль, в паспорт транспортного средства не внесены, суду не сообщены в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

Бремя ответственности несет действующий на соответствующий момент собственник транспортного средства, указанный в регистрационных документах, то есть то лицо, за которым автомобиль зарегистрирован в Госавтоинспекции. ФИО1 получил автомобиль собственником которого числился ФИО2

С учетом указанного выше, суд считает, что продавцом транспортного средства по представленному в материалы дела договору от ДД.ММ.ГГГГ фактически является Закиров Р.Р., в силу ст. 461 ГК РФ последний обязан возместить истцу понесенные им убытки в размере переданных по сделке денежных средств.

В соответствии со ст. 98 ГП РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подачи искового заявления государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается чек – ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Галимова А.В. к Закирову Р.Р. о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков в связи с изъятием автомобиля – удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Закировым Р.Р. в лице представителя Нурлыгаянова Д.З. и Галимовым А.В..

Взыскать с Закирова Р.Р. в пользу Галимова А.В. убытки в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Закирова Р.Р. в пользу Галимова А.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через районный суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья подпись А.Х. Шаймиев