Решение по делу № 33-232/2013 от 21.01.2013

Судья Юпуртышкина С.В. дело № 33-232

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Йошкар-Ола 14 февраля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Путиловой О.Н.,

судей Иванова А.В., Шабадаровой Е.В.,

при секретаре Валиахметовой И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Санникова Д.Г. на решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 24 октября 2012 года, которым постановлено: иск Санникова Б.М. удовлетворить.

Признать Санникова Д.Г. прекратившим право пользования жилым помещением, находящимся по адресу: Республика Марий Эл, ....

Решение является основанием для снятия Санникова Д.Г. с регистрационного учета по месту жительства: Республика Марий Эл, ....

Взыскать с Санникова Д.Г. в пользу Санникова Б.М. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере ... рублей и услуг представителя – ... рублей.

В удовлетворении встречного иска Санникова Д.Г. к Санникову Б.М. о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: Республика Марий Эл, ..., передаче ключей от входной двери, отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Шабадаровой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Санников Б.М. обратился в Звениговский районный суд Республики Марий Эл о признании Санникова Д.Г. не приобретшим право пользования квартирой №... ... Республики Марий Эл.

В обоснование иска указал, что является нанимателем квартиры, в которой с 00.00.00 зарегистрирован по месту жительства его внук – Санников Д.Г. Ответчик в указанной квартире не проживал, расходов на ее содержание не осуществлял; совместное хозяйство не ведется, членом семьи истца ответчик не является. Санников Б.М. самостоятельно несет бремя содержания квартиры в соответствии с количеством зарегистрированных в ней лиц.

Впоследствии Санников Б.М. уточнил исковые требования: просил признать Санникова Д.Г. прекратившим право пользования жилым помещением и обязать УФМС России по Республике Марий Эл снять ответчика с регистрационного учета.

Ответчик обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором просил обязать Санникова Б.М. не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: Республика Марий Эл, ..., и передать ключи от входной двери. В обоснование указал, что с момента регистрации по указанному адресу – 00.00.00, проживал в спорной квартире. После смерти в ... году бабушки жить в одной квартире с Санниковым Б.М. стало невозможно ввиду неприязненных с ним отношений, что привело к временному выезду Санникова Д.Г. в другое жилое помещение. В настоящее время в ... находятся его вещи. Доступа в квартиру не имеет, поскольку истец сменил замок от входной двери. От жилого помещения Санникова Д.Г. не отказывался. Частично производил оплату коммунальных платежей; однако в последнее время не имеет такой возможности в связи с отсутствием у него квитанций на оплату.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Санникова Д.Г. – Лешев А.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права; противоречивость представленных суду доказательств.

В возражениях на поданную жалобу Санников Б.М. приводит доводы в поддержку принятого судебного решения.

Выслушав объяснения Лешева А.В., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя Санникова Б.М. – Николаева В.Н., указывающего на отсутствие оснований для отмены решения суда, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

В соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Удовлетворяя исковые требования, заявленные к Санникова Д.Г., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик в спорном жилом помещении длительное время не проживает, оплату за жилое помещение не производит, т.е. не несет обязанностей, вытекающих из договора социального найма, добровольно оставил спорное жилое помещение, следовательно, право на указанное жилое помещение подлежит прекращению, в связи с чем ответчик подлежит выселению.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Судом установлено, что Санников Б.М. является нанимателем отдельной двухкомнатной ..., что подтверждается ордером №..., выданным Советом народных депутатов ... Марийской АССР 00.00.00.

Материалами дела подтверждено, что в спорной квартире, помимо истца по первоначальному иску, с 00.00.00 зарегистрирован ответчик, Санникова Д.Г.

Из встречного искового заявления и объяснений сторон следует, что Санникова Д.Г. выбыл из спорной квартиры после смерти бабушки в ... годах.

При этом судебная коллегия отмечает, что отсутствие ответчика в спорной квартире более 10 лет носит продолжительный характер.

Согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

В судебных заседаниях и представленных доказательствах нашло свое подтверждение, что Санникова Д.Г. вместе со своей семьей в настоящее время проживает в другом жилом помещении по адресу: Республика Марий Эл, ....

Из приведенных обстоятельств можно заключить, что длительное отсутствие Санникова Д.Г. в ... не являлось временным. Ответчик сохраняет лишь регистрацию в ней.

Доказательств того, что в спорном жилом помещении находятся вещи Санникова Д.Г., материалы дела не содержат. Доводы ответчика о наличии сейфа для хранения его газового оружия в спорной квартире, как правильно отмечено судом первой инстанции, не нашли своего подтверждения.

Кроме того, необходимо обратить внимание, что Санникова Д.Г. сохранил право пользования квартирой №... в доме ..., что подтверждается ордером №..., выданным 00.00.00 отцу Санникова Д.Г. – С.Г.Б., на состав семьи двух человек (супруга и сын).

Правильно оценив представленные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о прекращении Санникова Д.Г. права пользования спорным жилым помещением, что, одновременно, является основанием к отказу в удовлетворении его встреченного искового заявления.

Не подтвержден довод жалобы о частичной оплате Санникова Д.Г. коммунальных платежей за ..., в том числе через мать, поскольку доказательств тому, в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ, стороной не представлено. Отсутствие у Санникова Д.Г. возможности получать квитанции на оплату правового значения для существа спора не имеет.

Судебная коллегия, проверяя законность решения суда, указывает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая оценка, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 24 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Санникова Д.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий О.Н.Путилова

Судьи А.В. Иванов

Е.В. Шабадарова

...

...

...