Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-926/2014 ~ М-21/2014 от 09.01.2014

Дело № 2-926/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«1» апреля 2014 г. г. Красноярск

ул. Академика Вавилова, 43 «б»

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Горбова Б.В. при секретаре Глушковой С.Ю. с участием:

помощника прокурора Костаревой Т.Ю.,

представителя истца Бабкиной Е.Н. - Каримовой Л.Ф. (доверенность от 23.10.2013 г. № 4 Д-490),

ответчика Корнилова О.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Бабкина Е.Н. к Егорова Е.А. о взыскании 500 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, причинённого общественно-опасным деянием,

установил:

Бабкина Е.Н. обратилась в суд к Егоровой Е.А. с вышеназванным требованием.

В исковом заявлении указано, что постановлением мирового судьи судебного участка № 51 в Кировском районе г. Красноярска от 21.11.2013 г. Егорова Е.А. освобождена от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 115 УК РФ в связи с тем, что находясь в состоянии невменяемости, причинила Бабкиной Е.Н. телесные повреждения. К ответчику применены принудительные меры медицинского характера, Егорова помещена в психиатрический стационар общего типа. В результате произошедшего здоровье Бабкиной ухудшилось, она получила вторую группу инвалидности. Учитывая данные обстоятельства, Бабкина просит взыскать с Егоровой Е.А. 500 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, стоимость судебных расходов.

В судебном заседании истец Бабкина Е.Н. не присутствовала, направила заявление с просьбой рассмотреть дело в своё отсутствие.

Представитель истца Бабкиной Е.Н. - Каримова Л.Ф. требования поддержала, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Егорова Е.А. в судебном заседании не присутствовала, уведомлена надлежащим образом, на день рассмотрения дела находится на лечении в Краевом государственном бюджетном учреждении здравоохранения «Красноярский краевой психоневрологический диспансер № 1» (л.д. 80), согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов не может принимать участие в судебных заседаниях (л.д. 44).

Ответчик Карнилов О.В. (супруг Егоровой Е.А.), привлечённый определением от 10.02.2014 г. (л.д. 50), требования не признал, просил отказать в иске, ссылался на письменные возражения, где указано, что он знал о психическом заболевании Егоровой, однако не видел оснований для признания её недееспособной. По мнению ответчика ч. 3 ст. 1078 ГК РФ в данном споре не может быть применена, поскольку она регулирует правоотношения, связанные с компенсацией только имущественного вреда (л.д. 77-79).

Оценив доводы искового заявления, выслушав стороны, помощника прокурора полагавшего, что иск подлежит частичному удовлетворению, исследовав приложенные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1078 ГК РФ дееспособный гражданин, причинивший вред в таком состоянии, когда он не мог понимать значения своих действий или руководить ими, не отвечает за причиненный им вред. Если вред причинен здоровью потерпевшего, суд может с учетом имущественного положения потерпевшего и причинителя вреда, а также других обстоятельств возложить обязанность по возмещению вреда полностью или частично на причинителя вреда.

В силу ч. 3 ст. 1078 ГК РФ, если вред причинен лицом, которое не могло понимать значения своих действий или руководить ими вследствие психического расстройства, обязанность возместить вред может быть возложена судом на проживающего совместно с этим лицом его трудоспособного супруга, который знал о психическом расстройстве причинителя вреда, но не ставил вопрос о признании его недееспособным.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. в доме <адрес> Егорова Е.А. нанесла Бабкиной Е.Н. не менее трёх ударов кружкой по лицу, затем несколько ударов рукой и ногами по лицу. В результате названных действий Егорова причинила Бабкиной вред здоровью в виде закрытой черепно-лицевой травмы, в том числе сотрясение головного мозга, рвано-ушибленной раны и кровоподтёка на лице. Данные повреждения по признаку кратковременности расстройства квалифицируются как лёгкий вред здоровью.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением мирового судьи судебного участка № 51 в Кировском районе г. Красноярска от 21.11.2013 г., вступившим в законную силу 02.12.2013 г. (л.д. 7-11), заключением судебно-медицинской экспертизы от 06.09.2013 г. (л.д. 32-35).

Исходя из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от 19.08.2013 г., выполненного в рамках уголовного дела, Егорова вследствие наличия психического заболевания (шизофрении параноидной формы) во время инкриминируемого ей деяния не могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (л.д. 43-44).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В связи с тем, что действиями Егоровой нарушено нематериальное благо (здоровье) Бабкиной, требование о компенсации морального вреда является обоснованным.

Принимая во внимание, что при определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ч. 2 ст. 1101 ГК РФ), фактические обстоятельства дела, пожилой возраст Бабкиной, тяжесть причинённого вреда здоровью (лёгкий вред), в том числе степень физических и нравственных страданий истца, а также иные обстоятельства, в том числе нетрудоспособность и инвалидность Бабкиной, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.

Решая вопрос о том, с кого из ответчиков подлежит взысканию названная сумма, суд исходит из следующего.

Из письменных и устных пояснений Корнилова следует, что он с 1997 г. проживает совместно с Егоровой, с 2002 г. состоит с ней в браке (л.д. 138), знал о психическом заболевании супруги с 2007 г., однако не ставил вопрос о признании её недееспособной.

В связи с изложенным и учитывая то, что Корнилов является трудоспособным, имеет постоянный источник дохода (л.д. 64), знал о психическом заболевании Егоровой, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 1078 ГК РФ считает необходимым возложить обязанность компенсации морального вреда на Корнилова, в удовлетворении иска к Егоровой Е.А. отказать.

Не принимается довод Корнилова о том, что он не видел оснований для признания супруги недееспособной.

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы Егорова страдает психическим заболеванием в форме шизофрении, данный диагноз у неё с 2006 г., с этого же года Егорова состоит на учёте в психоневрологическом диспансере и наблюдается у психиатров, представляет опасность для себя и окружающих (л.д. 43-44).

Исходя из показаний Корнилова, данных в рамках расследования уголовного дела, Егорова на почве имеющегося заболевания сжигала их личные вещи, давая при этом неадекватные объяснения (л.д. 81-82).

Таким образом, наличие серьёзного (опасного для себя и для других) психического заболевания, поведение в быту, выходящее за рамки принятого, явно указывали Корнилову на необходимость ставить вопрос о признании супруги недееспособной.

Довод Корнилова о невозможности применения ч. 3 ст. 1078 ГК РФ при взыскании компенсации морального вреда не может быть принят, поскольку основан на ошибочном толковании действующего законодательства.

Не может быть принят довод представителя истца о том, что причинение повреждений повлекло признание Бабкиной инвалидом второй группы бессрочно, поскольку каких-либо доказательств этому не имеется. В соответствии со справкой вторая группа инвалидности установлена Бабкиной повторно, ранее (до ДД.ММ.ГГГГ г.) она была инвалидом с детства и также имела вторую группу инвалидности (л.д. 6).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на услуги представителя подтверждаются соответствующим договором на сумму 10 000 рублей (л.д. 12).

При определении размера стоимости взыскиваемых услуг суд руководствуется позицией Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 30.10.2005 № 355-О, в соответствии с которой при разрешении подобных вопросов необходимо учитывать баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Кроме того, нельзя не оставить без внимания, а потому допустимо применить частичную аналогию с размером вознаграждения адвоката, утверждённым Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 г. № 1240, где максимальный размер вознаграждения определён в сумме 2400 рублей за судодень. Вместе с тем, нельзя не учитывать и реально сложившийся в г. Красноярске уровень стоимости оплаты юридической помощи, который отражает решение адвокатской палаты Красноярского края от 24.06.2009 г. (протокол № 11/09) (6000 рублей за судодень).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, в том числе длительность рассмотрения дела, объём материалов (в одном томе), количество судебных заседаний (два), количество участвующих лиц, суд, руководствуясь принципом разумности, считает возможным определить стоимость услуг представителя из расчёта 10 000 рублей.

Расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности на сумму 1 200 рублей (л.д. 3, 13) суд в соответствии со ст. 94 ГПК РФ признаёт другими необходимыми расходами, которые подлежат взысканию с ответчика на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Поскольку истец в силу закона освобождён от уплаты государственной пошлины, а Корнилов не освобождён от государственной пошлины, то сумма пошлины подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу местного бюджета следует взыскать сумму государственной пошлины в размере 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Бабкина Е.Н. удовлетворить.

Взыскать с Корнилов О.В. в пользу Бабкина Е.Н. 40 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, причинённого общественно-опасным деянием, 1 200 рублей в счёт стоимости услуг по оформлению доверенности, 10 000 рублей в счёт стоимости услуг представителя, а всего взыскать 51 200 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Егорова Е.А. отказать.

Взыскать с Корнилов О.В. в пользу местного бюджета 200 рублей в счёт уплаты государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд. Апелляционная жалоба подаётся через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

СУДЬЯ ГОРБОВ Б.В.