Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-2100/2020 от 18.03.2020

Судья Дворников В.Н. Дело № 22-2100/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 15 апреля 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иванова А.А.

судей Бузько Н.М., Курдакова Г.Л.

при секретаре судебного заседания Ерохиной Н.А.

с участием прокурора Пшидаток С.А.

осужденных (посредством ВКС) Жучкова А.В., Унгефук А.В.

адвокатов Тарасова Р.С., Кананыхиной О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Кананыхиной О.С., действующей в интересах осужденного Унгефук А.В., адвоката Тарасова Р.С., действующего в интересах осужденного Жучкова А.В., на приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27 декабря 2019 года, которым

Жучков А.В., <...>, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 15 (пятнадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Унгефук А.В., <...>, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 15 (пятнадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Этим же приговором суда осуждена Еремеева Д.А., в отношении которой приговор не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Бузько Н.М., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб, выступления осужденных Жучкова А.В. и Унгефук А.В., их защитников – адвокатов Тарасова Р.С. и Кананыхиной О.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Пшидаток С.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Жучков А.В. и Унгефук А.В. признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с использованием сети Интернет, однако при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено осужденными Жучковым А.В. и Унгефук А.В. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Кананыхина О.С. считает приговор суда незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене.

В обосновании своих доводов указывает, что в ходе судебного следствия вина её подзащитного в инкриминируемом ему преступлении не доказана представленными материалами уголовного дела, а в приговоре суда не представлено ни одного доказательства, указывающего на совершение преступления Унгефук А.В. группой лиц в составе Жучкова А.В. и Еремеевой Д.А.

Отмечает, что суд не принял во внимание, что с момента доставления в правоохранительные органы и дачи первых показаний Унгефук А.В. утверждал, что никаких действий, направленных на покушение на незаконный сбыт наркотических средств он не совершал.

Считает, что не установлены время совершения преступления, место и способ его совершения, а мотивы преступления носят предположительный характер.

Обращает внимание, что при назначении наказания судом не было учтено заболевание, имеющиеся у её подзащитного, полученное в период содержания Унгефук А.В. под стражей.

Просит приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27 декабря 2019 года отменить, признать Унгефук А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Тарасов Р.С., действующий в интересах Жучкова А.В., считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, а также в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

В обосновании своих доводов указывает, что вывод суда о доказанности вины Жучкова А.В. в инкриминируемом преступлении не подтверждается материалами уголовного дела, в тексте приговора отсутствуют какие-либо доказательства о совершении данного преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Ссылается на то, что Жучков А.В. в момент задержания не давал каких-либо пояснений о том, что изъятое у него наркотическое средство принадлежало ему, и он хранил его для дальнейшего распространения, данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей Щ.К.В., К.Я.А., И.В.Г.

Считает, что свидетель К.Я.А. не принимал участие в личном досмотре Жучкова А.В., не давал показания в качестве свидетеля 30.06.2017 года, поскольку не смог подтвердить обстоятельства, изложенные от его имени в данном протоколе допроса, отвечал на вопросы участников судебного заседания сбивчиво или неопределенно. Кроме того, свидетель К.Я.А. опроверг достоверность места составления протокола допроса, пояснив, что его допрашивали не в помещении служебного кабинета ОМВД России по Динскому району, как это указано в протоколе допроса, а в следственном изоляторе, в связи с чем, просит признать протокол допроса свидетеля К.Я.А. от 30.06.2017 года недопустимым доказательством, поскольку он получен с грубыми нарушениями требований УПК РФ.

Отмечает, что в ходе судебного следствия свидетель Щ.К.В. не помнил основных обстоятельств изложенных в протоколе личного досмотра Жучкова А.В. от 16.03.2017 года, в связи с чем, считает, что Щ.К.В. не принимал участие в указанном следственном действии, поскольку в суде давал сбивчивые и неопределенные показания, не смог подтвердить обстоятельства, изложенные от его имени в протоколе допроса от 25.03.2017 года, в виду чего, просит признать протокол допроса свидетеля Щ.К.В. от 25.03.2017 и протокол личного досмотра Жучкова А.В. от 16.03.2017 года недопустимыми доказательствами, как полученные с грубыми нарушениями требований УПК РФ.

Полагает, что свидетели К.Я.А. и Щ.К.В., участвующие в качестве понятых при личном досмотре Жучкова А.В., являются заинтересованными лицами, так как не отвечают требованиям, предъявляемым к участию в деле в качестве понятых, поскольку ведут антисоциальный образ жизни, склонны к совершению противоправных действий и лично знакомы с оперативными сотрудниками Прикубанского отдела полиции.

Обращает внимание, что свидетели М.В.Е., С.А.Г. и К.В.Г., так же являются заинтересованными лицами, поскольку из их показаний следует, что в отношении Жучкова А.В. не проводилось каких-либо оперативно-розыскных мероприятий, направленных на выявление факта вступления его в преступный сговор с Унгефук А.В. и Еремеевой Д.А., в материалах дела отсутствуют результаты проведенных оперативно-розыскных мероприятий в отношении Жучкова А.В.

Считает, что все приведенные в приговоре ссылки на переписки, обнаруженные в телефоне «Сони», как на подтверждение намерения Жучкова А.В., действуя в группе лиц по предварительному сговору, осуществлять сбыт наркотических средств, являются домыслами и предположениями, в их описании не приведено ни одного факта, который имеет отношение к совместным действиям осужденного.

Указывает, что Жучков А.В. был ознакомлен с постановлениями о назначении судебных экспертиз без участия защитника, и без реального обеспечения условий для его подзащитного воспользоваться своим правом на защиту.

Отмечает, что с 18.03.2017 года интересы Жучкова А.В. представляла адвокат Печникова Л.А., однако, в настоящее время по данному уголовному делу этот адвокат представляет интересы Еремеевой Д.А., чьи интересы противоречат интересам Жучкова А.В.

Просит приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27 декабря 2019 года отменить, вынести в отношении Жучкова А.В. оправдательный приговор, признать незаконным и необоснованным решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства о признании недопустимыми доказательствами протокол допроса свидетеля К.Я.А. от 30.06.2017 года, протокол допроса свидетеля Щ.К.В. от 25.03.2017 года и протокол личного досмотра Жучкова А.В. от 16.03.2017 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор суда не подлежащим отмене либо изменению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Судебная коллегия считает, что приговор суда соответствует предъявляемым к нему требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы суда, изложенные в приговоре о виновности Жучкова А.В. и Унгефук А.В. в содеянном, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Так, вина осужденных Жучкова А.В. и Унгефук А.В. в совершении инкриминируемого им преступления, подтверждается собранными доказательствами, полно, всесторонне и объективно исследованными судом и приведенными в приговоре, а именно показаниями свидетелей М.В.И., К.Я.А., Щ.К.В., К.В.Г., И.В.Г., В.С.А., С.А.Г., М.В.Е., Т.М.О., П.М.А., а также оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Ш.А.А.

Так, из показаний свидетеля К.В.Г., ранее работающего оперуполномоченным 3 отдела УНК ГУ МВД России по Краснодарскому краю, следует, что 14 марта 2017 года в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» было установлено, что Унгефук А.В. вместе с Еремеевой Д.А., передвигаясь на автомобиле марки УАЗ «Патриот», около 23 часов 40 минут остановились на расстоянии 50-40 метров после остановки общественного транспорта «<Адрес...>» и стали ожидать. Около 00 часов 02 минут 15 марта 2017 года Угефук А.В. вышел из автомобиля и подошел к столбу электропередач, у основания которого положил какой-то предмет, предположительно сверток с наркотическим средством, прикрыв его травой. Позже от сотрудников ОНК отдела полиции (Прикубанский округ) УМВД России по г. Краснодару он узнал, что 16 марта 2017 года в целях установления достоверности полученной информации оперуполномоченными М.В.Е. и С.А.Г. был осуществлен выезд на <Адрес...>, в ходе которого по подозрению в незаконном употреблении и хранении наркотиков был выявлен Жучков А.В., у которого в ходе личного досмотра были обнаружены и изъяты сверток, внутри которого обнаружен пакет с порошкообразным веществом зеленого цвета, телефоны модели «Sony» и «Nokia» и банковские карты. В ходе допроса Жучков А.В. пояснил, что он с декабря 2016 года выполняет функции по закладке наркотических средств, предназначенных для продажи в интернет магазине «Dstore24.biz», указание с местами тайников Жучкову А.В. давало неустановленное лицо, использующее мессенджер «Telegram», и это же лицо принимало от Жучкова А.В. сообщения о выполненных работах, с тайниками наркотических средств. Также сотрудниками УНК ГУ МВД России по Краснодарскому краю 17.03.2017 года были задержаны Унгефук А.В. и Еремеева Д.А. по подозрению в незаконном хранении и сбыте наркотических средств, в ходе осмотра транспортного средства УАЗ «Патриот» и осмотра домовладения, где проживают последние, были обнаружены и изъяты наркотические средства порошкообразной формы в значительном количестве. В ходе допроса Унгефук А.В. подробно пояснил, что занимался сбытом наркотических средств, путем оставления тайниковых закладок, координаты которых он передавал через мессенждер «Telegram», указав, что места с тайниками закладок наркотических средств сохранены в его телефоне, и подтвердил, что тайник с закладкой около остановки в районе Немецкой деревни выполнен им.

Из показаний свидетеля К.Я.А. следует, что он принимал участие в качестве понятого при личном досмотре Жучкова А.В., в ходе которого у последнего был обнаружен полимерный сверток, внутри которого находился полиэтиленовый пакет с клапан застежкой, содержащий в себе порошкообразное вещество зеленого цвета, 2 банковские карты, 2 телефона марки «Nokia» и «Sony». При этом, согласно показаниям свидетеля, Жучкову А.В. было предложено добровольно выдать предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте, на что последний сказал, что таковых не имеет. После проведения следственного следствия действия был составлен протокол, которой свидетель подписал, и его пригласили в отдел полиции, чтобы подписать документы.

Из оглашенных показаний свидетеля Щ.К.В. следует, что он принимал участие в следственном действии в качестве понятого, его показания относительно личного досмотра Жучкова К.В., в том числе обнаруженных у него предметов, являются аналогичными показаниям свидетеля К.Я.А. Свидетель Щ.К.В. также указал, что в ходе личного досмотра Жучков А.В. пояснил, что сверток, принадлежит ему и в нем находится наркотическое средство, которое он приобрел и хранил с целью дальнейшего сбыта путем тайниковых закладок

Свидетель Щ.К.В. подтвердил оглашенные в судебном заседании показания, при этом указав, что не помнит обстоятельств и деталей ввиду травмы головы.

Из оглашенных показаний свидетеля И.В.Г., которые он подтвердил в судебном заседании, следует, что он 16.03.2017 года он вместе с Жучковым А.В. и Ш.А.А. приехал в <Адрес...>. По дороге Жучков А.В. все время сидел на заднем сидении, при нем находилась маленькая черная сумочка, 2 мобильных телефона. По приезду в <Адрес...> Жучков А.В. ушел по своим делам и попросил их ждать в машине. После нескольких часов они забрали Жучкова А.В., и он попросил их отвезти в микрорайон «<Адрес...>». Когда они прибыли по адресу, Жучков А.В. попросил их подождать. Несколько раз он возвращался обратно и уходил снова. Поведение Жучкова А.В. было странным и неадекватным, у него были расширенные зрачки и невнятная речь. Затем, Жучков А.В. попросил подвезти его еще в несколько мест в районе немецкой деревни. В последний раз, забирая Жучкова А.В., они увидели, что он что-то ищет возле столба в траве. В этот момент к ним подошли сотрудники полиции. Один из сотрудников направился за Жучковым А.В., который попытался скрыться и оказать сопротивление. Затем сотрудники полиции провели личный досмотр Жучкова А.В., в ходе которого у последнего был обнаружен пакет с порошкообразным веществом. При этом, Жучков А.В. ответил, что данное вещество принадлежит ему.

Согласно показаниям свидетелей С.А.Г. и М.В.Е., в марте 2017 года была получена оперативная информация о том, что на территории <Адрес...> действует группа лиц, осуществляющая сбыт наркотических средств через Интернет. В целях установления достоверности полученной информации, ими был осуществлен выезд на <Адрес...>, вы ходе которого ими были выявлен Жучков А.В., который себя неадекватно и попытался скрыться. Они увидели, что молодой человек находился в состоянии сильного наркотического опьянения. Из ближайших строительных объектов они пригласили двоих мужчин, которые участвовали в качестве понятых при личном досмотре Жучкова А.В. В ходе следственного действия у Жучкова А.В. были обнаружены полимерный сверток, выполненный из скотча коричневого цвета, две банковские карты и 2 телефона. При этом, согласно показаниям свидетелей, Жучкову А.В. было предложено добровольно выдать предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте.

Из оглашенных показаний свидетеля Т.М.О., которые он подтвердил в судебном заседании, следует, что он принимал участие в качестве понятого при осмотра автомобиля УАЗ «Патриот», в ходе которого были обнаружены 2 сотовых телефона «Iphone5S», банковская карта, пистолет в кожаной кобуре, 20 полимерных пакетов с клапан-застежкой с порошкообразным веществом зеленого цвета, картонная коробка, в которой обнаружено 4 упаковки с пакетами гриппер различных размеров, рулон скотча коричневого цвета, керамическая кружка синего цвета, порошкообразное вещество, упакованное в 2 полимерных пакета с клапан-застежками, порошкообразное вещество бежево-зеленого цвета в 3 полимерных пакета с клапан-застежками, полимерный пакет серого цвета с веществом в виде кома коричневого цвета, пластиковая бутылка с надписью «Соль для ванн», внутри которой 12 пакетиков с порошкообразным веществом белого цвета и 3 пакета с веществом коричневого цвета. При этом, согласно показаниям свидетеля, Унгефук А.В. и Еремеевой Д.А. было предложено добровольно выдать предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте, на что последние сказали, что таковых не имеют, а по поводу обнаруженного пояснили, что изъятое вещество является наркотическим средством, которое они хранили с целью последующего сбыта.

Свидетель М.В.И. дал аналогичные показания относительно осмотра автомобиля УАЗ «Патриот», обнаруженных и изъятых предметов.

Также вина осужденных Унгефук А.В. и Жучкова А.В. подтверждается показаниями других свидетелей, содержание которых подробно отражено в приговоре суда.

Кроме того, виновность осужденных Жучкова А.В. и Унгефук А.В. подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании: заключениями экспертов <№..> от 17.03.2017 года, <№..> от 04.09.2017 года, <№..> от 20.03.2017 года, <№..> от 20.03.2017 года, выводами которых, установлены вид и масса изъятых наркотических веществ; протоколом осмотра документов от 05.09.2017 года, согласно которого был произведен осмотр CD-R диска, содержащего информацию о телефонных переговорах, проводимых по номеру телефона «<№..>», принадлежащего Жучкову А.В. за период времени с 01.03.2017 года по 28.03.2017 года; протоколом осмотра документов от 21.02.2018 года, согласно которого был произведен осмотр бумажного носителя «Детелизация предоставленных услуг «Tele2», содержащего информацию о телефонных переговорах, проводимых по номеру телефона «<№..>», за период времени с 01.03.2017 года по 31.03.2017 года, предоставленного Ш.А.А.; протоколом осмотра предметов от 10.08.2017 года, согласно которого осмотрен телефон «SonyXperia», в котором при запуске программы «Тelegram» обнаружена переписка о раскладке наркотических средств, осмотрен телефон «Nokia», в котором при запуске программы «Галерея» в папке «Фото» обнаружены фото переписок, на которых изображено место «клада»; протоколом личного досмотра, изъятия вещей и документов от 16.03.2017 года, согласно которого в ходе личного досмотра у Жучкова А.В. обнаружены полимерный сверток из скотча коричневого цвета, внутри которого находится п/э пакет с клапан – застежкой, содержащий в себе порошкообразное вещество зеленого цвета, 2 банковские карты «Сбербанк» и «ВТБ», 2 телефона – «Nokia» и «SonyXperia»; протоколом осмотра предметов от 01.11.2017 год, согласно которого был осмотрен диск, с видеозаписями, подтверждающими факт осуществления тайниковых закладок Унгефук А.В.; протоколом дополнительного осмотра предметов от 28.02.2018 года, согласно которого осмотрен сотовый телефон «Iphone5S», в котором при запуске программы «Telegram» содержится переписка между Унгефук А.В. и Еремеевой Д.А. о фасовке наркотических средств; протоколом осмотра места происшествия от 17.03.2017 года, согласно которого произведен осмотр транспортного средства УАЗ «Партиот», в котором обнаружены 2 мобильных телефона «Iphone5S», банковская карта, пистолет в кожаной кобуре, 20 полимерных пакетов с клапан-застежкой с порошкообразным веществом зеленого цвета, картонная коробка, в которой обнаружено упаковки с пакетами гриппер различных размеров, рулон скотча коричневого цвета, керамическая кружка синего цвета, порошкообразное вещество упакованное в 2 полимерных пакета с клапан-застежками, порошкообразное вещество бежево-зеленого цвета в 3 полимерных пакета с клапан-застежками, полимерный пакет серого цвета с веществом в виде кома коричневого цвета, пластиковая бутылка с надписью «Соль для ванн», внутри которой 12 пакетиков с порошкообразным веществом белого цвета, 4 пакета с порошкообразным веществом зеленого цвета, 3 пакета с веществом коричневого цвета, а также и другими доказательствами, содержание которых подробно отражено в приговоре суда.

Показания свидетелей являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Существенных противоречий, влияющих на выводы суда, в показаниях допрошенных лиц не имеется, все имеющиеся противоречия устранены в ходе судебного следствия посредством оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, с предоставлением сторонам возможности задать свидетелям все необходимые вопросы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Тарасова Р.С. все свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, их показания правильно были признаны судом достоверными и положены в основу обвинительного приговора. Обстоятельств, каким-либо образом свидетельствующих об оговоре осужденных, судом не установлено. Доказательств заинтересованности свидетелей в исходе дела также не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что свидетели К.Я.А. и Щ.К.В., являются заинтересованными лицами и не отвечают требованиям, предъявляемым к участию в деле в качестве понятых, поскольку ведут антисоциальный образ жизни, склонны к совершению противоправных действий, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данные обстоятельства не могут свидетельствовать об их заинтересованности в исходе дела, каких-либо обстоятельств, исключающих их участие в следственном действии в качестве понятых, не установлено, поскольку данные лица отвечают требованиям, предъявляемым к лицам участвующих в деле в качестве понятых, которые закреплены в ст.60 УПК РФ.

Судом тщательно проверялись доводы, приводимые осужденными Жучковым А.В. и Унгефук А.В., а также их защитниками в свою защиту о недоказанности вины и обоснованно признаны не нашедшими своего подтверждения, как опровергающиеся совокупностью доказательств по делу, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб в этой части судебная коллегия находит несостоятельными.

Доводы апелляционных жалоб адвокатов о том, что в материалах дела не имеется доказательств о совершении данного преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, судом первой инстанции тщательно проверялись, обоснованно расценены критически и отвергнуты в силу их безосновательности, поскольку, установлено, что Жучков А.В. и Унгефук А.В. общались посредством Интернета в приложении «Telegram» с одним и тем же неустановленным лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство.

Доказательства виновности осужденных представленные стороной обвинения и стороной защиты, судом исследованы полно, что нашло свое отражение в тексте приговора. Суд дал оценку всем исследованным по делу доказательствам и обоснованно пришел к выводу о виновности каждого из осужденных в совершении инкриминируемого им преступления.

Все доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст. 73, 74 УПК РФ. Данных о том, что в судебном заседании исследовались недопустимые доказательства или сторонам было отказано в исследовании доказательств, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Тарасова Р.С. о том, что протокол допроса свидетеля К.Я.А. от 30.06.2017 года, протокол допроса свидетеля Щ.К.В. от 25.03.2017 и протокол личного досмотра Жучкова А.В. от 16.03.2017 года являются недопустимыми доказательствами, поскольку составлены с грубыми нарушениями требований УПК РФ, проверялись судом первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, должным образом мотивированы. Так, протоколы допросов К.Я.А. и Щ.К.В. составлены надлежащим процессуальным лицом, соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ, допрашиваемым лицам были разъяснены права и обязанности, а также ответственность за дачу ложных показаний, что удостоверено подписями участвующих в данных следственных действиях лиц, при отсутствии каких-либо дополнений либо замечаний с их стороны. По мнению судебной коллегии, заявленные стороной защиты ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем, оснований для их исключения из числа доказательств, как о том ставит вопрос сторона защиты, у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Тарасова Р.С. о том, что свидетели Щ.К.В. и К.Я.А. не принимали участие в личном досмотре Жучкова А.В. судебная коллегия находит необоснованными и опровергающимися материалами уголовного дела, а именно протоколом личного досмотра Жучкова А.В., в котором имеются подписи вышеуказанных свидетелей, а также показаниями свидетелей С.А.Г., М.В.Е., К.А.Я. и Щ.К.В.

Судебной коллегией также не установлено фактов нарушений норм уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительного следствия.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Тарасова Р.С. о том, что Жучков А.В. был ознакомлен с постановлениями о назначении судебных экспертиз без участия защитника, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку в материалах дела имеется письменное заявление Жучкова А.В. от 16 марта 2017 года (т.1, л.д. 23), согласно которого Жучков А.В. отказался от помощи защитника, указав, что это не связано с его материальным положением. При этом, ему было разъяснено право пользоваться помощью защитника.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Тарасова Р.С. из материалов дела усматривается, что осужденный Жучков А.В. на основании письменного заявления от 23 марта 2017 года (т.1, л.д.91) отказался от услуг адвоката Печниковой Л.А., дальнейшие следственные действий производились с участием другого адвоката. К защите Еремеевой Д.А. адвокат Печникова Л.А. приступила лишь в августе 2017 года. Кроме этого, осужденные Жучков А.В. и Еремеева Д.А. не признают себя виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с использованием сети Интернет, то есть, их интересы не противоречат друг другу.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное разбирательство проведено объективно и беспристрастно, председательствующим судьей принимались все предусмотренные меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, а также создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все замечания на протоколы судебных заседаний рассмотрены судом в установленном законом порядке и отклонены, что отражено в постановлении суда от 27 января 2020 года (т.9 л.д.96).

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, дал имеющимся доказательствам в их совокупности надлежащую оценку и обоснованно пришёл к выводу о виновности осуждённых Жучкова А.В. и Унгефук А.В. в содеянном, правильно квалифицировал их действия как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с использованием сети Интернет, однако при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, т.е. по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ.

Выводы суда о квалификации преступных действий Жучкова А.В. и Унгефук А.В. основаны на материалах уголовного дела, в связи с чем, оснований для иной правовой оценки преступных действий осужденных, не имеется.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-п░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 14 ░░░░░░ 2011 ░░░░ № 3, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░. 64, 73, ░. 6 ░░. 15 ░░ ░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 58 ░░ ░░.

░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░