Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5680/2017 ~ М-5631/2017 от 10.08.2017

Дело № 2-5680/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 сентября 2017 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Цехановича М.К.,

при секретаре судебного заседания Лукиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Ястребкову И. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

истец обратился с иском в суд по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № в соответствии с которым истцом ответчику был предоставлен кредит на сумму 505 364 рублей 90 копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение транспортного средства «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный № №, двигатель №№, кузов № №, цвет черный. В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ истцом и ответчиком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №. Ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязанности по возврату кредита и уплате процентов. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 811, 348, 349, 350 ГК РФ истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 338 527 рублей 78 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный № №, двигатель №№ кузов № №, цвет черный, в счет погашения задолженности путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 411000 рублей, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 585 рубля 28 копеек.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом, учитывая положения ст.165.1 ГК РФ о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Принимая во внимание положения ст.ст. 167, 233-235 ГПК РФ, отсутствие уважительных причин неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд приходит к выводу о рассмотрении дела заочно, по имеющимся доказательствам, с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (т.е. правила для договоров займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что между ООО «Русфинанс Банк» и Ястребковым И.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № на сумму 505 364 рублей 90 копеек на срок 60 месяца с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 17,50 % годовых и сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 2.1.1 договора целью использования заемщиком потребительского кредита является приобретение автотранспортного средства.

В целях обеспечения обязательств ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор залога №, предметом которого является автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный № №, двигатель №№, кузов № №, цвет черный.

Банком обязательства перед Ястребковым И.В. исполнены, денежные средства перечислены, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела, и не оспаривалось стороной ответчика.

Однако ответчик в нарушение условий кредитного договора не исполнял принятые на себя обязательства по своевременному внесению платежей.

Ответчиком в соответствии со ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, свидетельствующие о погашении просроченной задолженности по кредитному договору или наличия долга в ином размере.

Задолженность ответчика перед банком с учетом внесенных денежных средств на ДД.ММ.ГГГГ составляет 338527 рублей 78 копеек, в том числе текущий долг – 245526 рублей 61 копейка, долг по погашению кредита в размере 67448 рублей 54 копейки, долг по неуплаченным в срок процентам в размере 11613 рублей 96 копеек.

Суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истцом – ООО «Русфинанс Банк» к Ястребкову И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Расчет, представленный истцом, проверен судом и признан обоснованным, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 338527 рублей 78 копеек.

В части заявленного истцом требования об обращении взыскания на транспортное средство ответчика, являющейся предметом залога, суд приходит к следующим выводам.

В обеспечение исполнения кредитного договора ответчиком банку в залог передано имущество, а именно транспортное средство «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный № №, двигатель №№ кузов № №, цвет черный.

Согласно представленному в материалы дела отчету № 2017.03-431 об оценке рыночной стоимости автотранспортного средства ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт», итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки составляет 411 000 рублей.

Представленный в материалы дела отчет стороной ответчика не оспорен, оснований для его критической оценки суд также не оспаривает.

Статьей 350 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

На основании изложенного, учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество с определением способа реализации имущества – с публичных торгов.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчицы в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 585 рубля 28 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Ястребкову И. В. удовлетворить.

Взыскать с Ястребкова И. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору в сумме 338527 рублей 78 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 585 рубля 28 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество автотранспортное средство «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный № №, двигатель №№ кузов № №, цвет черный, с определением способа реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 411000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд принявший заочное решение заявление о его отмене в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Судья М.К. Цеханович

Мотивированное решение

изготовлено 06.09.2017