Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1321/2021 от 28.09.2021

Дело № 22-1321/2021 судья Гончаров О. А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2021 г. г. Орел

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Зуенко О.С.,

судей Феклиной С.Г., Титовой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Касьяновой О.В.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Павлова Д.В. и его защитника – адвоката ФИО5 на приговор Ливенского районного суда Орловской области от 21 июля 2021 г., по которому

Павлов Дмитрий Викторович, <...> судимый:

- 28 января 2015 г. Ливенским районным судом Орловской области (с учетом постановления Ливенского районного суда Орловской области от 23 августа 2016 г., с учетом апелляционного постановления от 26 октября 2016г.) по ч.1 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 3 июля 2016 г. № 323 – ФЗ) к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 20 июля 2015 г. Верховским районным судом Орловской области (с учетом постановления Ливенского районного суда Орловской области от 23 августа 2016 г., с учетом апелляционного постановления от 26 октября 2016г.) по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.ч.2, 5 ст. 69 УК РФ к наказанию 3 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 6 месяцев, с отбыванием назначенного основного наказания в исправительной колонии строгого режима;

-29 июля 2015 г. Ливенским районным судом Орловской области (с учетом апелляционного определения от 23 сентября 2015 г., постановлений Ливенского районного суда Орловской области от 11 декабря 2015 г. и 23 августа 2016 г. и апелляционного постановления от 26 октября 2016 г.) по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, на основании ч.ч.3,5 ст. 69, УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 6 месяцев; 25 октября 2019 г. освобожден по отбытию срока основного наказания;

- 29 мая 2020 г. мировым судьей судебного участка №1 г. Ливны и Ливенского района Орловской области по ч.1 ст. 314 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ назначено 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 26 дней; 27 ноября 2020 г. освобожден по отбытии срока основного наказания, дополнительное наказание отбыл 22 декабря 2020 г.,

осужден к лишению свободы: по п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ (эпизод 1) к 2 годам; по ч.1 ст. 158 УК РФ (эпизод 2) к 1 году. В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 2 годам 6 месяцам.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ за преступления по эпизодам № и № настоящего приговора и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № г. Ливны и Ливенского района Орловской области от 29 мая 2020 г. к 2 годам 9 месяцам с ограничением свободы сроком на 26 дней.

Зачтено в срок отбытия наказания, отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка №1 г. Ливны и Ливенского района Орловской области от 29 мая 2020 г. в виде лишения свободы сроком 6 месяцев и ограничения свободы сроком 26 дней.

Осужден к лишению свободы: по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ (эпизод 3) к 3 годам; по ч.1 ст. 158 УК РФ(эпизод 4) к 1 году; по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ(эпизод 5) к 2 годам; по ч.1 ст. 161 УК РФ (эпизод 6) к 1 году 6 месяцам. В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 4 годам.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного с применением ч.5 ст. 69 УК РФ, и окончательно к отбытию постановлено 5 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. До вступления приговора в законную силу мера пресечения осужденному оставлена прежней, в виде заключения под стражу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания под стражей с 24 февраля 2021 г. до дня вступления приговора в законную силу зачтена в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решена судьба процессуальных издержек и вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Феклиной С.Г. о содержании обжалуемого судебного решения и существе апелляционных жалоб, выступления Павлова Д.В. посредством видео-конференц-связи и адвоката Сазоновой М.О. об изменении приговора и смягчении осужденному наказания, мнение государственного обвинителя Бушуевой Л.В. об исключении из осуждения по эпизоду 1 квалифицирующего признака – с причинением значительного ущерба, судебная коллегия

установила:

по приговору Павлов Д.В. признан виновным и осужден за тайное хищение имущества Потерпевший №1, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба (5050 рублей) потерпевшему (эпизод 1), тайное хищение имущества Потерпевший №2 в размере 3300 рублей (эпизод 2), открытое хищение имущества Потерпевший №3, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья (эпизод 3), тайное хищение имущества Потерпевший №4 на сумму 3743,75 рублей (эпизод 4), тайное хищение имущества Потерпевший №6, совершенное с причинением значительного ущерба (6464,08 рублей) потерпевшему (эпизод 5), открытое хищение имущества <...>» на сумму 711,98 рублей (эпизод 6).

В судебном заседании Павлов Д.В. вину в совершении преступлений по эпизодам 1,2,4,5,6 признал в полном объеме, по эпизоду 3 – частично.

В апелляционных жалобах осужденный Павлов Д.В. и его защитник – адвокат ФИО5 считают, что приговор является необоснованным в части квалификации действий Павлова Д.В. по эпизоду 3. Указывают, что умысел на хищение денег и телефонов у Павлова Д.В. возник после применения насилия на почве личных неприязненных отношений к последнему, в связи с чем, квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» вменен излишне. Адвокат в жалобе просит переквалифицировать деяние на ч.1 ст. 161 УК РФ, смягчить Павлову Д.В. наказание.

Осужденный в жалобах полагает, что по эпизоду 3 свидетель Свидетель №1 давал выгодные для следователя показания в связи с тем, что его угостили спиртным. Указывает, что по эпизодам 1 и 2 вынужденно признавал вину, будучи введенным в заблуждение сотрудниками полиции. Считает необоснованным применение положений ст. 70 УК РФ.

Выражая несогласие с апелляционным представлением, указывает, что данные о его личности в приговоре учтены, имеются смягчающие наказания обстоятельства и одно отягчающее. Отмечает, что нарушений при отбывании ограничения свободы не допускал, проживал с сожительницей в ее доме, в настоящее время нуждается в предоставлении жилья как ребенок сирота.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционных жалобах, а также в выступлениях сторон в судебном заседании, судебная коллегия находит, что вывод суда о виновности Павлова Д.В. в преступлениях, за совершение которых он осужден, сделан в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств при соблюдении требований ст. 15 УПК РФ.

Судебная коллегия отмечает, что постановленный по делу обвинительный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию, в нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие оценку с приведением мотивов принятого решения.

Нарушений требований ст. 14 и ч. 1 ст. 17 УПК РФ судебной коллегией не установлено.

Вина Павлова Д.В. в совершении тайного хищения имущества Потерпевший №4 (эпизод 4), Потерпевший №6 (эпизод 5), открытого хищения имущества ФИО35» (эпизод 6) подтверждается исследованными в суде доказательствами, квалификация действий по данным эпизодам осужденным не оспаривается.

Виновность Павлова Д.В. в совершении преступлений по эпизодам кражи имущества потерпевших Потерпевший №1 (эпизод 1) и Потерпевший №2 (эпизод 2), вопреки доводам жалоб, подтверждается пояснениями в суде потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах обнаружения им пропажи домашней птицы и кролика из его сарая; данными о стоимости похищенных кур и кролика; потерпевшего Потерпевший №2 о пропаже денежных средств из подлокотника его автомобиля; сведениями протоколов осмотра мест происшествий от 18 и 25 апреля 2020 г., в ходе которых зафиксирована территория сарая Потерпевший №1 и повреждение на замке калитки, а также территория, где находился автомобиль <...>, находящийся в пользовании у Потерпевший №2; данными протоколов проверок показаний на месте от 23 марта 2021 г., отражающих результаты выезда на места преступлений с участием Павлова Д.В., пояснявшего в присутствии защитника и понятых об обстоятельствах совершения им хищения и распоряжения похищенным.

Вышеуказанные сведения согласуются с содержанием признательных показаний осужденного Павлова Д.В. по этим эпизодам, которые даны им на предварительном следствии и в судебном заседании с участием защитника.

Доводы осужденного о том, что признательные показания были им даны, будучи введенным в заблуждение сотрудниками правоохранительных органов, голословны, объективными доказательствами не подтверждены.

Что касается доводов апелляционных жалоб об отсутствии корыстного мотива при совершении Павловым Д.В. квалифицированного грабежа по эпизоду 3, то эта позиция стороны защиты была тщательно проверена в ходе судебного следствия и мотивированно отвергнута в приговоре. Показания потерпевшего Потерпевший №3 об обстоятельствах требования со стороны Павлова Д.В. денежных средств для приобретения спиртного, нанесения ему телесных повреждений и изъятие денег и телефонов в присутствии свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №5, на которые суд сослался в обоснование выводов о виновности осужденного по данному эпизоду, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими, приведенными в приговоре доказательствами. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией осужденного, не ставит под сомнение законность приговора.

Довод жалобы о том, что свидетель Свидетель №1 давал выгодные для следователя показания является предположением. Тот факт, что в суде первой инстанции он лично не присутствовал, на что обращено внимание осужденным, под сомнение его показания, данные на предварительном следствии, не ставит, процедура проведения допроса свидетеля не нарушена. Оглашение в суде показаний Свидетель №1 соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, и, как следует из протокола судебного заседания, произведено при согласии сторон, в том числе подсудимого.

Доводы апелляционных жалоб осужденного о самооговоре по вышеназванным эпизодам на стадии предварительного следствия и в суде первой инстанции судебная коллегия во внимание не принимает, расценивая позицию Павлова Д.В. как стремление уйти от ответственности за совершение преступлений по эпизодам 1 и 2, снизить степень общественной опасности содеянного по эпизоду 3.

Судебная коллегия отмечает, что какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Павлова Д.В. по эпизодам 1,2,3, по делу отсутствуют. Подвергать сомнению исследованные в суде доказательства у суда не было оснований, так как они получены в соответствии с требованиями закона, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и правильно положены судом в основу обвинительного приговора. Каждое доказательство оценено судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Действия Павлова Д.В. по эпизодам 2,3,4,5,6 квалифицированы правильно, оснований для переквалификации его действий по эпизоду 3 на ч.1 ст. 161 УК РФ либо на ст. 115 УК РФ, о чем имелась просьба стороны защиты в суде второй инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, влекущее изменение приговора по основаниям, указанным в пп.2,3 ст.389.15 УПК РФ.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями, предусмотренными уголовно-процессуальным законом, и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, приведенным в п. 24 постановления от 27 декабря 2002 г. N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и другие данные.

Судом действия Павлова Д.В., направленные на хищение имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1 квалифицированы по пп. «б»,«в» ч.2 ст. 158 УК РФ (эпизод 1) – как кража чужого имущества совершенная с незаконным проникновением в хранилище и причинением потерпевшему значительного ущерба, поскольку осужденный тайно незаконно проник в сарай, принадлежащий Потерпевший №1, изъял и обратил в свою пользу имущество, принадлежащее потерпевшему, причинив своими действиями ущерб, который с учетом его размера (5050 рублей) и материального положения потерпевшего является для Потерпевший №1 значительным.

Однако, как усматривается из протокола судебного заседания, при допросе потерпевшего в судебном заседании его имущественное положение, в том числе данные о размере доходов Потерпевший №1, наличие у него иждивенцев, совокупных доход его семьи, значимость похищенного для последнего, судом не выяснялось, в приговоре не отражено.

При таких обстоятельствах, вывод суда о наличии в действиях осужденного квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» является формальным, не подтверждается какими-либо доказательствами по делу.

Учитывая вышеуказанное, судебная коллегия полагает необходимым исключить осуждение Павлова Д.В. по квалифицирующему признаку «с причинением значительного ущерба гражданину», соглашаясь с наличием в его действиях квалифицирующего признака хищения «с незаконным проникновением в иное хранилище», который нашел свое подтверждение в ходе исследования доказательств по данному эпизоду.

Судебная коллегия, проверяя обоснованность приговора в части квалификации действий Павлова Д.В. по эпизоду 5 – тайное хищение имущества Потерпевший №6 с причинением значительного ущерба последнему в размете 6464,08 рублей, находит выводы суда в этой части правильными, основанными на исследованных в суде показаниях потерпевшего, являющегося <...>, получающим ежемесячно пенсию в размере <...> рублей, иных доходов не имеющего.

При назначении Павлову Д.В. наказания суд руководствовался требованиями ст. 6 и 60 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, а также принял во внимание сведения о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства (по всем эпизодам - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья), отягчающее обстоятельство (рецидив преступлений), влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Принятые судом решения по вопросам наказания в приговоре надлежащим образом мотивированы.

Оснований для смягчения назначенного наказания по доводам жалоб о чрезмерно строгом наказании судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, учитывая исключение из осуждения Павлова Д.В. квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» и уменьшение объема обвинения, судебная коллегия считает необходимым смягчить осужденному назначенное по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ наказание, и, соответственно по совокупности преступлений и приговоров в целом.

Все обстоятельства, характеризующие содеянное осужденным, установленные судом первой инстанции ряд смягчающих и отягчающее наказание обстоятельства и приведенные в приговоре данные, относящиеся к личности Павлова Д.В., семейному и материальному положению, имеющие значение при назначении ему наказания, учитываются судебной коллегией при назначении наказания.

Мотивы неприменения к осужденному положений ч.6 ст. 15, ч.2 ст. 53.1, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ в приговоре изложены, судебная коллегия находит их убедительными и учитывает при назначении наказания.

Исправительное учреждение для отбывания Павлову Д.В. лишения свободы определено правильно, на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отменить приговор в части решения вопроса о взыскании процессуальных издержек с осужденного, связанных с вознаграждением адвоката ФИО5 за осуществление защиты Павлова Д.В. на предварительном следствии, в сумме 40590 рублей.

Согласно ст.131, 132 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Решение суда о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета или о взыскании их с осужденного должно быть мотивированным.

Поскольку закон предусматривает возможность освобождения осужденного от возмещения процессуальных издержек, в судебном заседании необходимо не только разъяснить подсудимому положения ст.131, 132 УПК РФ, но и также исследовать документы, на основании которых выплачено вознаграждение адвокату за осуществление защиты обвиняемого на предварительном следствии, выяснить, не подлежит ли данное лицо освобождению от возмещения процессуальных издержек.

Однако, как усматривается из протокола судебного заедания, постановление следователя о вознаграждении защитника в суде первой инстанции в судебном заседании не исследовалось, мнение осужденного, как и мнение других участников процесса о возможности взыскания процессуальных издержек в сумме 40 590 рублей с осужденного, либо освобождения от взыскания таковых, не выяснялось.

При таких обстоятельствах решение суда о взыскании процессуальных издержек с осужденного Павлова Д.В. нельзя признать законным, данные нарушения являются неустранимыми, и влекут безусловную отмену судебного решения в этой части, с направлением уголовного дела в части разрешения вопроса о процессуальных издержках на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда в порядке ст.ст.397 - 399 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ливенского районного суда Орловской области от 21 июля 2021 г. в отношении Павлова Дмитрия Викторовича изменить.

Исключить осуждение Павлова Д.В. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (эпизод 1), смягчить наказание по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (эпизод 1) до 1 года 10 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (эпизод 1) и ч.1 ст. 158 УК РФ (эпизод 2) назначить 2 года 4 месяца лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №1 г. Ливны и Ливенского района Орловской области от 29 мая 2020 г., назначить 2 года 7 месяцев лишения свободы, с ограничение свободы на 26 дней, с ограничениями: не менять постоянного места жительства и не выезжать за пределы муниципального образования Ливенский район Орловской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не уходить из дома по адресу: Орловская область, Ливенский район, с. Свободная Дубрава, ул. Школьная, д.12, с 22 часов 00 минут и до 06 часов 00 минут; не посещать места, расположенные на территории Ливенского района Орловской области, где осуществляется розничная торговля спиртными напитками: столовые, кафе, бары, рестораны. Обязать Павлова Д.В. являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 2 раза в месяц в дни, установленные этим органом.

Зачесть Павлову Д.В. в срок отбытия наказания, назначенного по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка №1 г. Ливны и Ливенского района Орловской области от 29 мая 2020 г. в виде лишения свободы сроком 6 месяцев и ограничения свободы сроком 26 дней.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию назначенному на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по эпизодам 3,4,5,6 частично присоединить неотбытую часть наказания назначенного с применением ч.5 ст. 69 УК РФ, определив окончательно Павлову Д.В. к отбытию 4 года 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Этот же приговор в части решения вопроса о взыскании с осужденного процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката ФИО5 за осуществление защиты Павлова Д.В. на предварительном следствии в размере 40590 рублей отменить, уголовное дело в этой части передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе в порядке ст.ст.397 - 399 УПК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё