Решение по делу № 33-19740/2019 от 26.09.2019

Дело № 2-5610/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33 - 19740/2019

08 октября 2019 г.                                 г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи                     Ткачевой А.А.

судей:                                     Анфиловой Т.Л.

                                        Киньягуловой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи                            Ситдиковой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу председательствующего судьи Ткачевой А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Акционерного общества «Россельхозбанк» на решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 9 августа 2019 г.,

У С Т А Н О В И Л А:

Б.Ф.М. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу (АО) «Россельхозбанк» о расторжении договора страхования и взыскании уплаченных по договору денежных средств, указав в обоснование иска следующее: 1 марта 2019 г. между АО «Россельхозбанк» и истцом было заключено соглашение №..., по условиям которого истцу был предоставлен кредит в размере 500000 руб. сроком до дата под 12,5 процента годовых. В этот же день истец на основании соответствующего заявления была включена в число участников программы коллективного страхования заемщиков/созаемщиков в рамках кредитных продуктов, разработанных для пенсионеров, от несчастных случаев и болезней и за включение в число участников указанной программы коллективного страхования с нее АО «Россельхозбанк» были удержаны денежные средства в размере 66 000 руб. 4 марта 2019 г. истец обратилась к АО «Россельхозбанк» с заявлением о расторжении договора страхования и возврате уплаченной суммы страховой премии, однако данное заявление оставлено ответчиком без удовлетворения. В связи с этим истец просит: расторгнуть договор страхования от 01 марта 2019 года; взыскать с АО «Россельхозбанк в свою пользу плату за страхование в размере 66 000 руб., неустойку в размере 29 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф.

Обжалуемым решением суда иск Б.Ф.М. к АО «Россельхозбанк» о расторжении договора страхования и взыскании уплаченных по договору денежных средств удовлетворен частично, спорный договор страхования от 01 марта 2019 г. расторгнут; с АО «Россельхозбанк» в пользу Б.Ф.М. взыскана плата за страхование в размере 66 000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 33 250 руб.; в удовлетворении исковых требований Б.Ф.М. к АО «Россельхозбанк» о взыскании неустойки отказано. Данным решением суда также с АО «Россельхозбанк» в доход местного бюджета взыскана осударственная пошлина в размере 2 480 руб. (л.д. 54-57).

В апелляционной жалобе АО «Россельхозбанк» ставит вопрос об отмене решения суда со ссылкой на неправомерность вывода суда о расторжении незаключенного договора страхования, так как в день заключения кредитного договора с АО «Россельхозбанк» Б.Ф.М. на основании соответствующего ее заявления была включена в число участников действующей Программы коллективного страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней, согласившись тем самым с условиями страхования по Договору коллективного страхования от 26 декабря 2014 г. №..., заключенному между АО «Россельхозбанк» и АО «СК «РСХБ-Страхование», а отдельный договор страхования между Б.Ф.М. и АО «СК «РСХБ-Страхование» не заключался. Жалоба также содержит доводы о том, что судом при постановке обжалуемого решения суда не учтено следующее: обязанность по возврату уплаченной страховой премии банком, а не страховой компанией, законом не предусмотрена и оснований для взыскания с АО «Россельхозбанк» суммы уплаченной истцом страховой премии не имеется; размер платы за включение в число участников указанной программы коллективного страхования составляет 66 000 руб., из которых: плата за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике - 35 750 руб., страховая премия, уплаченная страховой компании - 32 250 руб., однако судом не производилось разграничение между размером страховой премии и размером платы за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанной с распространением на него условий программы коллективного страхования; АО «Россельхозбанк» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку страхователем по программе коллективного страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней является АО «Россельхозбанк», страховщиком - ЗАО СК «РСХБ-Страхование», Б.Ф.М. же в связи с включением в число участников данной программы коллективного страхования является застрахованным лицом (л.д. 95-96).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

На основании пункта 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с пунктом 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В силу абз. 2 пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Указанием Центрального Банка России, вступившим в силу 2 марта 2016 г., (в ред. Указания Банка России от 21 августа 2017 г. N 4500-У) установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней; медицинского страхования; страхования средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта); страхования имущества граждан, за исключением транспортных средств; страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств; страхования гражданской ответственности владельцев средств водного транспорта; страхования гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам; страхования финансовых рисков (далее - добровольное страхование).

Пунктом 1 названного указания Центрального Банка России предписано, что при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 данного Указания Центрального Банка России) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном данным Указанием Центрального Банка России, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения (то есть, в течение так называемого «периода охлаждения») независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Согласно данному указанию Центрального Банка России страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть: что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 названного Указания Центрального Банка России (то есть, в течение так называемого «периода охлаждения»), и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхованию, то есть, до даты начала действия страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5); что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 данного Указания Центрального Банка России, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (пункт 6).

Данным указанием Центрального Банка России на страховщиков возложена обязанность привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствие с требованиями этого Указания Центрального Банка России в течение 90 дней со дня вступления его в силу (пункт 10).

Следовательно, все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу данного указания Центрального Банка России, должны соответствовать изложенным в нем требованиям, предусматривающим право страхователя - физического лица в течение четырнадцати календарных дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа страхователя от договора добровольного страхования он не начал действовать, а если договор начал действовать, то - за вычетом суммы страховой премии, пропорционально времени действия начавшего действовать договора добровольного страхования.

Неисполнение страховщиком возложенной на него обязанности привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствие с требованиями Указания Банка России от 20 ноября 2015 г. N 3854-У не может лишать истца, как потребителя страховой услуги, права в сроки, установленные данным указанием Банка России, отказаться от договора добровольного страхования и потребовать возврата страховой премии.

Разрешая спор относительно исковых требований, заявленных Б.Ф.М. к АО «Россельхозбанк», о расторжении договора страхования и взыскании уплаченных по договору денежных средств, суд первой инстанции установил следующие юридически значимые для дела обстоятельства: 1 марта 2019 г. между АО «Россельхозбанк» и Б.Ф.М. было заключено соглашение №..., по условиям которого Б.Ф.М. предоставлен кредит на сумму 500 000 руб. сроком до дата под 12,5 процента годовых; 1 марта 2019 г. Б.Ф.М. подписала заявление на присоединение к Программе коллективного страхования заемщиков/созаемщиков в рамках кредитных продуктов, разработанных для пенсионеров, от несчастных случаев и болезней, действующей в рамках договора коллективного страхования по страховым рискам, а именно: смерть в результате несчастного случая и болезни и установление инвалидности 1 или 2 группы в результате несчастных случаев и болезни в соответствии с условиями договора страхования, заключенного между АО «Россельхозбанк» и АО СК «РСХБ-Страхование»; согласно названному договору страхования страховая премия в размере 66000 руб. подлежит оплате единовременно за весь срок страхования; 1 марта 2019 г. АО «Россельхозбанк» исполнило поручение Б.Ф.М. и перечислило денежные средства в размере 66000 руб. в качестве страховой премии в АО СК «РСХБ-Страхование»; 4 марта 2019 г. Б.Ф.М. обратилась к АО «Россельхозбанк» с заявлением о расторжении договора страхования и возврате уплаченной ею суммы страховой премии; письмом от 4 марта 2019 г. №... АО «Россельхозбанк» отказало истцу в расторжении спорного договора страхования и возврате уплаченной страховой премии.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, заявленных Б.Ф.М. к ответчику.

При этом суд исходил из того, что истец обратилась к АО «Россельхозбанк» с заявлением о возврате платы за страхование в течение 14 календарных дней с момента заключения в отношение истца договора страхования, в этот период отсутствовали события, имеющие признаки страхового случая, что в силу положений упомянутого Указания Центрального Банка России она имела право на возврат страховой премии и на возврат стоимости услуг банка по обеспечению страхования застрахованного по программе страхования. Материалами дела подтверждено, что плата за включение в число участников действующей программы страхования за весь срок кредитования уплачена истцом. Исходя из того, что истец обратилась к АО «Россельхозбанк» с заявлением о возврате платы за участие в программе страхования в установленный законом срок, а ответчик не возвратил истцу сумму, уплаченную за включение в число участников программы страхования, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных Б.Ф.М. к ответчику исковых требований о расторжении спорного договора страхования и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных истцом за включение в число участников страховой программы.

Решение суда в части отказа Б.Ф.М. в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки не обжалуется.

Выводы суда соответствуют требованиям закона, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Б.Ф.М. не является стороной договора страхования, а является лишь застрахованным лицом, о том, что в силу закона обязанность по возврату застрахованному лицу уплаченной страховой премии подлежит возложению на страховую компанию, а не на банк, в связи с чем правовых оснований для взыскания с АО «Россельхозбанк» в пользу истца суммы уплаченной истцом страховой премии не имеется, не может повлечь отмену обжалуемого решения суда, поскольку судом достоверно установлено, что оплата страховой премии производилась за счет кредитных денежных средств, предоставленных АО «Россельхозбанк» Б.Ф.М., которая уплатила указанной кредитной организации страховую премию в размере 66 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер платы за включение в число участников указанной программы коллективного страхования составляет 66 000 руб., из которых: плата за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике - 35 750 руб., страховая премия, уплаченная страховой компании - 32 250 руб., однако судом не произведено разграничение между размером страховой премии и размером платы за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанной с распространением на него условий программы коллективного страхования, несостоятелен, поскольку, как следует из материалов дела, ни условия кредитного соглашения от 1 марта 2019 г. №..., заключенного между АО «Россельхозбанк» и истцом, ни подписанное истцом «Согласие на присоединение к договору коллективного страхования» не содержат достоверной и полной информации о составных частях платы за присоединение к действующей программе коллективного страхования, доказательств фактически понесенных АО «Россельхозбанк» расходов за предоставление истцу каких – либо конкретных услуг по сбору, обработке и технической передаче информации об истце как о заемщике, связанной с распространением на истца условий программы коллективного страхования, АО «Россельхозбанк» вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Представленные же страховщиком сведения о размере страховой премии и о вознаграждении АО «Россельхозбанк» за оказанные услуги, о соответствующих тарифах и их обоснованности не подтверждают состав платы, внесенной Б.Ф.М. за присоединение к действующей программе коллективного страхования, а также размер фактически понесенных АО «Россельхозбанк» расходов, связанных с предоставлением истцу каких – либо из указанных услуг.

Довод апелляционной жалобы о том, что АО «Россельхозбанк» является ненадлежащим ответчиком по делу со ссылкой на то обстоятельство, что уплаченная Б.Ф.М. страховая премия была перечислена на счет АО «СК «РСХБ-Страхование», судебной коллегией отклоняется, так как выводы суда первой инстанции не опровергает, а лишь указывает на несогласие с ними ввиду иной оценки доказательств и обстоятельств дела.

При заключении между АО «Россельхозбанк» и истцом кредитного соглашения от 1 марта 2019 г. №... Б.Ф.М. добровольно выразила желание воспользоваться дополнительно предоставляемой платной услугой по включению ее в число участников действующей страховой программы, после чего она отказалась от данной дополнительной услуги в установленный законом срок и, безусловно, имела право на возврат уплаченной страховой премии. Перечисление страховой премии за истца в страховую компанию АО «СК «РСХБ-Страхование» не является обстоятельством, освобождающим АО «Россельхозбанк» от обязанности по удовлетворению заявления, поданного застрахованным лицом в установленный законом срок, о возврате страховой премии, поскольку одной стороной договора страхования (страхователем) в данном случае является АО «Россельхозбанк», которому при отказе конкретного застрахованного лица от страхования страховая премия возвращается другой стороной договора страхования (страховщиком), то есть, в данном случае - АО «СК «РСХБ-Страхование».

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 09 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Россельхозбанк» – без удовлетворения.

Председательствующий                        А.А.Ткачева

Судьи:                                    Т.Л.Анфилова

                                        Т.М.Киньягулова                            

Справка: судья Добрянская А.Ш.