Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-78/2018 (2-1037/2017;) ~ М-1086/2017 от 06.12.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Зеленокумск 17 января 2018 года

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Шульги Н.И.,

при секретаре Магомедовой М.Ф.,

с участием представителя истца Ефимова В.В. – Кузьменко М.Н., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефимова В.В. к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Ефимов В.В. обратился в суд с иском к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения расходы на восстановительный ремонт автомобиля в размере 10695 рублей 92 копейки, в счет страхового возмещения суммарную утрату товарной стоимости в сумме 38068 рублей 62 копейки, неустойки за представление услуги страхования ненадлежащего качества в размере 139201 рубль 87 копеек, штрафа за неудовлетворение требований потребителя финансовой услуги страхования в добровольном порядке в размере 50% от удовлетворенных судом требований, компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Свои доводы мотивирует тем, что между Ефимовым В.В. и САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор добровольного страхования имущества № по рискам «Ущерб» и «Угон». В результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут на АД «Кочубей - Минеральные Воды» 267 км + 600 метров с участием застрахованного автомобиля Тойота-Ланд-Крузер - Прадо 150 г/н № были причинены технические повреждения. Страховщик в установленные сроки выдал направление на ремонт поврежденного автомобиля Тойота на СТОА официального дилера ООО «Ключ Авто КМВ», который был отремонтирован. Согласно договору добровольного № при повреждении застрахованного ТС страховщик в счет страхового возмещения осуществляет организацию и оплату ремонта поврежденного имущества на СТОА официального дилера застрахованной марки ТС. Страховщик в установлены сроки выдал истцу направление на ремонт на СТОА официального дилера «Тойота». Ефимов В.В. в строгом соответствии с Правилами страхования, обратился на СТОА, на которое ему было выдано направление для производства восстановительного ремонта а/м Тойота-Ланд-Крузер - Прадо 150 г/н №. СТОА, перед тем как начать ремонт указанного ТС направило страховщику заявку на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием всех повреждений и ремонтных воздействий, а также стоимости, как запасных частей, так и самих работ. Страховщик САО «ВСК» без объяснения причин самостоятельно, исключил из перечня заменяемых деталей накладку подножки (каталожный номер №), кронштейн крепления подножки (каталожный номер з/ч №), кронштейн (каталожный номер з/ч 51795-60110) и фактически предложил СТОА не производить ремонт и замену поврежденных исключительно в результате ДТП запасных частей. В соответствии с разъяснениями данных в п.42 Постановления Пленам ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» Если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты. Таким образом, в случае уклонения страховщика от оплаты ремонта ТС в полном объеме страхователь, имеет право закончить ремонт за счет собственных средств, после чего обратиться к страховщику за компенсацией понесенных расходов. Страхователь, не желая получать из ремонта частично отремонтированный автомобиль, был вынужден произвести доплату в сумме 10 695,92 рублей за запасные части оплачивать ремонт, которых страховщик отказался. Далее истец, получив отремонтированный автомобиль из СТОА, в лице своего представителя направил в адрес страховщика претензию, в которой требовал возместить понесенный расходов в сумме 10 695,92 рублей и произвести уплату УТС (утрата товарной стоимости) являющейся прямым убытком страхователя. Страховщик в удовлетворении претензии отказал. Истец, оплативший страховую премию по полису КАСКО в сумме 139 201,87 рублей, оплативший стоимость запасных частей и работ, которые обязан был оплатить страховщик, видя стойкое нежелание страховщика разрешить спор во внесудебном порядке, вынужден обратиться в суд за судебно защитой нарушенного права. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано. Согласно данным заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ размер УТС составляет 38 068,62 рублей. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии. Таким образом, неустойка подлежит расчету исходя из цены страховой услуги, то есть из размера страховой премии с момента, когда страховщиком было отказано в оплате полной стоимости ремонта и с момента оплаты ее страхователем а именно с ДД.ММ.ГГГГ. Также страховщик не произвел оплату УТС чем также нарушил права и законные интересы истца. Цена страховой услуги (размер страховой премии) по договору КАСКО составляет 139 201,87 рублей. Просрочка в исполнении обязательств в полном объеме на дату подачи иска составляет (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) 100 дней. Так в связи с тем, что страховщиком ремонт в полном объеме оплачен не был, а страхователь был вынужден производить оплату за счет собственных денежных средств со страховщика подлежит взысканию неустойка в размере 139 201,87 рублей: 100% х 3% х 100 день = 417605,61 рублей. Поскольку неустойка не может превышать цены услуги то взысканию с ответчика, подлежит неустойка 139 201,87 рублей. Помимо этого в связи с невыплатой ответчиком страхового возмещения в полном объеме истец был лишен возможности отремонтировать свой автомобиль за счет страховой выплаты, то есть был лишен того, на что рассчитывал при заключении договора добровольного страхования имущества. Спровоцированная действиями ответчика длительная психотравмирующая ситуация, связанная с невозможностью ремонта вышедшего из строя автомобиля из-за отсутствия для этих целей денежных средств, вызвала у истца нравственные страдания, выразившиеся в негодовании, раздражении, психическом дискомфорте и эмоциональной подавленности. В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации примирителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В соответствии с ч. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. По мнению истца причиненный ему Ответчиком моральный вред будет компенсирован в случае выплаты ему денежной компенсации в размере 10 000 рублей. Поскольку обязанность страховщика по выплате страхового возмещения не исполнена то в случае удовлетворения требований истца в его пользу подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной судом суммы. Помимо этого в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. Правила, изложенные в части первой ст. 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной инстанции. Согласно ч. 1 ст. 89 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При обращении в суд истец вынужден был воспользоваться услугами представителя, которому за услуги заплатил 15 000 рублей, которые также должны быть взысканы в его пользу.

Истец Ефимов В.В. в судебное заседание не явился, представил в суд заявление от 22.12.2017 года с просьбой рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме и просит суд удовлетворить их.

В судебном заседании представитель истца Ефимова В.В. – Кузьменко М.Н. доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал, просил суд взыскать с ответчика САО «ВСК», 121552№, дата регистрации в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, в лице филиала САО «ВСК» в Ставропольском крае в счет страхового возмещения расходы на восстановительный ремонта автомобиля в сумме 10 695,92 рубля, в счет страхового возмещения суммарную утрату товарной стоимости в сумме 38 068,62 рубля, неустойку за представление услуги страхования ненадлежащего качества в размере 139 201,87 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя финансовой услуги страхования в добровольном порядке в размере 50% от удовлетворенных судом требований, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Представитель ответчика СОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, хотя извещался судом о времени и месте слушания дела, что подтверждается письменными данными, с ходатайством об отложении слушания дела, либо истребовании дополнительных доказательств не обращался. Однако в соответствии со ст.ст. 148-150 ГПК РФ, в целях подготовки и обеспечения состязательного процесса ответчику заблаговременно направлена копия искового заявления и приложенных к нему материалов, ему разъяснены процессуальные права и обязанности. В нарушение требований ч. 1 ст. 167 ГПК РФ не известил суд о причинах неявки и не представил доказательств уважительности этих причин.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что ответчик не желает участвовать в состязательном процессе, не явился в суд без уважительных причин и данное дело в соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, возможно, рассмотреть по имеющимся в деле доказательствам, поэтому суд считает возможным разрешить спор в его отсутствие с вынесением заочного решения по имеющимся в деле материалам, расценивая его неявку как безосновательное затягивание процесса и злоупотребление своими процессуальными правами. Такие действия ответчика, являющегося стороной по спору, о наличии которого в производстве суда ему известно, противоречат положению ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый гражданин в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или предъявления ему любого обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство в разумный срок, нарушают конституционные права другой стороны на судебную защиту.

Представитель третьего лица ООО «СБСВ – Ключавто Минеральные Воды» - по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой рассмотреть гражданское дело в её отсутствие.

Суд, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца, представителя ответчика, представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, оценив представленные истцом и его представителем доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Истец Ефимов В.В. является собственником автомобиля №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии №, выданным 2017 года.

ДД.ММ.ГГГГ между Ефимовым В.В. и САО «ВСК» заключен договор добровольного страхования имущества № по рискам «Ущерб» и «Угон».

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут на автодороге <адрес> ФИО6 управляя автомобилем №, в нарушении п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, допустил столкновение с транспортным средством Тойота-Ланд-Крузер - Прадо 150 г/н № под управлением Ефимова В.В. принадлежащее Ефимову В.В. в результате которого транспортное средство Ефимова В.В. получило технические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.14 КРФ об АП и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Истец Ефимов В.В. в установленные сроки выдал направление на ремонт поврежденного автомобиля Тойота на СТОА официального дилера ООО «Ключ Авто КМВ», который был отремонтирован.

Согласно договору добровольного страхования № при повреждении застрахованного транспортного средства страховщик в счет страхового возмещения осуществляет организацию и оплату ремонта поврежденного имущества на СТОА официального дилера застрахованной марки транспортного средства.

Страховщик в установленные сроки выдал истцу направление на ремонт на СТОА официального дилера «Тойота». Ефимов В.В. в строгом соответствии с Правилами страхования, обратился на СТОА, на которое ему было выдано направление для производства восстановительного ремонта, №.

СТОА, перед тем как начать ремонт указанного ТС направило страховщику заявку на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием всех повреждений и ремонтных воздействий, а также стоимости, как запасных частей, так и самих работ.

Страховщик САО «ВСК» без объяснения причин самостоятельно, исключил из перечня заменяемых деталей накладку подножки (каталожный номер з/ч №), кронштейн крепления подножки (каталожный номер з/ч №), кронштейн (каталожный номер з/ч №) и фактически предложил СТОА не производить ремонт и замену поврежденных исключительно в результате ДТП запасных частей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 данной правой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВС РФ №20 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Специальным законом, регулирующим отношения по добровольному страхованию наземных средств, является Закон РФ "Об организации страхового дела". В данном Законе не содержится положений, регулирующих ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, т.е. специальным законом в данной части правоотношения сторон не урегулированы.

Нормы главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации к специальным законам не относятся, но и также не содержат положения об ответственности страховщика за непредставление финансовой услуги страхования.

На основании ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день прострочки неустойку (пеню) в размерах трех процентов цены выполнения работы.. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы.

Согласно разъяснениям данных в п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ №20 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из плаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Таким образом, неустойка подлежит расчету исходя из цены страховой услуги, то есть из размера страховой премии с момента, когда страховщиком было отказано в оплате полной стоимости ремонта и с момента оплаты ее страхователем, а именно с 28 августа 2017 года. Также страховщик не произвел оплату УТС, чем также нарушил права и законные интересы истца.

Цена страховой услуги (размер страховой премии) по договору КАСКО составляет 139 201,87 рублей.

Просрочка в исполнении обязательств в полном объеме на дату подачи иска составляет (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) 100 дней.

Так в связи с тем, что страховщиком ремонт в полном объеме оплачен не был, а страхователь был вынужден производить оплату за счет собственных денежных средств, со страховщика подлежит взысканию неустойка в размере:

139 201,87 рублей: 100% х 3% х 100 день = 417605,61 рублей.

Поскольку неустойка не может превышать цены услуги то взысканию, с ответчика подлежит неустойка 139 201,87 рублей.

В силу п. 65 вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Заявления от ответчика об уменьшении судом неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не поступало. В связи с чем, суд считает необходимым сумму неустойки взыскать с ответчика в полном объеме.

Помимо этого в связи с невыплатой ответчиком страхового возмещения в полном объеме истец был лишен возможности отремонтировать свой автомобиль за счет страховой выплаты, то есть был лишен того, на что рассчитывал при заключении договора добровольного страхования имущества. Спровоцированная действиями ответчика длительная психотравмирующая ситуация, связанная с невозможностью ремонта вышедшего из строя автомобиля из-за отсутствия для этих целей денежных средств, вызвала у истца нравственные страдания, выразившиеся в негодовании, раздражении, психическом дискомфорте и эмоциональной подавленности.

В силу части 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд возлагает на нарушителя обязанность денежной компенсации этого вреда, принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации примирителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Истец оценивает причиненный ему Ответчиком моральный вред в сумме 10 000 рублей.

Кроме этого, Из разъяснений, данных в абз. 1 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Согласно абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку обязанность страховщика по выплате страхового возмещения не исполнена, а значит, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Помимо этого в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 89 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд истец вынужден был воспользоваться услугами представителя, которому за услуги заплатил 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке компенсационную выплату не произвел, то с него в пользу истца подлежит взысканию штраф 50% от взыскиваемой компенсационной выплаты.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, по делу подлежит оплате в бюджет Советского муниципального района Ставропольского края государственная пошлина в размере 6019 рублей 50 копеек и ее следует взыскать с ответчика СОА «ВСК».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ефимова В.В. к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК», №, дата регистрации в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, в лице филиала САО «ВСК» в Ставропольском крае в пользу Ефимова В.В. в счет страхового возмещения расходы на восстановительный ремонта автомобиля в сумме 10 695,92 рубля.

Взыскать с САО «ВСК», №, дата регистрации в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, в лице филиала САО «ВСК» в Ставропольском крае в пользу Ефимова В.В. в счет страхового возмещения суммарную утрату товарной стоимости в сумме 38 068,62 рубля.

Взыскать с САО «ВСК», №, дата регистрации в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, в лице филиала САО «ВСК» в Ставропольском крае в пользу в пользу Ефимова В.В. неустойку за представление услуги страхования ненадлежащего качества в размере 139 201,87 рублей.

Взыскать с САО «ВСК», №, дата регистрации в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, в лице филиала САО «ВСК» в Ставропольском крае в пользу в пользу Ефимова В.В. штраф за неудовлетворение требований потребителя финансовой услуги страхования в добровольном порядке в размере 50% от удовлетворенных судом требований в размере 93983,20.

Взыскать с САО «ВСК», №, дата регистрации в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, в лице филиала САО «ВСК» в Ставропольском крае в пользу в пользу Ефимова В.В. компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК», № №, дата регистрации в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, в лице филиала САО «ВСК» в Ставропольском крае в пользу Ефимова В.В. расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК», №, дата регистрации в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, в лице филиала САО «ВСК» в Ставропольском крае государственную пошлину в бюджет Советского городского округа Ставропольского края расчетный счет №, в размере 6019 рублей 50 копеек.

Во взыскании 5000 рублей компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Советский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда, в соответствии со ст. 199 ГПК РФ, изготовлено в окончательной форме 22 января 2018 года.

Судья Н.И. Шульга