Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1635/2013 от 16.07.2013

Дело № 33-1635/2013

Докладчик Хомякова М.Е.

Судья Третьякова Е.Д.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Корневой М.А.

судей Жидковой Е.В., Хомяковой М.Е.

с участием прокурора Териной Н.Н.

при секретаре Черной Е.Н.

в открытом судебном заседании в г.Орле рассматривала гражданское дело по иску Бабушкина Геннадия Аркадьевича к УМВД России по Орловской области, ФКУЗ « МСЧ МВД России по Орловской области» о выплате единовременного пособия при увольнении с учетом индексации, по апелляционной жалобе УМВД России по Орловской области на решение Советского районного суда г.Орла от 06 июня 2013 года, которым постановлено:

«Исковые требования Бабушкина Геннадия Аркадьевича удовлетворить частично.

Признать за Бабушкиным Геннадием Аркадьевичем право на единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания.

Признать решение комиссии УВД по Орловской области по рассмотрению документов на выплату единовременных пособий в размере пятилетнего денежного содержания в возмещение ущерба сотрудникам милиции, оформленное протоколом № от <дата> в части отказа Бабушкину Г.А. в выплате незаконным.

Обязать УМВД России по Орловской области произвести Бабушкину Геннадию Аркадьевичу выплату единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания с учетом индексации - руб..

В остальной части иска отказать.

Взыскать с УМВД России по Орловской области в пользу Бабушкина Геннадия Аркадьевича расходы на представителя в размере руб.».

Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., выслушав объяснения представителя УМВД России по Орловской области по доверенности Мирончук Е.Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения Бабушкина Г.А.и его представителя по доверенности Зотова Е.С., полагавших необходимым решение оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда,

установила:

Бабушкин Г.А. обратился в суд с иском к УМВД по Орловской области о выплате единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания.

В обоснование заявленных требований было указано, что он в период с <дата> по <дата> проходил службу в органах внутренних дел и являлся сотрудником ОМОН УВД России по Орловской области. При исполнении служебных обязанностей <дата>, <дата> и <дата> получил <...> травмы, которые повлекли за собой невозможность прохождения дальнейшей службы. Приказом УВД по Орловской области № л/с от <дата> был уволен из органов внутренних дел <дата> с должности заместителя командира-начальника штаба ОМОН УВД по Орловской области по ст. 19 п. «з» Закона РФ « О милиции» (по ограниченному состоянию здоровья). Перед увольнением прошел освидетельствование и был признан ограниченно годным к военной службе. Основанием к увольнению явились: рапорт от <дата>, свидетельство о болезни от <дата>, выданное ВВК МСЧ УВД №, приказ УВД по Орловской области от <дата> № л/с. Впоследствии ему была установлена 2 группа инвалидности бессрочная, 70% утраты профессиональной трудоспособности вызваны военной травмой. Обратившись к ответчику с заявлением о выплате единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания, получил отказ со ссылкой на отсутствии причинной связи телесного повреждения, иного повреждения здоровья в редакции «военная травма».

По указанным основаниям Бабушкин Г.А. просил суд признать за ним право на единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания. Признать незаконным решение комиссии УВД по Орловской области по рассмотрению документов на выплату единовременных пособий в размере пятилетнего денежного содержания в возмещение ущерба сотрудникам милиции, оформленное протоколом № от <дата> в части отказа ему в выплате. Обязать УМВД России по Орловской области возместить вред, причиненный здоровью при исполнении служебных обязанностей, выплатив единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания сотрудника.

Судом к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ФКУЗ «МСЧ МВД России по Орловской области».

В судебном заседании Бабушкин Г.А. и его представитель Зотов Е.С. заявленные исковые требования поддержали, просили взыскать единовременное пособие с учетом индексации.

Представители ответчика УМВД России по Орловской области по доверенности Сорокина О.Н. и соответчика ФКУЗ «МСЧ МВД России по Орловской области» Попова А.В. предъявленные исковые требования не признали.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобеУМВД по Орловской области ставит вопрос об отмене решения суда, как необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Указывает на то, что судом не принят во внимание довод о том, что наличие у истца последствий сотрясения головного мозга, которые отнесены к военной травме, не стали причиной его увольнения из ОВД, основанием к увольнению стали заболевания, полученные в период военной службы.

Считает, что на основании имеющихся у истца заболеваний, полученных в период военной службы, истец признан ограниченно годным к военной службе категория "В", что не согласуется с положениями п. 19 Инструкции, поскольку не было установлено, что именно телесное повреждение в редакции "военная травма" послужило к изданию приказа об увольнении истца со службы из ОВД по ограниченному состоянию здоровья.

Полагает, что истцу обоснованно было отказано в выплате единовременного пособия при увольнении в размере пятилетнего денежного содержания.

Утверждает, что в соответствии с ч.3 ст.29 Закона РФ "О милиции" при получении сотрудником милиции в связи с осуществлением служебной деятельности телесных повреждений, исключающих для него возможность дальнейшего прохождения службы, ему выплачивается единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания из средств соответствующего бюджета с последующим взысканием этой суммы с виновных лиц, т.е. законодатель определил совокупность условий, при наступлении которых у сотрудника появляется право на получение указанного пособия, а именно, исключение возможности дальнейшего прохождения службы сотрудником, признание его военно-врачебной комиссией ограниченно годным или не годным к военной службе в связи с телесными повреждениями в формулировке "военная травма" (пункт 19 Инструкции).

Приводит доводы о том, что отсутствие одного из условий лишает истца права на получение единовременного пособия.

Не согласен со ссылкой суда на Постановлением Конституционного Суда РФ от 20.07.2011 года N 21-11 ч.3 ст.29 ФЗ "О милиции", признавшего данную норму признана не соответствующей Конституции РФ, поскольку общим порядком, вытекающим из ч.1 и ч.3 ст.79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", является утрата силы акта или его отдельных положений, признанных неконституционными, с момента провозглашения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации.

Обращает внимание на то, что Бабушкин Г.А. имел возможность проходить службу в органах внутренних дел по 4 группе назначения.

Отвергает вывод суда о необходимости индексации единовременного пособия с момента увольнения, тогда как истец обратился за выплатой только в 2010 году и индексация возможна лишь со дня принятия комиссией решения об отказе в выплате единовременного пособия, т.е. <дата>.

Производство по апелляционному представлению прокурора прекращено в связи с отказом от апелляционного представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в порядке ст.327. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда.

До 01 марта 2011г. действовал закон РФ «О милиции», который утратил силу в связи с принятием ФЗ РФ «О полиции».

Пункт «з» части 7 ст. 19 ФЗ РФ «О милиции» от 18.04.1991г. № 1026-1 предусматривал, что сотрудники милиции могли быть уволены со службы по следующим основаниям: по ограниченному состоянию здоровья-на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе и о невозможности по состоянию здоровья исполнять служебные обязанности в соответствии с занимаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе.

В ст. 29 ФЗРФ «О милиции» было закреплено, что при получении сотрудником милиции в связи с осуществлением служебной деятельности телесных повреждений, исключающих для него возможность дальнейшего прохождения службы, ему выплачивается единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания из средств соответствующего бюджета с последующим взысканием этой суммы с виновных лиц.

Согласно п.19-20 Приказа МВД РФ от 15.10.1999 N 805 (ред. от 27.02.2003) "Об утверждении Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких» - Основанием для издания приказа о выплате единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания являются: исключение возможности дальнейшего прохождения службы сотрудников при вынесении ВВК заключения о категории его годности к военной службе в формулировке "ограниченно годен к военной службе" или "не годен к военной службе", установление причинной связи телесного повреждения в редакции "военная травма" и приказ об увольнении со службы по болезни или ограниченному состоянию здоровья (пункты "ж" и "з" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и соответствующие пункты статьи 19 Закона Российской Федерации « О милиции»).

Вопрос о невозможности дальнейшего прохождения службы (увольнении по болезни или ограниченному состоянию здоровья) решается соответствующей ВВК в порядке, установленном Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.02.2003 № 123 ( с соответствующими изменениями и дополнениями), а также Инструкцией о порядке проведения военно-врачебной экспертизы в органах внутренних дел, утвержденной приказом МВД РФ от 14.07.2004 № 440. При этом к формулировке « военная травма» относится телесное повреждение (ранение, контузия, травма, увечье), полученное в связи с осуществлением служебной деятельности ( п.41 Положения от 23.02.2003 № 123, п.2.1 Инструкции от 15.10.1999 № 805).

Вопрос о невозможности дальнейшего прохождения службы (увольнение по болезни или ограниченному состоянию здоровья) оформляется свидетельством о болезни и справкой (приложение 2 к настоящей Инструкции).

Согласно абзацу 2 п.6 Инструкции при исключении возможности дальнейшего прохождения службы сотрудником, признании его военно-врачебной комиссией ограниченно годным или не годным к военной службе в связи с телесными повреждениями, непосредственно или при определившемся неблагоприятном исходе последствий телесного повреждения, причинная связь которого определена в формулировке «военная травма», единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания определяется из месячного содержания сотрудника на день его увольнения со службы в органах внутренних дел по болезни или ограниченному состоянию здоровья.

При этом право на получение сотрудником единовременного пособия устанавливается в ходе оформления материалов об увольнении его из органов внутренних дел.

Таким образом, из системного анализа данных норм следует, что препятствием для дальнейшего прохождения службы в милиции при получении сотрудником телесных повреждений в связи с осуществлением служебной деятельности и признании его ограниченно годным к военной службе /категория «В»/ или годным к прохождению военной службы с незначительными ограничениями /категория «Б»/ являлись его неспособность по состоянию здоровья исполнять служебные обязанности по занимаемой должности и невозможность перемещения на другую должность- либо в связи с отсутствием соответствующих вакансий, либо если получивший телесное повреждение сотрудник милиции не имел профессионального образования и не обладал навыками, необходимыми для занятия должности, исполнение обязанностей по которой возможно при наличии ограничений по состоянию здоровья. Всем сотрудникам милиции, получившим телесные повреждения в связи с осуществлением служебной деятельности и уволенным со службы в милиции по пункту «з» части 7 ст. 19 Закона РФ «О милиции», на равных основаниях должно быть обеспечено право на единовременное пособие, предусматривавшееся ч.3 ст. 29 Закона РФ «О милиции».

Материалами дела подтверждается, что Бабушкин Г.А. в период с <дата> года по <дата> проходил службу в органах внутренних дел и являлся сотрудником ОМОН УВД России по Орловской области. При исполнении служебных обязанностей <дата>, <дата> и <дата> получил <...> травмы, которые повлекли за собой невозможность прохождения дальнейшей службы.

Факт получения травм при выполнении служебных обязанностей подтверждается справкой № от <дата>., заключением служебной проверки по факту получения травмы от <дата>, справкой № от <дата>, справкой № от <дата>, заключением служебной проверки по факту получения травмы от <дата>, справкой № от <дата> заключением служебной проверки по факту получения травмы от <дата> (л.д.45-54).

Приказом УВД по Орловской области № л/с от <дата> уволен из органов внутренних дел <дата> с должности заместителя командира-начальника штаба ОМОН УВД по Орловской области по ст. 19 п. «з» Закона РФ « О милиции» ( по ограниченному состоянию здоровья).

    Р’ 2010 РіРѕРґСѓ истец обратился Рє ответчику СЃ заявлением, РІ котором РїСЂРѕСЃРёР» рассмотреть РІРѕРїСЂРѕСЃ Рѕ выплате ему единовременного РїРѕСЃРѕР±РёСЏ РІ размере пятилетнего денежного содержания.

<дата> на заседании специальной комиссии УМВД по рассмотрению документов на выплату единовременных пособий и сумм возмещения материального ущерба истцу было отказано в выплате единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания, поскольку основанием для его выплаты является установление причинной связи телесного повреждения, иного повреждения здоровья в редакции «военная травма».

Согласно представленному свидетельству о болезни № от <дата> ВВК МСЧ УВД по Орловской области Бабушкину Г.А. был поставлен диагноз <...>. <...>.- Заболевание получено в период военной службы. Последствия повторных <...> травм (<дата> г.г.). <...>- военная травма (Б) и дано заключение: «В» - ограниченно годен к военной службе.

Согласно справке МСЭ-2011 Бабушкин Г.А. является инвалидом второй группы по причине «военная травма» и 70% утраты трудоспособности.

При таких обстоятельствах, суд, разрешая спор по существу, учитывая требования законодательства и установленные по делу обстоятельства, пришел к правильному выводу о том, что на период обращения Бабушкина Г.А. с заявлением о выплате единовременного пособия имелись все необходимые условия для данной выплаты, так как у Бабушкина Г.А. было установлено наличие телесного повреждения в редакции «военная травма», полученного в связи с осуществлением служебной деятельности, он был признан ограниченно годным к службе (в настоящий момент категория «В») и уволен со службы по пункту "з" части седьмой статьи 19 Закона Российской Федерации "О милиции" - по ограниченному состоянию здоровья.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о том, что сам факт увольнения истца по п. «з» ст. 19 ФЗ «О милиции» предполагает отсутствие возможности перемещения его по службе на должность, в соответствии с которой он может исполнять служебные обязанности с учетом состояния здоровья.

Кроме того, представителем ответчика не было представлено ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих факт наличия в УВД по Орловской области вакантных должностей по группе предназначения, установленной истцу, и что эти должности Бабушкину Г. А. предлагались.

В связи с чем, районный суд обоснованно удовлетворил требования истца о признании решения комиссии УВД по Орловской области об отказе в выплате единовременного пособия незаконным и признал право истца на получение данной выплаты.

В то же время, верно принимая решение о необходимости индексации подлежащих выплате в пользу истца сумм с учетом изменения индекса потребительских цен, суд первой инстанции при расчете сумм применил индекс изменения потребительских цен за период с момента увольнения по день обращения в суд, с чем судебная коллегия не может согласиться.

Индексируя таким образом спорные выплаты, суд первой инстанции не учел, что обращение за пособием носит заявительный характер, тогда как с заявлением о выплате истец обратился к ответчику в 2010 году, в связи с чем при защите взыскиваемых сумм от утраты ими покупательской способности должен был применяться индекс изменения потребительских цен за период с марта 2010 по июнь 2013 года.

Поэтому решение в части размера единовременного пособия подлежит изменению со взысканием с ответчика единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания ( оклад по должности <...> рубля и оклад по званию <...> рублей на момент увольнения) с учетом индексации в размере <...> рублей 26 копеек ( <...> ).

Также судебная коллегия признает правильным вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о применении к спорным правоотношениям правила о пропуске срока исковой давности, поскольку в силу ст. 208 Гражданского Кодекса Российской Федерации, на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина исковая давность не распространяется.

Иные доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения суда, поскольку не имеют правовых оснований и направлены на переоценку выводов суда и иное применение и толкование закона. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда,

определила:

Апелляционную жалобу УМВД России по Орловской области удовлетворить частично.

Решение Советского районного суда г.Орла от 06 июня 2013 года изменить в части размера взысканной суммы единовременного пособия.

Взыскать с УМВД России по Орловской области в пользу Бабушкина Геннадия Аркадьевича единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания с учетом индексации в размере <...> рублей 26 копеек.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё