Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-74/2016 (2-2126/2015;) ~ М-1972/2015 от 02.12.2015

Дело № копия

Решение

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Малоярославецкий районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кольченковой Н.Ю.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании частично недействительным договора дарения земельного участка, частично недействительными регистрационные записи, о признании права собственности на ? долю земельного участка,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО2 и ФИО3, третьи лица ФИО9, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> Малоярославецкий отдел, о признании частично недействительным договора дарения земельного участка, частично недействительными регистрационные записи, о признании права собственности на ? долю земельного участка, в обоснование заявленных требований указав, что ей на праве собственности принадлежал земельный участок общей площадью 1661 кв.м с кадастровым номером 40:13:180420:78, расположенный по адресу: <адрес>.

Между ней и ФИО3, ее сыном, была договоренность о том, что она подарит ему ? долю указанного земельного участка.

Когда она после сделки хотела использовать свою половину земельного участка, то ей сын ФИО3 сказал, что она не имеет никакого права на земельный участок в связи с тем, что ему полностью принадлежит участок на праве собственности.

После сделки дарения она не ходила и не получала никаких документов в Росреестре, так как она неграмотная и не понимает последовательность всех действий по сделке. В связи с тем, что она не умеет ни читать, ни писать, то она вместе со своим сыном ФИО9 заказала копию договора дарения земельного участка. Текст договора дарения ей прочитал ФИО9, и как оказалось, согласно заключенного договора она подарила ФИО3 весь участок, а не ? долю. Согласно выписке из ЕГРП в настоящее время земельный участок принадлежит на праве собственности ФИО2

Она престарелая и неграмотная, поэтому ее ввели в заблуждение при заключении сделки, так как текст договора дарения земельного участка ей перед подписанием никто не прочитал и не объяснил последствия сделки дарения.

Просит признать частично недействительными – договор дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, общей площадью 1661 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>; признать частично недействительными регистрационные записи № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; признать за ней право собственности на ? долю земельного участка общей площадью 1661 кв.м с кадастровым <данные изъяты> по адресу: <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ из числа третьих лиц исключен ФИО9

Ответчики ФИО3 и ФИО2, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, заявлениями в адрес суда просили рассмотреть дело в их отсутствие, с исковыми требованиями не согласны.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился.

Принимая во внимание наличие сведений об извещении лиц, не явившихся в судебное заседание, суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала и просила удовлетворить, пояснила, что хотела подарить сыну только ? долю земельного участка. Договор ей не был зачитан. Спорный участок ей необходим для того, чтобы там посадить сливы, выпускать птицу, вывешивать белье. Пояснила, что на спорном участке нет никаких строений, он не препятствует ей проходу в дом, поскольку при доме ей принадлежит другой земельный участок 14 соток, у нее в собственности есть еще недалеко от <адрес> соток земли, но считает, что ей должна принадлежать и половина спорного земельного участка, поскольку желает им пользоваться.

Представитель истицы по ордеру ФИО5 иск поддержала по изложенным в нем основаниям, дополнительно пояснив, что ответчик ФИО3 ввел в заблуждение истицу. Истица хотела подарить сыну только ? долю земельного участка. Истица не умеет ни читать, ни писать. Считает, что сделка была заключена в связи с введением в заблуждение истицы.

Представитель ответчиков по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что сделка была заключена в установленном законом порядке, никто истицу в заблуждение не вводил, она сама добровольно предложила сыну этот участок. При заключении сделки все разъяснялось, договор зачитывался, регистратор разъяснял положения законодательства о договоре дарения. Когда семья переехала в <адрес> им был выделен дом на трех хозяев и при доме земельный участок, впоследствии в дополнение к имеющемуся участку был оформлен спорный участок. Участок был захламлен, на нем никогда не было никаких строений и посадок, представлял собой дорогу. Спорный земельный участок по договору купли-продажи истица передала ФИО3, впоследствии данный участок по решению Малоярославецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вновь был признан за истицей. В настоящее время ответчиком спорный участок приведен в надлежащий вид, отсыпан, выровнен, в связи с чем, по мнению ФИО6, у истицы возникло желание забрать себе часть участка. Участок длинный и узкий, реально разделить его практически невозможно, интерес для использования он представляет только в целом виде, с учетом его параметров ФИО3 не было смысла приобретать и облагораживать долю участка. Впоследствии ФИО3 распорядился данным земельным участком, подарив его жене ФИО2

Выслушав пояснения сторон по делу, показания свидетеля, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (ч.1).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор дарения земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1661 кв.м с кадастровым <данные изъяты> по адресу: <адрес>, что подтверждается копией указанного договора.

В п. 4 договора дарения указано, что право собственности на указанный земельный участок возникает у одаряемого (ФИО3) с момента регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>. Имущество считается переданным с момента подписания договора (п. 5 договора).

В п. 6 договора указано, что содержание статей 167, 209, 223, 288, 551, 572 ГК РФ сторонам известно.

Стороны подтверждают, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознавать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор (п. 7 указанного договора дарения).

Договор составлен в трех экземплярах, один из которых хранится в делах Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, по экземпляру у сторон (п. 9 договора).

Спорный договор подписан ФИО1 и ФИО3

Договор дарения зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой на нем.

Договор содержит все существенные условия дарения.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Кроме того, ФИО1 подано заявление в ФБУ КП ГБУ КО «МФЦ <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности и перехода права к ФИО3, которое истицей собственноручно подписано.

Из регистрационного дела следует, что истица лично подавала заявление о государственной регистрации сделки об отчуждении земельного участка, заявлений о приостановлении регистрации ею не подавалось.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 зарегистрировал свое право собственности на земельный участок площадью 1661 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подарил ФИО2 земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства площадью 1661 кв.м с кадастровым номером 40:13:180420:78, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается копией договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1661 кв.м, с кадастровым номером 40:13:180420:78 категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, копией выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, копией кадастровой выписки о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО9 показал суду, что он является сыном истицы, в связи с чем ему известно, что дом принадлежит ФИО1, ФИО3 и Макаровой. ФИО7 при доме принадлежит земельный участок площадью 14 соток, еще 10 соток земли ей принадлежит недалеко от дома. Спорный земельный участок 16 соток, который раньше был дорогой, был оформлен в собственность матери в 2009 - 2010 году, там строений никаких нет. Однажды ответчик пришел к матери и попросил подарить ему земельный участок, она согласилась только на ? долю. Ею был подписан договор. В сентябре 2015 года ответчик начал срубать все деревья на участке. Я с истицей поехал в регистрационный центр и там мы узнали, что ФИО3 все оформил на себя.

Суд признает несостоятельными доводы истицы и ее представителя о невозможности в силу неграмотности и преклонного возраста понять значение происходящего при заключении договора дарения земельного участка и о заблуждении истицы относительно предмета совершенной сделки и ее последствий, учитывая, что неграмотность и преклонный возраст не влияют на формирование волеизъявления при заключении договора, в том числе на объективную возможность осознавать характер совершаемых действий.

Кроме того, довод истицы о том, что ей не был зачитан оспариваемый договор при его оформлении, не подтверждается представленными в дело доказательствами, и сам по себе не свидетельствует о заблуждении истицы относительно предмета сделки.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что при заключении договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО3 добровольно согласовали все существенные условия договора, в подтверждение чего поставили свои подписи в договоре, текст договора содержит сведения о сущности сделки, разъяснены статьи 167, 209, 223, 288, 551 и 572 ГК РФ, подлинность своей подписи истица не оспаривала; ФИО1, совершая договор дарения, была осведомлена относительно его предмета, осознавала характер и существо правоотношений.

Доказательств, подтверждающих умышленное введение ФИО1 ответчиком ФИО3 в заблуждение относительно предмета дарения, истцом суду не представлено.

Таким образом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ФИО1 не представила суду относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства, обосновывающие заявленные ею исковые требования.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Малоярославецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Кольченкова Н.Ю.

Копия верна. Судья Кольченкова Н.Ю.