Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-863/2019 ~ М-558/2019 от 10.04.2019

Дело № 2-863/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

                                            09 июля 2019 года

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи                 Килиенко Л.Г.

при секретаре                              Гуделеве И.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о сносе верхней части строения, устройстве ската крыши,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, в котором просит возложить на нее обязанность снести верхнюю часть деревянного строения, возведенного ею на границе с земельным участком, принадлежащим ему, расположенным в СНТ «Зеленая Роща», Елизовского района, с кадастровым номером №, уменьшив высоту строения до 175 см, устроить скат крыши сооружения в сторону своего земельного участка.

Свои требования истец обосновывал тем, что является собственником двух смежных участков, расположенных в Елизовском районе, Камчатского края, в СНТ «Зеленая Роща», с кадастровыми номерами № и №. Ответчик является собственником земельного участка, с кадастровым номером №, который граничит с земельным участком истца. При возведении металлического забора из профнастила, ответчик сначала на границе участков возвела забор по частям, фрагментарно. Затем на месте, где забора не было установлено, прямо на границе участков сторон – супруг ответчика стал возводить из досок и иного пиломатериала высокие строения: первое строение высотой 5 метров на границе участка, не отступая от нее, он успел возвести. Ответчик сделал скат крыши данного сооружения таким образом, что снег и влага попадают именно на участок истца, ухудшая его агрономические качества. Вода после дождя стекает к истцу, создавая подобие болота, зимой снег скапливается на крыше построек, на границе участков и падает на сторону истца. 3 года назад ответчик начала строить второе строение, но после разговора с истцом прекратил строительство, недострой превышает высоту забора примерно на 1 м 20 см. Общая длина деревянных сооружений, возведенных ответчиком, составляет 11 м 50 см. Таким образом, истец, имея в собственности земельный участок, и не будучи лишенным прав собственника по владению этим участком, использовать все его полезные качества не имеет возможности, поскольку возведённые ответчиком на границе земельных участков, без согласия истца строения затеняет существенным образом часть участка истца, образуется сырость, участок зарастает тенелюбивыми растениями, в целом приводит часть земли в непригодное для выращивания культурных растений.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик ФИО2 не участвовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена, просила дело рассмотреть в её отсутствие.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражала по существу заявленных истцом требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск и дополнениям к нему (л.д. 23-26, 85-87). Дополнила, что спорную постройку возводила не ответчик, а ее супруг ФИО5, в связи с чем, ФИО2 не нарушала прав истца. Кроме того, в настоящее время постройка снесена, все приведено в норму, все строения ответчика находятся на расстоянии 1,5 м от забора.

Представитель третьего лица СНТ «Зеленая Роща», третьи лица ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании не участвовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены, возражений по существу заявленных истцом требований в суд не направили, ФИО5 просил дело рассмотреть в его отсутствие.

           Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся участников процесса, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

    Заслушав пояснения истца, представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка ( п.2 ст. 260 ГК РФ).

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

При рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, данных норм и правил, может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к вышеперечисленным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий такое требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участков со стороны лица, к к которому заявлены требования.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником земельного участка, с кадастровым номером №, ответчик собственником земельного участка с кадастровым номером №. Указанные земельные участки являются смежными и расположены по адресу: Камчатский край, Елизовский район, СНТ «Зеленая Роща» (л.д. 55-56, 59-60).

Как видно из искового заявления и пояснений истца в судебном заседании, он просит удовлетворить требования, поскольку строения возведены с нарушением СНиП, часть постройки находящаяся на земельном участке ответчика и граничащая с земельным участком истца, затеняет земельный участок истца, ухудшая его агрономические качества, имеет скат крыши, на строну участка истца, в связи с чем, вода после дождя стекает к истцу, создавая подобие болота, зимой снег скапливается на крыше построек, на границе участков и падает на сторону истца.

В подтверждение заявленных требований истцом представлено заключение специалиста по техническому исследованию № 071/И от 07.06.2019 года, выполненное ООО «Камчатский центр сертификации» (л.д. 64-80), из которого следует, что забор и строение, возведенное вдоль границы участков не соответствует требованиям СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения». Возведение вдоль границы данных объектов владельцем земельного участка № 70 выполнено с нарушением требований п. 6.2; 6.7 Главы 6 «Планировка и застройка садовых (дачных) участков» СП 53.13330.2011.

Доводы истца в той части, что сооружения возведены в нарушение СНиП 30-02-97,    суд считает несостоятельными в силу следующего.

Приказом Минрегиона Российской Федерации от 30.12.2010 N 849 был утвержден Свод правил СП 53.13330.2011 "СНиП 30-02-97. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения".

На основании пункта 6.7 Свода правил СП 53.13330.2011 "СНиП 30-02-97. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения" минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть от: жилого строения (или дома) - 3 метра; постройки для содержания мелкого скота и птицы - 4 метра; других построек - 1 метр; стволов высокорослых деревьев - 4 метра, среднерослых - 2 метра; кустарника - 1 метр. При возведении на садовом дачном участке хозяйственных построек, располагаемых на расстоянии 1 метр от границы соседнего садового, дачного участка, скат крыши следует ориентировать таким образом, чтобы сток дождевой воды не попал на соседний участок.

Согласно абзацу 4 пункта 7.1 "СП 42.13330.2011. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*", утвержденного Приказом Минрегиона Российской Федерации от 28.12.2010 N 820, в районах усадебной и садово-дачной застройки расстояния от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должны быть не менее 6 метров. Расстояние от границы участка должно быть не менее 3 метров до стены жилого дома, 1 метра до хозяйственных построек.

При этом из СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» СП 53.13330.2011 следует, что планировка и застройка участков приведена в этом акте в отношении садовых участков площадью менее 0,06 га, тогда как площадь участка ответчицы менее 0.06 га.

Представителем ответчика не оспаривалось то обстоятельство, что по границе земельных участков было возведено строение. При этом строение, которое истец просит уменьшить размером, возведено не ответчицей, а ФИО2, что не оспаривалось истцом в судебном заседании. Истец на замену ответчика не согласился.

Вместе с тем, указанное обстоятельство (возведение строения по границе земельного участка) не свидетельствует о нарушении прав истца по использованию земельного участка для ведения садоводства.

Кроме того, в настоящем судебном заседании установлено, что спорное строение уменьшено в размере, частично снесено, что также не оспаривалось истцом в судебном заседании и подтверждено представленными фотографиями.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Исходя из смысла ст. 11 ГК РФ исковые требования предъявляются к лицам, нарушающим либо оспорившим какие-либо права, свободы или законные интересы истца.

Согласно абз. 2 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

В силу ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 40 ГПК РФ право выбора ответчика принадлежит истцу.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 года № 1626-О разъяснено, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). Следовательно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случае, прямо определенных в законе.

В судебном заседании истец и его представитель настаивали на удовлетворении заявленных требований к ответчику ФИО2, на замену ненадлежащего ответчика надлежащим истец не согласился, в связи с чем, суд в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ рассмотрел иск ФИО1 по заявленным требованиям к ответчику ФИО2

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 3,4 ГПК РФ защите подлежит лишь нарушенное право.

При таком положении дел, учитывая, что по состоянию на день рассмотрения дела судом ответчиком добровольно была частично снесена и уменьшена спорная постройка, что не оспаривалось истцом в судебном заседании, настаивавшем на вынесении судом решения, а доказательств подтверждающих, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, существенно нарушается его право собственности, а также доказательств, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности со стороны ответчика, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено, принимая во внимание, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, на замену которого истец не согласился, требования истца являются необоснованными.

Доводы истца о том, что спорное строение затеняет земельный участок истца, ухудшая его агрономические качества, имеет скат крыши, на строну участка истца, в связи с чем, вода после дождя стекает к истцу, создавая подобие болота, зимой снег скапливается на крыше построек, на границе участков и падает на сторону истца, не могут являться основанием к удовлетворению требований, поскольку данные обстоятельства не были подтверждены в судебном заседании, кроме того, строения, как указано выше, уменьшены, крыша снесена.

        Оценив представленные доказательства, по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, по изложенным в иске обстоятельствам и основаниям, в полном объеме.

         Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о сносе верхней части строения, возведенного ею на границе земельного участка с кадастровым номером №, уменьшении высоты строения до 175 см, устройстве ската крыши сооружения в сторону своего земельного участка, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Решение изготовлено 14 июля 2019 года.

Судья                                                   Л.Г. Килиенко