Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-650/2014 от 24.03.2014

Дело № 22 и-650/2014 Судья Логаш В.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 апреля 2014 г. г. Орел

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего судьи Сопова Д.В.

при секретаре Пивченко Д.И.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Емельянова О.О. на постановление Урицкого районного суда Орловской области от 28 января 2014 г., по которому

Емельянову Олегу Олеговичу, <...>,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав выступление осужденного Емельянова О.О. в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, прокурора Шевлякова А.В., просившего об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

осужденный Емельянов О.О. отбывает наказание в ФКУ <...> УФСИН России по <адрес> по приговору Заводского районного суда г. Орла от 01.09.2008 по ч.3 ст.162 УК РФ в виде 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – <дата>

Конец срока – <дата>

Отбыл 2/3 срока – <дата>

Осужденный Емельянов О.О. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указав, что не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, поскольку нарушений режима содержания в исправительном учреждении не допускал, поощрялся администрацией учреждения, вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаивается.

В судебном заседании представитель администрации исправительного учреждения ФИО4 ходатайство осужденного поддержал, прокурор Фомин И.А. возражал против удовлетворения ходатайства осужденного.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства осужденного.

В апелляционной жалобе осужденный Емельянов О.О. просит постановление отменить как незаконное, освободить его условно-досрочно от отбывания наказания, ссылаясь на то, что из материала видна положительная динамика в его поведении; все основания для предоставления ему условно-досрочного освобождения от отбывания наказания имеются – он отбыл более 2/3 срока, не имеет действующих взысканий, положительно характеризуется, к труду относится добросовестно.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Емельянова О.О. старший помощник Орловского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Орловской области Фомин И.А. указывает, что постановление суда является законным и обоснованным, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.

В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При этом учитывается фактическое отбытие определенного срока и данные о личности осужденного, который должен доказать свое исправление и перевоспитание добросовестным отношением к труду, к режиму исправительного учреждения, раскаянием в содеянном.

Основанием для условно-досрочного освобождения является не только фактически отбытый срок наказания, но и обстоятельства, которые дают основание суду сделать вывод об исправлении осужденного, в частности, поведение осужденного за весь период отбывания наказания и его отношение к исполнению обязанностей во время отбывания наказания, к вине и к приговору суда.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» в практике судов не должно быть случаев как необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания, так и необоснованного освобождения от отбывания наказания. Суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д.

Отказывая в условно-досрочном освобождении осужденному Емельянову О.О., суд обосновал свой вывод тем, что он в период отбывания наказания имел 1 взыскание, 2 поощрения ему объявлены только в <дата> и <дата>, его поведение за весь период отбывания наказания является нестабильным, что свидетельствует о преждевременности заявленного ходатайства.

Между тем, с таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку он сделан преждевременно, без надлежащего анализа материала.

При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, в силу п.1 ст.389.15 УПК РФ оно подлежит отмене.

Согласно ст.389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.Поскольку допущенное судом нарушение возможно устранить при рассмотрении материала в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях исправления осужденного и восстановления социальной справедливости.

Согласно ст.9 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также стимулирование правопослушного поведения.

В силу п. «в» ч.3 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено после фактического отбытия осужденным не менее 2/3 срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

Из характеристики видно, что осужденный Емельянов О.О. с <дата> отбывал наказание в ФКУ <...>, где был трудоустроен оператором швейного оборудования, в дальнейшем обрезчиком. К труду относился посредственно, администрацией исправительного учреждения не поощрялся. За допущенное нарушение режима содержания ему был объявлен устный выговор, который в настоящее время погашен. С <дата> Емельянов О.О. отбывает наказание в ФКУ <...>. Первоначально был трудоустроен на промышленной зоне оператором швейного оборудования. К труду относился добросовестно, за что поощрялся администрацией исправительного учреждения. Режим содержания не нарушает, взыскания на него не налагались. В настоящее время трудоустроен в клубе учреждения дневальным. За добросовестное отношение к труду имеет поощрения. С <дата> содержится в облегченных условиях отбывания наказания. В период отбывания наказания принимал участие в <...>. Стремится к психологической корректировке своей личности. Посещает библиотеку учреждения. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, реагирует на них правильно, из проведенных бесед делает должные выводы. Закончил <...> по специальности оператор швейного дела. Социальные связи устойчивые. Стремится к ресоциализации. Вопросы бытового и трудового устройства в случае условно-досрочного освобождения от наказания решены положительно. Отношения поддерживает с осужденными положительной направленности. Вину в совершенном преступлении признал. Администрация исправительного учреждения характеризует осужденного Емельянова О.О. положительно и считает целесообразным его условно-досрочное освобождение (<...>).

За период отбывания наказания Емельянов О.О. имеет 2 поощрения за добросовестный труд и примерное поведение (<дата>, <дата>) и 1 взыскание в виде устного выговора за курение в неустановленном месте (<дата>), которое в настоящее время погашено (<...>).

Согласно справке из бухгалтерии <...> исполнительный лист в размере <...> погашен осужденным в полном объеме (<...>).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, в отношении осужденного Емельянова О.О. достигнуты и для своего исправления он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, поскольку доказал свое исправление.

При таких обстоятельствах ходатайство осужденного Емельянова О.О. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.23 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционную жалобу осужденного Емельянова Олега Олеговича удовлетворить.

Постановление Урицкого районного суда Орловской области от 28 января 2014 г. об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Емельянова Олега Олеговича об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отменить.

Ходатайство осужденного Емельянова Олега Олеговича об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить.

Освободить Емельянова Олега Олеговича от отбывания наказания, назначенного по приговору Заводского районного суда г. Орла от 01.09.2008, условно-досрочно на 2 года 28 дней.

На основании ч.2 ст.79 УК РФ возложить на осужденного Емельянова Олега Олеговича в период оставшейся не отбытой части наказания обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного.

Разъяснить осужденному Емельянову Олегу Олеговичу, что в соответствии с ч.7 ст.79 УК РФ, если он в течение оставшейся не отбытой части наказания: совершит нарушение общественного порядка, за которое на него будет наложено административное взыскание, или злостно уклонится от исполнения обязанности, возложенной на него судом при применении условно-досрочного освобождения, суд по представлению уполномоченного на то специализированного государственного органа может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания; если он совершит умышленное тяжкое или особо тяжкое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ. По этим же правилам назначается наказание в случае совершения преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, если суд отменяет условно-досрочное освобождение.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Орловского областного суда в течение 1 года с момента его оглашения.

Председательствующий