Решение по делу № 33-4293/2020 от 11.03.2020

Судья Полянский О.А. Дело №33-4293/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2020 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Беляк С.И.,

судей Смирновой О.А., Ривняк Е.В.,

при секретаре Халанской О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2486/2019 по иску Пасечник И. Н. к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

по апелляционной жалобе Банка ВТБ (ПАО)

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 25 декабря 2019 года, которым

исковые требования Пасечник И. Н. к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании суммы – удовлетворены частично.

Взысканы с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Пасечник И. Н. по состоянию на 13 июля 2018 года сумма неустойки в размере 98848 руб., сумма компенсации морального вреда в размере 1000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 49924 руб.

В остальной части исковых требований Пасечник И. Н. к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании суммы компенсации морального вреда – отказано.

Взыскана с Банка ВТБ (ПАО) в доход муниципального образования город-герой Волгоград государственная пошлина в размере 3165,44 руб.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Смирновой О.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Пасечник И.Н. обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, мотивируя тем, что 07 ноября 2017 года заключила с банком договор потребительского кредита № <...> от 07 ноября 2017 года. При оформлении кредитного договора она была включена в состав участников программы коллективного страхования ООО СК «ВТБ Страхование» по страховому продукту «Финансовый резерв», в рамках которого с ее счета были списаны деньги в сумме 98848 руб.

Услуга Банком ВТБ24 (ПАО) была предоставлена с нарушением ФЗ «О защите прав потребителя», Банк не предоставил истцу необходимую информацию об услуге, обусловил приобретение одной услуги обязательным приобретением второй, не обеспечил возможность правильного выбора.

09 ноября 2017 года она представила в адрес Банка ВТБ 24 (ПАО) заявление о выходе из числа участников программы страхования и возврате денежных средств, срок возврата истек 19 ноября 2017 года, однако Банком ВТБ24 (ПАО) и страховой компанией ООО СК «ВТБ Страхование» в возврате денежных средств было отказано.

Между тем, Роспотребнадзор по Волгоградской области усмотрел целый ряд нарушений действующего законодательства со стороны Банка и страховой компании, в связи с чем 01 ноября 2018 года привлек Банк к административной ответственности по ст.ст.14.7 и 14.8 КоАП РФ за обман потребителя и нарушение прав потребителя. Данное решение 01 марта 2019 года Арбитражным судом Волгоградской области признано законным и обоснованным.

В результате 13 июля 2018 года банк возвратил ей денежные средства в сумме 98848 руб. Ссылаясь на то, что требование о возврате денежных средств исполнено ответчиком спустя 236 суток, полагала, что Банк должен выплатить ей неустойку (пеню) в размере 98848 руб., которую просила взыскать вместе с компенсацией морального вреда за причиненные нравственные страдания в размере 10000 руб. и штрафом в размере 50% от присужденной суммы.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Банк ВТБ (ПАО) в лице представителя по доверенности Клочкова Д.А., оспаривает законность и обоснованность принятого решения, просит его отменить и в иске отказать, ссылаясь на то, что ответственность за возврат денежных средств при отказе от оказанной услуги надлежащего качества Законом РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрена.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Пасечник И.Н. просит обжалуемое судебное решение оставить без изменения.

Участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Учитывая положения части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07 ноября 2017 года Пасечник И.Н. заключила с Банком ВТБ 24 (ПАО) договор потребительского кредита № <...> от 07 ноября 2017 года.

При оформлении кредитного договора Пасечник И.Н. была включена в состав участников программы коллективного страхования ООО СК «ВТБ Страхование», в связи с чем банк списал со счета истца денежную сумму в размере 98848 руб. в счет оплаты страховой премии.

09 ноября 2017 года истец в адрес Банка ВТБ 24 (ПАО) представил заявление о выходе из числа участников программы страхования и возврате денежных средств, однако требование оставлено без удовлетворения.

Вместе с тем, Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области в ходе проверки заявления Пасечник И.Н. установило, что указанная услуга Банком была предоставлена с нарушением требований ФЗ «О защите прав потребителя», поскольку Банк не предоставил истцу необходимую информацию об услуге, обусловил приобретение одной услуги обязательным приобретением второй, не обеспечил возможность правильного выбора, и по указанным основаниям привлекло финансовую организацию к административной ответственности по ст.ст.14.7 и 14.8 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 01 марта 2019 года постановление Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области от 01 ноября 2018 года о привлечении Банка ВТБ (ПАО) к административной ответственности признано законным, оснований для его отмены не усмотрено.

13 июля 2018 года Банк ВТБ (ПАО) возвратил истцу денежные средства в сумме 98848 руб., снятые с его расчетного счета в счет оплаты страховой премии.

Истец полагал, что за несвоевременный возврат денежных средств банк должен выплатить неустойку.

Суд первой инстанции, согласился с требованиями истца и взыскал заявленную неустойку, применив к спорным правоотношениям положения пункта 5 статьи 28 и пункта 1 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

В силу статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1).

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (абзац 4 пункта 2 в редакции Федерального закона от 25 октября 2007 г. №234-ФЗ).

В силу ч.3 ст.61 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Установленное данным решения арбитражного суда обстоятельство о том, что банком не предоставлена истцу надлежащая информация о стоимости услуги, чем нарушено требование абзаца 4 пункта 2 статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», судом первой инстанции в силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно признано преюдициальными для разрешения настоящего спора,

Таким образом, суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, правильно применил положения пункта 1 статьи 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» об ответственности исполнителя услуги за ненадлежащую информацию об услуге.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии со ст.22 ФЗ «О защите прав потребителя» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч.1 ст.23 ФЗ «О защите прав потребителя», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя, продавец (уполномоченная организация), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Требования истца о взыскании неустойки связаны с нарушением сроков выполнения требования истца о возврате уплаченной за услугу (товар) суммы, вследствие предоставления ненадлежащей информации об этой услуге.

Возникшие между сторонами правоотношения урегулированы вышеуказанными положениями Закона о защите прав потребителей. Представление ненадлежащей информации об услуге страхования, является тем недостатком услуги, дающим основание для возврата уплаченной за услугу суммы, за нарушение сроков которого может быть взыскана неустойка, предусмотренная вышеприведенными статьями 22, 23 Закона о защите прав потребителей.

По смыслу закона отказ от исполнения договора, по тому основанию, что он был заключен без предоставления необходимой информации, возможно в разумный срок.

Суд первой инстанции правильно оценил то обстоятельство, что пакет услуг страхования был подключен 07 ноября 2017 года, а требования об отказе от исполнения договора страхования и возврате страховой премии им заявлены 09 ноября 2017 года, т.е. в разумный срок.

Установив, что ответчик получил претензию истца с требованием о возврате страховой премии, однако добровольно требования потребителя не удовлетворил, суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку.

При этом суд обоснованно исходил из положений ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой взыскание неустойки является самостоятельным способом защиты гражданских прав.

Поскольку размер неустойки, исчисленный истцом по правилам ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», превышал цену услуги, суд, правильно определил к взысканию с ответчика неустойку в размере, не превышающем стоимость данной услуги, рассмотрев настоящий спор в рамках заявленных исковых требований, что применительно к положениям ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации таковым не противоречит.

Судебная коллегия соглашается также с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда по правилам ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 1000 руб.

При этом суд обоснованно исходил из того, что по вине ответчика были нарушены права истца как потребителя. Размер компенсации морального вреда, определен судом верно, исходя из обстоятельств дела, характера допущенного ответчиком нарушения, а также принципов разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав Пасечник И.Н. как потребителя финансовой услуги, нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд правомерно, со ссылкой на п.6 ст.13 Закона РФ «О защите право потребителей» и с учетом правовой позиции, изложенной в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», взыскал с ответчика штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы, что составляет 49924 рублей

Поскольку штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя», является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения суммы штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия не усматривает.

Выводы в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы ответчика со ссылкой на то, что истец добровольно при заключении кредитного договора заключил договор страхования, согласившись при этом со всеми его условиями, в том числе по уплате страховой премии, услуга по страхованию была оказана качественно являются необоснованными. Из обстоятельств дела и представленных доказательств видно, что действиями ответчика в связи с непредставлением информации по объему оказанных услуг и их стоимости были нарушены права истца, как потребителя, выводы об этом нашли подтверждение и являются правильными.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе.

Таким образом, именно на ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств надлежащего доведения до заемщика, как потребителя финансовой услуги, о возможности получения кредита без заключения договора страхования, о выборе страховой компании, стоимости и содержании услуг, что влияет на свободу выбора гражданина.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23 февраля 1999 года №4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности»» гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Нарушение прав истца как потребителя услуги подтверждено вступившим в законную силу решением арбитражного суда.

Доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, оценка исследованных в судебном заседании доказательств дана по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 25 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную Банка ВТБ (ПАО) – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи