Решение по делу № 2-1565/2020 ~ М-1235/2020 от 21.07.2020

                                    Дело №г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 сентября 2020 года                              а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи                  ФИО9

при секретаре                     ФИО5,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ФИО10» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ФИО11» о взыскании разницы между страховым возмещением и проведенным фактическим ремонтом автомобиля Volkswagen TIGUAN в размере 51 622 рубля, УТС автомобиля Volkswagen TIGUAN, 2014 года выпуска госномер № в размере 17 500 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 3000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 366,66 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что 04.12.2018г. в <адрес>, водитель ФИО3, управляя ТС ГАЗ 330252, госномер: № №, нарушил ПДД пункты 8 и 12, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца Volkswagen TIGUAN, 2014 года выпуска, госномер №.

Автогражданская ответственность виновника была застрахована в СК «Ингосстрах». При этом, указанное ТС принадлежит ответчику ООО «Интрепоставка», что подтверждается сведениями, отраженными в Постановлении по делу об административном правонарушении.

Ответственность истца была застрахована на момент ДТП в АО «Альфастрахование» (страховой полис ЕЕЕ №), в связи с чем, указанное ДТП было признано страховым случаем и истцу в бесспорном порядке перечислили 39 100руб. страховой выплаты, что подтверждается платежным поручением от 10.01.2019г., которые не покрыли фактический ремонт автомобиля истца.

После получения страхового возмещения, аварийный автомобиль истицы прошел ТО автомобилей Volkswagen, где с момента приобретения Volkswagen TIGUAN, 2014 года выпуска, обслуживается автомобиль, что подтверждается соответствующими отметками в сервисной книжке, после чего ее направили в центр по ремонту автомобилей (площадка «Яблоновский поселок» бренд PKW», где поставили аварийное авто на ремонт.

Однако, фактическая сумма затрат на ремонт автомобиля оказалась больше, чем перечислили истцу, а именно, был проведен кузовной ремонт на сумму 32 384руб., заменена фара и накладка колесной арки крыла на сумму 58 438руб. (подтверждается заказом-нардом № ЯСЛ-00031004 от 09.03.2019г. и заказом покупателя № Я5005 от 19.02.2019г.). Разница между страховой выплатой (39 100руб.) и фактически понесенными затратами на ремонт (90 822руб.) составила: 51 722руб., которые подлежат доплате. В данном споре на работы износ не распространяется — они учитываются в полном объёме.

Также не был рассмотрен вопрос о возмещении УТС, размер которой составляет 17 500руб., что подтверждается экспертным заключением ООО «ЮгБизнес Консалт» № от 07.03.2019г., которые подлежат выплате, как и оплата услуг эксперта в размере 3 000руб.

Также в виду того, что ответчик отказался урегулировать возникшие разногласия во внесудебном порядке, истица понесла дополнительные и существенные расходы, связанные с оказанием правовой услуги: консультация - 500руб., составление претензии в адрес ответчика - 2 000руб., составление иска - 2 500 руб., представление дела в суде первой инстанции - 15 000руб., а всего 20 000руб., которые ответчик обязан возместить истцу.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО8 поддержала исковые требования в полном объеме и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ФИО12» по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо ФИО3, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания, не явился, суд о причинах неявки не извещен.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на другом законном основании (на праве аренды, по доверенности).

Как указано в п. 19 «Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В пункте 19 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено: согласно ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума ВС РФ следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается его владельцем по смыслу ст. 1079 ГК РФ, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло ДТП. Согласно постановления об административном правонарушении, виновником ДТП признан ФИО3, управлявшим автомобилем ГАЗ 330252 госномер М № №, который допустил столкновение с автомобилем Volkswagen TIGUAN, 2014 года выпуск, госномер №, принадлежащим истцу. Собственником транспортного средства ГАЗ 330252 госномер М № № является ответчик – ООО «ФИО13».

Автогражданская ответственность виновника была застрахована в СК «Ингосстрах». Ответственность истца была застрахована на момент ДТП в АО «Альфастрахование» (страховой полис ЕЕЕ №), в связи с чем, указанное ДТП было признано страховым случаем и истцу в бесспорном порядке перечислили 39 100руб. страховой выплаты, что подтверждается платежным поручением от 10.01.2019г., которые не покрыли фактический ремонт авто истца.

Однако, фактическая сумма затрат на ремонт автомобиля истца оказалась больше произведенной страховой выплаты, а именно, был проведен кузовной ремонт на сумму 32 384руб., заменена фара и накладка колесной арки крыла на сумму 58 438руб. (подтверждается заказом-нардом № ЯСЛ-00031004 от 09.03.2019г. и заказом покупателя № Я5005 от 19.02.2019г.). Разница между страховой выплатой (39 100руб.) и фактически понесенными затратами на ремонт (90 822руб.) составила 51 722руб., который суд считает необходимым взыскать с ответчика как со владельца источника повышенной опасности.

Согласно положениям ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В контексте именно этой нормы права КС разъяснил, что, раз Конституция РФ даёт право гражданину на частную собственность, то это право не может быть нарушено неполной выплатой. Статья 1072 ГК даёт право взыскивать разницу напрямую с виновника.

Таким образом, страховое возмещение в размере 39 100 рублей не покрыло фактически проведенный ремонт транспортного средства истца.

При таких обстоятельствах, суд приходят к выводу, что виновное в причинении материального вреда, обязано полностью возместить нанесённый пострадавшему ущерб. Страховая выплата ОСАГО начисляется с учетом износа заменяемых запасных частей. Потерпевший вправе обратиться с иском к виновнику с требованием о взыскании разницы между полной стоимостью ремонта (без учета износа) и страховой выплатой, рассчитанной с учетом.

Так, согласно экспертному заключению ООО «ЮгБизнес Консалт» № от 07.03.2019г., размер утраты товарной стоимости автомобиля истца составил 17 500 рублей, требования о взыскании которых с ответчика в пользу истца суд считает обоснованными.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Как видно из материалов дела истцом понесены расходы по оплате независимого эксперта в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 466,66 рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей. С учетом того, что исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворения требования о взыскании с ответчика в пользу истца указанных судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования ФИО1 к ООО «ФИО14» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

удовлетворить.

Взыскать с ООО «ФИО15» в ползу ФИО1 разницу между страховым возмещением и проведенным фактическим ремонтом автомобиля Volkswagen TIGUAN в размере 51 622 рубля, УТС автомобиля Volkswagen TIGUAN, 2014 года выпуска госномер № в размере 17 500 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 3000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 366,66 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья Тахтамукайского

районного суда РА                              ФИО16.