Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9013/2017 от 27.02.2017

Судья: Карасева Л.Г. Дело № 33-9013/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Казакова Д.А.

судей Кривцова А.С., Борисихиной С.А.

секретарь Бондаренко Д.И.

по докладу судьи Казакова Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Костюк Сергея Александровича к ООО «Империя» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы,

по апелляционным жалобам представителя ООО «Империя» по доверенности Доронина Д.Ю., Костюк С.А. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20 октября 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

Костюк С.А. обратился в суд с иском к ООО «Империя» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы.

В обоснование требований указал, что он на основании договора подряда № 10 от 01.03.2015 г. работал в ООО «Империя» с 01.03.2015 г. по 15.09.2015 г. в должности столяра-станочника по изготовлению изделий из массива в столярном цехе. В соответствии с условиями заключенного договора подряда ему установлена заработная плата в размере 25 000 руб. Ему была выплачена заработная плата за март, апрель и июнь 2015 г. в размере 25 000 руб. за каждый месяц, а также за период с 01.09.2015 г. по 15.09.2015 г. - в размере 3 600 руб. В нарушение требований действующего законодательства ему не выплачена заработная плата за май, июль и август 2015 г., а также не выдали его экземпляр договора подряда.

В уточненных требованиях просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате за май 2015 г. в размере 25 000 руб., а также в соответствии со ст. 236 ТК РФ произвести расчет по заработной плате за период с 01.07.2015 г. по 17.07.2015 г., взыскать денежную компенсацию за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20 октября 2016 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Империя» в пользу Костюк Сергея Александровича задолженность по заработной плате за май 2015 года в размере 25 000 рублей.

Обязал ООО «Империя» произвести расчет по заработной плате Костюк Сергея Александровича за период с 01.07.2015 г. по 17.07.2015 г. согласно договору подряда и выплатить Костюк Сергею Александровичу задолженность по заработной плате за период с 01.07.2015 г. по 17.07.2015 г.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ обязал ООО «Империя» выплатить проценты (денежную компенсацию) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Взыскал с ООО «Империя» государственную пошлину в размере 950 рублей в доход государства.

В апелляционной жалобе Костюк С.А. просит решение отменить, указав, что данное решение является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 83900 руб., денежную компенсацию за задержку выплат в размере 7779,63 руб., денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 12515,75 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Империя» по доверенности Доронин Д.Ю. просит решение отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Считает, что данное решение является незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, ответчик не был извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Судебной коллегией установлено, что ООО «Империя» не было извещено надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Определением от 18.04.2017г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по первой инстанции.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями ст.ст.113,116 ГПК РФ. О причинах неявки суду не сообщили. С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между Костюк С.А. и ООО «Империя» заключен договор возмездного оказания услуг от 01.03.2015 г.

В соответствии с п. 1.1 указанного договора, исполнитель (истец) обязуется оказать заказчику (ответчик) услуги по изготовлению и установке изделий из массива дерева, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги. Согласно п. 1.4 услуги считаются оказанными после подписания акта приема-сдачи услуг заказчиком или его уполномоченным представителем.

Согласно 1.6 договора, сторонам при его подписании было известно, что договор является гражданско-правовым и им были известны правовые последствия заключения такого договора.

В соответствии со ст.15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Вместе с тем, истцу не устанавливалась заработная плата, у него отсутствовало рабочее место, он не подчинялся внутреннему трудовому распорядку и режиму рабочего времени.

Трудовой договор между сторонами не заключался, сложившиеся между истцом и ответчиком отношения трудовыми не признаны.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы и компенсации за задержку ее выплаты, не имеется.

Принимая во внимание, что ООО «Империя» не было извещено надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 330, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20 октября 2015 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Костюк Сергея Александровича к ООО «Империя» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы, - отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.06.2017г.