Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-33034/2016 от 29.08.2016

Судья: Данилина Е.А. Дело № 33-33034/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Карпушкиной Е.И., Бузуновой Г.Н.,

при секретаре Румянцевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по частной жалобе ответчиков Арестова А.П., Арестовой Е.В. на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2016 года, которым постановлено:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Недвижимость» о замене в порядке процессуального правопреемства взыскателя по исполнительному документу по гражданскому делу № 2-394/13 по иску Общества с ограниченной ответственностью «ГорУправДом» к Арестову А****у ****Арестовой Е**** В****о взыскании задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворить.

Заменить истца Общество с ограниченной ответственностью «ГорУправДом» правопреемником Обществом с ограниченной ответственностью «Инвест-Недвижимость», расположенного по адресу: **** по гражданскому делу № 2-394/13 по иску Общества с ограниченной ответственностью «ГорУправДом» к Арестову Александру Петровичу, Арестовой Елене Викторовне о взыскании задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Разъяснить правопреемнику Обществу с ограниченной ответственностью «Инвест -Недвижимость» положения ч. 2 ст. 44 ГПК РФ, в соответствии с которой все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемника заменил,

УСТАНОВИЛА:

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2013 года, вступившим в законную силу 30 сентября 2013 года, исковые требования ООО «ГорУправДом» к Арестову А.П., Арестовой Е.В. о взыскании задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги были удовлетворены и судом взыскана солидарно с ответчиков задолженность в размере ****расходы на представителя в размере **** руб., расходы по уплате государственной пошлины в ****руб.

ООО «Инвест- Недвижимость» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве на основании договора уступки от 10 ноября 2014 года, заключенного между ООО «ГорУправДом» и ООО «Инвест- Недвижимость».

Арестов А.П. в суд суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения заявления.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом.

Судом постановлено обжалуемое определение, об отмене которого просят Арестов А.П., Арестова Е.В. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что договор уступки от 10 ноября 2014 года не соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем является не заключенным и не порождает юридических последствий для его сторон.

В соответствии с частью 3 статьей 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как следует из материалов дела решением Бутырского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2013 года, вступившим в законную силу 30 сентября 2013 года, исковые требования ООО «ГорУправДом» к Арестову А.П., Арестовой Е.В. о взыскании задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги были удовлетворены и судом взыскана солидарно с ответчиков задолженность в размере ****государственной пошлины в ****,69 руб.

10 ноября 2014 года между ООО «ГорУправДом» и ООО «Инвест-Недвижимость» был заключен договор уступки прав требований.

Из смысла ст. 44 ГПК РФ следует, что процессуальное правопреемство допускается после того, как произойдет замена в материальном правоотношении.

Таким образом, удовлетворяя заявление о замене стороны в порядке процессуального правопреемства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 44 ГПК РФ пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления о процессуальной замене стороны на стадии исполнительного производства, а именно взыскателя ООО «ГорУправДом» (цедент) на ООО «Инвест-Недвижимость» (цессионарий).

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Право на замену стороны в исполнительном производстве на правопреемника предусмотрено законом, и в отсутствие законодательных или договорных ограничений может быть реализовано в рамках исполнительного производства по взысканию с должника суммы долга.

Как следует из материалов дела, ООО «Инвест-Недвижимость» является победителем торгов по продаже имущества ООО «ГорУправДом», где предметом торгов является право требования дебиторской задолженности, принадлежащей ООО «ГорУправДом», признанного решением Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2013 года банкротом, как кредитора по неисполненным денежным обязательствам физических лиц, балансовая стоимость которых **** миллионов рублей.

У должников Арестова А.П. и Арестовой Е.В. существует обязанность по исполнению вступившего в законную силу судебного решения. Объем указанных обязательств с переходом права требования к новому взыскателю сохраняется, в связи с чем право должника по исполнительному производству не нарушено.

Доводы частной жалобы Арестова А.П., Арестовой Е.В. о том, что договор уступки от 10 ноября 2014 года не соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем является не заключенным и не порождает юридических последствий для его сторон, по своему содержанию аналогичны возражениям относительно удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве, которые были отклонены судом первой инстанции.

Судебной коллегией указанные доводы также отклоняются, поскольку каких-либо доказательств того, что договор уступки от 10 ноября 2014 года является незаключенным, суду первой и апелляционной инстанций представлено не было. Каких-либо документов, подтверждающих принятие решения суда о признании названного договора не заключенным либо о рассмотрении такого гражданско-правого спора в суде, сторонами не представлено, также не представлено доказательств опровергающих подлинность документов, представленных со стороны цессионария.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Представленные ООО «Инвест-Недвижимость» письменные документы представлены суду первой дистанции в форме надлежащим образом заверенных копий, в связи с чем оснований сомневаться в подлинности данных документов у суда первой инстанции и судебной коллегии не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Бутырского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Арестова А.П., Арестовой Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: