Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-22842/2018 от 29.05.2018

Судья – Филонов Ю.Л. Дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«26» июня 2018 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Агибаловой В.О.,

судей Диденко И.А., Пегушина В.Г.,

по докладу судьи Диденко И.А.,

при секретаре Дордуля Е.К.,

рассмотрела в судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе (дополнению к ней) представителя Макаревич В.С. по доверенности Кузнецовой Н.В. на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15.03.2018г.,

заслушав доклад судьи Диденко И.А., судебная коллегия

установила:

Макаревич B.C. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Адлерского районного отдела судебных приставов г. Сочи Асланяна А.А. которое выразилось в нарушении сроков исполнительного производства; окончании исполнительного производства <...> от <...>.; признать бездействие судебного пристава-исполнителя Адлерского районного отдела судебных приставов г. Сочи Асланяна А.А. которое выразилось не предоставлении материалов исполнительного производства для ознакомления; не взыскание исполнительского сбора не привлечение должника к административной или уголовной ответственности, не проведение исполнительских действий, признать незаконными действия начальника отдела старшего судебного пристава-исполнителя Адлерского районного отдела судебных приставов г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю Гетманова Р.В. в утверждении постановления об окончании исполнительного производства <...> от <...> в отношении Николаенко И.А. от <...> обязать отменить постановление об окончании исполнительского производства от <...>

В обоснование заявленных требований указано, что судебный пристав-исполнитель Адлерского района отдела судебных приставов г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю бездействует в исполнении исполнительного производства, возбужденного в отношении Николаенко И.А., а именно судебным приставом исполнителем не представлены материалы исполнительного производства для ознакомления, не взыскан исполнительский сбор, не производился розыск должника, не наложен арест на недвижимое имущество, не установлены временные ограничения.

Обжалуемым решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15.03.2018г. отказано в удовлетворении заявленных административных исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе (дополнении к ней) представитель Макаревич В.С. по доверенности Кузнецова Н.В. просит отменить решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15.03.2018г. и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, поскольку судебный акт незаконен и необоснован.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.

От представителя Макаревич В.С. по доверенности Кузнецовой Н.В. по почте поступило заявление о рассмотрении административного дела без участия административного истца и ее представителя в связи с отдаленностью местонахождения.

Иные лица, участвующие в деле, в апелляционную инстанцию также не явились, извещались надлежащим образом, о причинах не сообщили и об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Согласно части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 307 и части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке упрощенного (письменного) производства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы настоящего дела, судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда находит решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15.03.2018г. не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом при рассмотрении вышеуказанного заявления не было допущено нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на исход дела.

Так, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, прежде всего, исходил из того, что оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя Адлерского районного отдела судебных приставов г. Сочи Асланяна А.А. не были нарушены права и законные интересы Макаревич B.C., поскольку ответчик действовал в рамках регламентированных законом полномочий.

С такими выводами суда следует согласиться, поскольку они основаны на анализе действующего законодательства и соответствуют материалам дела.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего кодекса.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (без­действия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры. Суд приступает к рассмотрению дела на основании заявления заинтересованного лица.

Таким образом, в судебном заседании должно быть установлено наличие оспариваемых действий (бездействия), конкретное нарушение прав и свобод гражданина (препятствие к осуществлению его прав и свобод, незаконно возложенная обязанность или привлечение к ответственности), причинная связь между действиями (бездействием) и нарушением прав и свобод.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», принудительное исполнение судебных актов и иных в порядке, установленном данным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее по тексту – подразделения судебных приставов)

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом Российской Федерации от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральным законом Российской Федерации от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из материалов дела, <...> судебным приставом-исполнителем Адлерского районного отдела судебных приставов г. Сочи Асланян А.А. возбуждено исполнительное производство <...> в отношении Николаенко И.А., <...> года рождения.

<...> судебным приставом-исполнителем Адлерского районного отдела судебных приставов г. Сочи вынесено постановление <...> об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации.

<...> судебным приставом-исполнителем Адлерского районного отдела судебных приставов г. Сочи вынесено постановление <...> об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации.

<...>. судебным приставом-исполнителем Адлерского районного отдела судебных приставов г. Сочи вынесено постановление <...> об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации.

<...>. судебным приставом-исполнителем Адлерского районного отдела судебных приставов г. Сочи вынесено постановление <...> об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации.

<...> судебным приставом-исполнителем Адлерского районного отдела судебных приставов г. Сочи вынесено постановление <...> об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации.

<...> судебным приставом-исполнителем Адлерского районного отдела судебных приставов г. Сочи вынесено постановление <...> об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации.

<...>. судебным приставом-исполнителем Адлерского районного отдела судебных приставов г. Сочи вынесено постановление <...> о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

<...> судебным приставом-исполнителем Адлерского районного отдела судебных приставов г. Сочи вынесено постановление <...> о взыскании исполнительского сбора.

В ходе судебного разбирательства установлено, что указанные акты направлялись административному истцу.

Согласно пункту 3 статьи 46 Федерального закона № 229 от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В пункте 3 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229 от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве» закреплено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что <...> судебным приставом-исполнителем Адлерского районного отдела судебных приставов г. Сочи вынесено постановление <...> об окончании исполнительного производства <...> от <...> и возвращении исполнительного документа исполнительный лист ФС <...> от <...>. взыскателю.

Исполнительный документ исполнительный лист ФС <...> от <...> направлен административному истцу.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Исходя из вышеприведенных положений закона в системном их толковании, суд обоснованно оставил без удовлетворения административное исковое заявление Макаревич B.C. к судебному приставу-исполнителю Адлерского районного отдела судебных приставов г. Сочи Асланяну А.А., начальнику отдела старшему судебному приставу Адлерского районного отдела судебных приставов г. Сочи Гетманову Р.В. об оспаривании действий (бездействий) должностного лица, в связи с тем, что судебным приставом-исполнителем предприняты все необходимые действия к исполнению исполнительного производства <...> в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Кроме того, судом также отмечено, что доводы административного истца опровергаются материалами дела и обстоятельствами, установленными в судебном заседании.

Таким образом, суд первой инстанции имел достаточные основания для вынесения обжалуемого судебного акта, поскольку правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Доводы апелляционной жалобы, в том числе, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, были проверены судом апелляционной инстанции при разбирательстве настоящего дела и по мотивам, изложенным в апелляционном определении, также отвергаются, как необоснованные.

Выводы суда мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены данного решения суда по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15.03.2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу (дополнение к ней) представителя Макаревич В.С. по доверенности Кузнецовой Н.В. Калмыковой С.Г. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи