Решение по делу № 2-1008/2012 ~ М-1323/2012 от 08.11.2012

Дело № 2-1008

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Краснокамск 20 декабря 2012 года.

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Журавлевой В.М.,

с участием представителя истца –Мансуровой А.С.,

представителя ответчика-Бушуева А.С.,

при секретаре Белослудцевой Л.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС № 16 по Пермскому краю к Саунину А. С. о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л :

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 16 по Пермскому краю обратилась в суд с иском к Саунину А.С. о взыскании задолженности по акту выездной налоговой проверке в общей сумме <данные изъяты> рублей, в том числе недоимки в размере <данные изъяты> рублей, пени <данные изъяты> рублей и штрафы в размере <данные изъяты> рублей. Исковые требования мотивировали тем, что Саунин А.С. осуществлял предпринимательскую деятельность. ИП Саунин А.С. ДД.ММ.ГГГГ прекратил предпринимательскую деятельность на основании свидетельства о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. По результатам проверки составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предприниматель необоснованно учел в составе расходов суммы затрат понесенных в адрес ИП ФИО1, поскольку надлежащие первичные бухгалтерские документы не представлены, акты приема передачи составлены с нарушениями требований законлдательства, предпринимателем не предпринималось каких-либо мер по проверке достоверности сведений содержащихся в представленных документах. ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя ИФНС по результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика вынесено решение № о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением предпринимателю доначислены налог на доходы физических лиц, единый социальный налог, соответствующие суммы пени и налоговых санкций, а также предложено доначисленные суммы уплатить в срок, указанный в требовании. В порядке ст. 69 НК РФ налогоплательщику было выставлено требование об уплате налога, пени, штрафа №,№,№ от ДД.ММ.ГГГГ. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании. Решением УФНС России по Пермскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ решение Межрайонной ИФНС России № 16 по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № оставлено без изменения. ИП Саунин А.С. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 16 по Пермскому краю. Решением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных требований отказано. Саунин А.С. вновь обжаловал судебный акт. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения, кассационная жалоба оставлена также без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ в ССП по г. Краснокамску налоговым органом были направлены постановления, решения о взыскании налогов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. Меры, проведенные службой судебных приставов, не дали должного результата. Налогоплательщик не предпринимает мер по погашению задолженности. На момент написания искового заявления сумма задолженности не погашена, составила <данные изъяты> рублей, которую просят взыскать с ответчика. Одновременно с исковым заявлением, от Межрайонной ИФНС № 16 по Пермскому краю в суд поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи искового заявления. В ходатайстве указано, что в качестве уважительности причин просят учесть то обстоятельство, что ненормативный акт налогового органа, на основании которого инспекция просит взыскать сумму задолженности, обжаловался Сауниным А.С. в судебном порядке. Налоговый орган считает, что срок не является пресекательным, и ни чем не отличается от других процессуальных сроков, установленных законом, просили суд восстановить срок подачи искового заявления. ДД.ММ.ГГГГ в суд поступили дополнения к ходатайству, в которых указано, что на дату направления заявления в суд истек шестимесячный срок, установленный п.2 ст.48 НК РФ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). До момента прекращения предпринимательской деятельности(снятие с учета-ДД.ММ.ГГГГ) налоговый орган не мог обратиться в суд за взысканием налогов, пени, штрафов в судебном порядке, так как в отношении Саунина А.С. производилось взыскание в порядке, предусмотренном ст.ст.46,47 НК РФ. Считают, что налоговый орган обратился в суд за взысканием по истечении шестимесячного срока со дня истечения срока исполнения требований об уплате налогов, пени, штрафов №,№,№, исключив при этом срок принятия судом решения по результатам проведения выездной проверки и вступления его в законную силу. Постановление Семнадцатого апелляционного суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, считают, что срок для взыскания задолженности в соответствии со ст. 48 НК РФ, следует отчитывать с момента вступления решения в законную силу(ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ налоговый орган обратился в суд, пропустив срок подачи иска на 3 дня, то есть просят признать причину пропуска срока уважительной и его незначительность.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования и ходатайство о восстановлении срока для подачи в суд заявления поддержала в полном объеме по доводам, указанным в заявлении и ходатайстве. Суду пояснила, что уважительными причинами пропуска срока для обращения в суд являются: оспаривание Сауниным А.С. ненормативного акта, что Саунин А.С. являлся ИП до ДД.ММ.ГГГГ, имелось исполнительное производство в отношении него. ДД.ММ.ГГГГ налоговый орган направил письмо в ССП по г. Краснокамску о приостановлении исполнительного производства в отношении Саунина А.С. Сам Саунин А.С. с заявлением в налоговый орган о приостановлении действия решения не обращался. Почему налоговый орган с ДД.ММ.ГГГГ не предпринял мер к взысканию с Саунина А.С. задолженности в порядке ст. 48 НК РФ пояснить не может. В какой стадии в настоящее время исполнительное производство в отношении Саунина А.С. пояснить не может, постановления об окончании исполнительного производства они не получали.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, направив в суд своего представителя.

Представитель ответчика с исковым заявлением и ходатайством о восстановлении срока на подачу искового заявления не согласен. Пояснил, что налоговой инспекцией не представлено доказательств уважительности пропуска срока для обращения в суд. Считает, у налогового органа имелась возможность подать исковое заявление в суд ранее с ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, налоговый орган располагал сведениями о прекращении Сауниным предпринимательской деятельности. Саунин А.С. не просил налоговый орган приостановить действие оспариваемого решения. Полагает, что оспаривание Сауниным А.С. решения налогового органа не может являться уважительной причиной пропуска срока для обращения в суд. С доводами представителя истца о том, что срок подачи искового заявления следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ не согласен, так как считает, что налоговый орган неправильно толкует нормы закона.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении иска Межрайонной ИФНС № 16 по Пермскому краю к Саунину А.С. о взыскании задолженности необходимо отказать в связи с пропуском установленного законом срока для обращения в суд.

В судебном заседании установлено, что Саунин А. С. до ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (л.д.10-11).

ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом составлен акт № выездной налоговой проверки ИП Саунина А.С.(л.д.32-58).

ДД.ММ.ГГГГ зам. Начальника Межрайонной ИФНС России № 16 по Пермскому краю принял решение № о привлечении Саунина А.С. к ответственности за совершение налогового правонарушения(л.д.12-31).

В порядке ст. 69 НК РФ налогоплательщику было выставлено Требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа №,№,№, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59-64).

В соответствии с ч.2 ст. 48 НК РФ, исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика- физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Соответственно, срок подачи заявления истек ДД.ММ.ГГГГ, налоговый орган обратился за взысканием ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения установленного срока.

В силу п.6 ст.152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд, судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

На основании п.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу иска.

Поскольку представителем истца не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд, и отсутствуют доказательства наличия причин невозможности своевременного обращения в суд с исковым заявлением, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд.

Доводы представителя истца, указанные в ходатайстве, о том, что уважительной причиной пропуска срока для подачи заявления в суд явилось то обстоятельство, что Саунин А.С. обжаловал судебные акты, суд считает несостоятельной и необоснованной, поскольку у Межрайонной ИФНС России № 16 по Пермскому краю имелась реальная возможность как обратиться в суд в порядке ст.48 НК РФ с исковым заявлением о взыскании с Саунина А.С. задолженности, так и обратиться в службу судебных приставов о приостановлении исполнения постановлений о взыскании задолженности за счет имущества в связи с необходимостью замены мер взыскания. Указанные причины пропуска срока суд признает неуважительными.

По правилам п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 и Пленума ВАС РФ №9 от 11.06.1999 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» срок для обращения налогового органа в суд с иском о взыскании недоимки по налогу с физического лица является пресекательным и не подлежит восстановлению, в случае его пропуска суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Факт оспаривания Сауниным А.С. в судебном порядке решения налогового органа о взыскании недоимки не лишал налоговый орган обращаться в суд со своими требованиями в установленный для этого срок. Таким образом, каких-либо объективных препятствий к своевременной реализации истцом права на обращение в суд с иском не имелось. Кроме того, законодатель исходит из того, что шестимесячный срок является пресекательным и не подлежит восстановлению вообще. Таким образом, доводы истца о том, что срок для взыскания задолженности в соответствии со ст.48 НК РФ следует отчитывать с момента вступления решения суда в законную силу, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием к отказу в иске, необходимости в исследовании всех фактических обстоятельств взыскания сумм в предварительном судебном заседании не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 152, 194-198,199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении иска Межрайонной ИФНС № 16 по Пермскому краю к Саунину А. С. о взыскании задолженности по налогу, пени, штрафу отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Журавлева В.М.