Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-6625/2017 от 19.05.2017

	№ 4г/9 -6625/17
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
2 августа 2017 г.	г. Москва

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Нурлановой А.Р., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 18 мая 2017 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2017 г. по гражданскому делу по иску Поменковой Маргариты Александровны к Нурлановой Айше Рустамовне, Нурлановой Амину Руслановне, Бронниковой Екатерине Владиславовне, Нурланову Бехрузу Руслановичу, Нурланову Магомеду Руслановичу о признании утратившей и не приобретшими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Поменкова М.А. обратилась в суд с иском к Нурлановой А.Р., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Нурланова Б.Р., Нурланова М.Р., Нурлановой А.Р., к Бронниковой Е.В. о признании утратившей и не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г., ул., д., корп., кв., и снятии с регистрационного учета.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 октября 2016 г. постановлено: в удовлетворении иска Поменковой М.А. о признании Нурлановой А.Р. прекратившей право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета отказать; в удовлетворении иска Поменковой М.А. о признании Бронниковой Е.В., Нурланова Б.Р., Нурланова М.Р., Нурлановой А.Р. не приобретшими право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2017 г. постановлено: решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 октября 2016 г. отменить; постановить по делу новое решение, которым исковые требования Поменковой М.А. удовлетворить; признать Нурланову А.Р. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: г., ул., д., корп., кв.,; признать Бронникову Е.В., Нурланова Б.Р., Нурланова М.Р., Нурланову А.Р. не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: г., ул., д., корп., кв.; установить, что настоящее решение является основанием для снятия Нурлановой А.Р., Бронниковой Е.В., Нурланова Б.Р., Нурланова М.Р., Нурлановой А.Р. с регистрационного учета по адресу: г., ул., д., корп., кв.

Нурлановой А.Р. подана кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2017 г., в которой ставится вопрос об отмене судебного постановления и принятии нового судебного акта.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного постановления в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

По запросу судьи Московского городского суда от 15 июня 2017 г. гражданское дело истребовано из Кузьминского районного суда г. Москвы для проверки по доводам кассационной жалобы.

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебного постановления в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного гражданского дела, не установлено.

Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что на основании договора социального найма от 03 декабря 2009 г. истец Поменкова М.А. является нанимателем спорного жилого помещения – муниципальной двухкомнатной квартиры, общей площадью жилого помещения кв. м, находящейся по адресу: г., ул., д., корп., кв.,

Ответчик Нурланова Аиша Рустамовна, г. рождения, урожденная Андриянова Надежда Михайловна, затем Бронникова Надежда Михайловна, зарегистрирована в спорной квартире с ноября г.

Истец Поменкова М.А. является тетей ответчика Нурлановой А.Р.

Решением исполнительного комитета Волгоградского районного Совета народных депутатов г. Москвы от 21 марта 1990 г. № 536, Поменкова М.А. была назначена опекуном несовершеннолетней племянницы Андрияновой Н.М., г. рождения, проживающей с ней по одному адресу.

Решением исполнительного комитета Волгоградского районного Совета народных депутатов г. Москвы от 25 сентября 1991 г. № 1859, Поменкова М.А. была освобождена от обязанностей опекуна несовершеннолетней Андрияновой Н.М., которая передана на дальнейшее воспитание отцу – Андриянову М.А.

Кроме истца Поменковой М.А. и ответчика Нурлановой А.Р. в спорнной квартире зарегистрированы сын истца Поменков С.Н., несовершеннолетний внук истца – сын Поменкова С.Н. – Поменков В.С., дочь ответчика Нурлановой А.Р. – Бронникова Е.В., г. рождения, и несовершеннолетние дети ответчика Нурлановой А.Р. – Нурланов Б.Р., г. рождения, Нурланов М.Р., г. рождения, и Нурланова А.Р. г. рождения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие Нурлановой А.Р. в спорной квартире вызвано конфликтными отношениями и носит временный характер, а право пользования квартирой детей производно от прав матери.

Судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования Поменковой М.А. о признании Нурлановой А.Р. утратившей право пользования жилым помещением, судебная коллегия руководствовалась ст. ст. 69, 71, 83 ЖК РФ и исходила из того, что отсутствие Нурлановой А.Р. в спорной квартире носит длительный, постоянный и добровольный характер, поскольку Нурланова А.Р. в спорном жилом помещении не проживает с г., то есть более лет, расходов, связанных с содержанием спорной квартиры не несет; доказательств того, что Нурланова А.Р. предпринимала попытки вселения в спорную квартиру и предоставленными законом способами отстаивала свои жилищные права, которые полагала нарушенными, суду представлено не было.

Кроме того, судебной коллегией установлено, что апреля г. ГУП г. Москвы «МГЦАЖ» и Нурланова А.Р. заключили договор найма жилого помещения в бездотационном доме по адресу: г., ул., д., корп., кв., в соответствии с которым в трехкомнатную квартиру общей площадью жилого помещения кв. м сроком на лет с возможностью заключения договора на новый срок, без снятия с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, вселены ответчик и ее дети Бронникова Е.В., Нурланов М.Р. и Нурланов Б.Р., На основании дополнительного соглашения от июля г. к указанному договору, вселена дочь ответчика – Нурланова А.Р.

Удовлетворяя требования Поменковой М.А. о признании неприобретшими право пользования жилым помещением детей Нурлановой А.Р., судебная коллегия исходила из того, что Нурланова А.Р. отказалась от исполнения договора социального найма с момента выезда из жилого помещения (г.), соответственно право пользования в отношении спорной квартиры, с учетом момента наступления совершеннолетия, прекращено с г. В свою очередь возникновение права пользования жилым помещением для несовершеннолетних, в силу ч. 1 ст. 70 ЖК РФ, является производным от права пользования их родителей. Так Бронникова Е.В., декабря г. рождения, зарегистрирована в спорном жилом помещении в несовершеннолетнем возрасте –января г., однако после наступления совершеннолетия самостоятельных притязаний относительно права пользования спорной квартирой не заявляла. Кроме того, несовершеннолетние Нурланов Б.Р., г. рождения, Нурланов М.Р., г. рождения, Нурланова А.Р., г. рождения, были зарегистрированы в спорном жилом помещении г., 2009 г. и 2014 г., соответственно, то есть после того, как их мать Нурланова А.Р. фактически утратила право пользования им. При этом дети Нурлановой А.Р. в спорную квартиру никогда не вселялись.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что попытки её вселения в спорную квартиру предпринимала её бабушка в период с г. по г. материалами дела не подтвержден.

Довод кассационной жалобы ответчика о том, что дома в котором находится спорная квартира подлежит сносу; что истец ввел в заблуждение судебную коллегию в части получение ответчиком жилого помещения; что несовершеннолетний Нурланов М.Р. имеет инвалидность, нуждается в уходе и получении государственных субсидий; что заявитель – мать-одиночка находится на девятом месяце беременности и то, что обжалуемое апелляционное определение ставит ее в затруднительное материальное и социальное положение не влияют на обоснованность выводов судебной коллегии о том, что ответчик Нурланова А.Р., вселенная в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, добровольно выехав в другое место жительства и тем самым отказалась в одностороннем порядке от исполнения договора социального найма, в связи с чем этот договор в отношении нее считается расторгнутым со дня выезда.

Доводы кассационной жалобы сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции ответчика относительно возникшего спора и её субъективного мнения о правильности разрешения дела, однако оспариваемое апелляционное определение постановлено исходя из представленных сторонами доказательств, которые получили оценку судебной коллегии с учетом требований ст. 67 ГПК РФ. Несогласие заявителя с данной оценкой направлено на их переоценку, что в силу главы 41 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При разрешении настоящего спора судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, верно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы Нурлановой А.Р. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2017 г. по гражданскому делу по иску Поменковой М.А. к Нурлановой А.Р., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Нурланова Б.Р., Нурланова М.Р., Нурлановой А.Р., к Бронниковой Е.В. о признании утратившей и не приобретшими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда Г.А. Аванесова