Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-56/2015 от 25.02.2015

дело 1-56/15

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Канск Красноярского края     14 мая 2015 года

Канский районный суд Красноярского края в составе председательствующего - судьи Беликова С.В.

при секретаре - Манухиной С.В.,

с участием

государственного обвинителя - пом. Канского межрайпрокурора Автайкина С.В.,

подсудимого - Грошева А.В.,

защитника - адвоката Лукзен О.В.,

потерпевших - ФИО16

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ГРОШЕВА ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> края, гражданина РФ, с <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Грошев А.В., управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут Грошев А.В. в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, будучи в утомленном состоянии управлял на основании устной договоренности с ФИО9 технически исправным автомобилем марки "TOYOTASPRINTERMARINO" г/н № принадлежащем ФИО9. Двигаясь по автодороге "Обход <адрес>" <адрес> со стороны г. Канска в сторону г. Красноярска, в нарушении п. 2.1.2 ПДД РФ, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, перевозил ранее ему знакомых ФИО9 и несовершеннолетнюю ФИО10, которые на момент движения, находились на заднем пассажирском сиденье автомобиля и не были пристегнуты ремнями безопасности. Проезжая по 6 км автодороги "Обход г. Канска", в нарушении требований п. 1.3, п. 1.5 ПДД РФ, обязывающих водителя знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, выразившихся в нарушении предписаний ПДД РФ, но без достаточных на то оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, то есть действуя по неосторожности, грубо нарушил требования горизонтальной разметки, предусмотренной п. 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ, которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений, а так же п. 1.4 ПДД РФ, согласно которому на дорогах установлено правостороннее движение, не справился с управлением автомобиля и допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, при этом пересек сплошную линию горизонтальной разметки. После чего в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не применяя мер к остановке своего автомобиля, продолжил движение по полосе, предназначенной для встречного движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки "MERCEDESBENZDAYMLER", гос. номер X № под управлением водителя ФИО11, двигавшегося по 6 км автодороги "Обход г. Канска" со стороны г. Красноярска в сторону г. Канска

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиры автомобиля "TOYOTASPRINTERMARINO" г/н № ФИО9 и несовершеннолетняя ФИО10 получили телесные повреждения, от которых скончались.

Смерть ФИО9 наступила от открытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся отеком головного мозга. На трупе ФИО9 обнаружены: открытая черепно-мозговая травма: вдавленный фрагментраный перелом лобно-теменной кости справа, распространяющийся на основание черепа, размозжение лобной доли справа, раны твердой мозговой оболочки, субдуральное кровоизлияние; кровоизлияния в мягкие ткани в лобно-теменно-височной области справа, затылочной области слева; ссадины в лобно-теменной области справа; ссадины и кровоподтеки на тыльной поверхности основной фаланги 4 пальца правой кисти (1), на передней поверхности нижнего отдела левого плеча, верхнего и среднего отделов предплечья, на тыльной поверхности лучезапястного сустава и кисти (14), на наружной поверхности нижнего отдела правого бедра (1), на передней внутренней поверхности среднего отдела правой голени (1), на передней поверхности среднего отдела левой голени (1), на передней внутренней поверхности левой голени (1), на передней поверхности левого коленного сустава (1), которые образовалась прижизненно, почти одномоментно, от воздействия тупых твердых предметов. В условиях дорожно-транспортного происшествия они могли образоваться у ФИО9, находящегося в салоне движущегося легкового автомобиля, при его столкновении с встречным движущимся автомобилем, то есть она могла образоваться при обстоятельствах, указываемых в постановлении.

Открытая черепно-мозговая травма: вдавленный фрагментраный перелом лобно-теменной кости справа, распространяющийся на основание черепа, размозжение лобной доли справа, раны твердой мозговой оболочки, субдуральное кровоизлияние; кровоизлияния в мягкие ткани в лобно-теменно-височной области справа, затылочной области слева; ссадины в лобно-теменной области справа; ссадины и кровоподтеки на тыльной поверхности основной фаланги 4 пальца правой кисти (1), на передней поверхности нижнего отдела левого плеча, верхнего и среднего отделов предплечья, на тыльной поверхности лучезапястного сустава и кисти (14), на наружной поверхности нижнего отдела правого бедра (1), на передней внутренней поверхности среднего отдела правой голени (1), на передней поверхности среднего отдела левой голени (1), на передней внутренней поверхности левой голени (1), на передней поверхности левого коленного сустава (1) повлекли причинение тяжкого вреда здоровью ФИО9 и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением его смерти.

Смерть несовершеннолетней ФИО10 наступила от закрытой черепно- мозговой травмы, сопровождавшейся ушибом головного мозга тяжелой степени, мозговой комой и осложнившейся отеком и набуханием головного мозга с вклинением ствола мозга в большое затылочное отверстие. На трупе ФИО10 обнаружена сочетанная тупая травма тела: закрытая тупая черепно-мозговая травма: субарахноидальное кровоизлияние височной доли правого полушария, базальной поверхности обеих лобных долей с кровоизлияниями в ткань мозга лобных долей, кровоизлияния с размягчением в области зрительного бугра правого полушария мозга, кровоизлияния во все желудочки головного мозга; кровоизлияние в мягкие ткани заушной области (область сосцевидного отростка) справа; перелом тела нижней челюсти справа, переломы венечного и суставных отростков нижней челюсти слева, рана-разрыв слизистой оболочки десны справа внизу; ушибленная рана подбородочной области справа, кровоподтек области щеки и шеи справа; два кровоподтека на правой щеке, ссадина шеи спереди, кровоподтек и ссадины передней поверхности левого плечевого сустава, тыльной поверхности левого запястья, передней поверхности обеих голеней. Ушиб головного мозга тяжелой степени, мозговая кома (клинически) - специфические и характерные повреждения, возникающие у водителя и пассажира переднего и заднего сиденья, в судебно-медицинской литературе описаны в случаях столкновения автомобиля с препятствием. Учитывая массивность повреждений головы и наличие контактных повреждений на лице, шеи и волосистой части головы справа, черепно-мозговая травма с повреждениями лицевого черепа и лица образовалась от воздействий массивного твердого тупого предмета, в том числе могла образоваться в салоне автомобиля при ударе правой половиной головы о части и детали интерьера салона автомобиля справа. Остальные повреждения образовались от воздействий твердого тупого предмета, индивидуальные признаки которого в них не отобразились. Характер имевшихся повреждений (сочетанная тупая травма) позволяет сказать, что все они могли образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия, т. е. при столкновении движущегося автомобиля с другим автомобилем, при расположении пострадавшей на заднем сидении справа. Сочетанная тупая травма тела квалифицируется как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинной связи с причиной смерти ФИО10.

Нарушение Грошевым А.В. пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 2.1.2, 2.7,10.1 ПДД РФ, п. 1.1 приложение № 2 к ПДД РФ состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В судебном заседании подсудимый Грошев вину в совершении преступления признал в полном объеме, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суду пояснил, что обстоятельства совершенного им преступления в обвинительном заключении изложены верно, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без судебного разбирательства ему известны и он их осознает в полной мере, в содеянном раскаивается. Проживает с <данные изъяты>

Заслушав пояснения подсудимого, мнение защитника, потерпевших, государственного обвинителя, полагавших ходатайство подлежащим удовлетворению и возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, суд приходит к убеждению, что обвинение, предъявленное Грошеву А.В. по ч. 5 ст. 264 УК РФ, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, условия, предусмотренные ч. 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, в связи с чем, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия Грошева А.В. суд квалифицирует по ч. 5 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

Судом исследованы материалы дела, характеризующие личность подсудимого, согласно которым Грошев А.В. не судим, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту прежней учебы и прохождения военной службы характеризуется положительно, на учете в ПНД не состоит (т. 2 л.д. 41-42, 44-55).

Согласно заключению комиссии экспертов от 29.10.2013 № 1504 Грошев А.В. является психически здоровым человеком (т. 2 л.д. 24-26).

Учитывая заключение комиссии экспертов, адекватное поведение подсудимого входе следствия и в суде, суд приходит к выводу, что Грошев А.В. вменяем и подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, влияние наказания на его исправление и условия проживания его близких родственников, смягчающие наказание обстоятельства, к которым суд относит полное признание вины как в ходе следствия, так и в суде, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и учетом положений ст. 6, 43, 60, 62 УК РФ, ст. 316 УПК РФ считает необходимым назначить наказание в виде реального лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами.

Оснований для назначения менее строгого наказания, в том числе с применением ст. 73 УК РФ, о чем просил защитник, суд не усматривает, поскольку иное наказание не обеспечит достижения целей наказания.

Потерпевшими заявлены гражданские иски в счет компенсации морального вреда: ФИО4 - на сумму 1000000 рублей, ФИО3 - на сумму 1000000 рублей, ФИО6 - на сумму 500000 рублей.

Подсудимый в судебном заседании признал иски в полном объеме.

В силу ч. 4 ст. 42 УПК РФ по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ч. 2 ст. 1011 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, причиненного потерпевшим, суд учитывает их возраст, состояние здоровья, семейное положение, обстоятельства причинения вреда, гибель детей потерпевших, в том числе несовершеннолетней дочери потерпевшей ФИО6, взаимоотношения потерпевших с детьми, фактическое проживание погибшего ФИО9 с матерью ФИО3 и сложившиеся с нею более близкие, чем с отцом, отношения, степень нравственных страданий, причиненных потерпевшим, и приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда 650000 рублей в пользу ФИО3, 350000 рублей в пользу ФИО4, 500000 рублей в пользу ФИО6 в полном объеме отвечает требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ГРОШЕВА ФИО18 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, и по данной статье назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в исправительное учреждение по месту отбывания наказания.

В срок отбывания наказания подлежит зачету время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием уголовно-исполнительной инспекции в пределах срока следования, установленного таким предписанием.

Вещественные доказательства: автомобиль Мерседес - оставить по принадлежности у свидетеля ФИО11, автомобиль Тойота, переднее левое колесо от автомобиля, водительское удостоверение на имя ФИО9, СТС и договор купли-продажи на автомобиль - оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО4

Гражданские иски потерпевших ФИО3, ФИО4 удовлетворить частично, ФИО6 в полном объеме.

Взыскать с Грошева ФИО19 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в пользу ФИО3 650000 рублей, ФИО4 350000 рублей, ФИО6 500000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Канский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий                                                                       С.В. Беликов