Решение по делу № 2-2644/2020 от 07.05.2020

УИД: 78RS0020-01-2020-002054-12Дело № 2-2644/2020Г. Санкт-Петербург                                                              12 ноября 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи                Моноговой Е.А.,

при секретаре                                               Полищук О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санкт-Петербургской общественной организации инвалидов «Единство» к Жукову А.Н., Обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Страт» о взыскании неустойки,

с участием представителя истца,

УСТАНОВИЛ:

Истец Санкт-Петербургская общественная организация инвалидов «Единство» обратился в суд с иском к Жукову А.Н., ООО «АВТО-СТАРТ» о взыскании неустойки по договору займа в размере 743 851 рубль 10 копеек за период с 29 января 2020 года по 30 апреля 2020 года, в обоснование заявленных требований указал, что 04 апреля 2017 года между Ивлюшкиной Г.А. и ответчиком Жуковым А.Н. был заключен договор займа на сумму 250 000 рублей с условием выплаты вознаграждения за пользование займом в размере 25 000 рублей, выплате пени 3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки возврата суммы займа; 04 апреля 2017 года Ивлюшкиной Г.А. был также заключен договор поручительства с ответчиком ООО «АВТО-СТАРТ». 30 апреля 2020 года на основании соглашения № 0 о безвозмездной уступке, право требования к ответчикам суммы пени по договору за период с 29 января 2020 года по 30 апреля 2020 года в размере 743 851 рубль 10 копеек перешло к истцу.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Жуков А.Н. в судебное заседание не явился, ответчик ООО «АВТО-СТАРТ» представителя не направил, о рассмотрении дела неоднократно извещались судом по адресу регистрации, и по месту нахождения организации от получения судебной корреспонденции уклонились.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в данном пункте, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63). Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 67 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В связи с изложенным на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчиков.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Положениям пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что 04 апреля 2017 года между Ивлюшкиной Г.А. (займодавец) и Жуковым А.Н. (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал заемщику, а заемщик получил займ в сумме 250 000 рублей со сроком возврата до 04 мая 2017 года, за пользование суммой займа заемщик уплачивает заимодавцу вознаграждение в размере 25 000 рублей. Условиями договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение обязательства по возврату займа и суммы за пользование займом в виде пени в размере 3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Исполнение обязательств заемщика Жукова А.Н. обеспечивается поручительством ООО «АВТО-СТАРТ» на основании договора поручительства, заключенного им с Ивлюшкиной Г.А. 04 апреля 2017 года.

Материалами дела подтверждено, что на основании соглашения № 0 от 30 апреля 2020 года о безвозмездной уступке прав требований, займодавец Ивлюшкина Г.А. уступила истцу по делу Санкт-Петербургской общественной организации инвалидов «Единство» право требования к ответчикам выплаты пени в размере 3% от суммы задолженности за период с 29 января 2020 года по 30 апреля 2020 года в размере 743 851 рубль 10 копеек.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Доказательств погашения задолженности по договору займа в материалы дела представлено не было.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов. На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Поскольку условиями заключенного договора займа от 04 апреля 2017 года прямо предусмотрено начисление пени на сумму займа и сумму вознаграждения за пользованием займом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании неустойки, начисленной на сумму основного долга и процентов.

Рассматривая требования, предъявленные истцом к поручителю ООО «АВТО-СТАРТ», суд руководствуется следующим.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст. 361 Гражданского кодекса РФ).

Ответственность поручителя установлена ст. 363 Гражданского кодекса РФ, согласно которой при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В п. 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 июля 2012 года № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» указано на то, что судам необходимо учитывать, что указанные сроки не являются сроками исковой давности, к ним не подлежат применению положения главы 12 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку материалами дела подтверждено, что условиями заключенного с ООО «АВТО-СТАРТ» договора поручительства от 04 апреля 2017 года установлен срок его действия до полного исполнения сторонами обязанностей по договору займа, применению подлежат положения п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса РФ, согласно которому в случае, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю, поручительство прекращается.

Так как срок исполнения основного обязательства по возврату займа определен сторонами договора займа до 04 мая 2017 года, в течение года после указанной даты истец с требованиями к поручителю не обращался, суд приходит к выводу о том, что поручительство ответчика ООО «АВТО-СТАРТ» прекращено и основания для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки за период с ООО «АВТО-СТАРТ», отсутствуют.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 743 851 рубль 10 копеек.

Учитывая, что ответчиком Жуковым А.Н. доказательств исполнения обязательств по договору займа в полном объеме, либо частично, в ходе рассмотрения дела представлено не было, суд полагает, что требования истца о взыскании с Жукова А.Н. неустойки за нарушение срока возврата заемных денежных средств подлежат удовлетворнию.

Вместе с тем, согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части третьей статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 75 Постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года № 7-О). Именно поэтому в пункте первом указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Определении от 22 января 2004 года № 13-0 Конституционный Суд Российской Федерации также указал на то, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств. Следовательно, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что требуемая истцом неустойка является несоразмерной последствиям нарушенных ответчиком обязательств, а также период просрочки, характер обязательства и последствия его неисполнения, повлекшие нарушение прав истца, учитывая, что сумма основного долга составляет 250 000 рублей, а также то обстоятельство, что в производстве Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга находится еще 10 аналогичных дел, по которым истцом заявлены требования о взыскании неустойки за иные периоды, суд, на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ снижает размер неустойки до 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Жукова А.Н. в пользу Санкт-Петербургской общественной организации инвалидов «Единство» неустойку за период с 29 января 2020 года по 30 апреля 2020 года в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Старт» отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья