Решение по делу № 2-1081/2020 от 11.03.2020

Дело № 2-1081/20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июня 2020 года. г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Фаустовой Г.А.

при секретаре Магомедханове М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1081/20 по иску Косяна Левона Григорьевича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Федеральной службе судебных приставов России, 3-и лица: Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по РО, ООО «Мир», ООО «Дружба», Гарамов Владимир Багратович, Луганская Мария Юрьевна, Сергеева Анна Владимировна, Харченко Евгений Сергеевич, Волгасова Юлия Сергеевна о взыскании убытков, причинеными незаконными действиями судебных приставов, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Косян Л.Г. (далее истец) обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, Министерству финансов Ростовской области (далее ответчики) о взыскании с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ в пользу Косян Л.Г. убытки, возникшие вследствие совершения судебным приставом-исполнителем незаконных действий, морального ущерба 5000 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины 27 774 рубля.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что на исполнении в Межрайонном отделе по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области находится сводное исполнительное производство № о взыскании с ООО «Мир» суммы долга, суммы исполнительского сбора - 13 700 948,77 руб.

С целью определения рыночной стоимости арестованного 26.07.2017 г. имущества должника, заместителем начальника Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Харченко Е.С. вынесено постановление об участии специалиста-оценщика в исполнительном производстве от 02.08.2017 в соответствии со статьей 85 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Отчет об оценке рыночной стоимости права аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ поступил в Межрайонный отдел 28.11.2017, и судебным приставом- исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки.

По результатам оценки, проведенной в рамках исполнительного производства (отчет от ДД.ММ.ГГГГ), стоимость годового права аренды земельного участка площадью 4923 кв. м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на четвертый квартал 2017 года составляет без учета НДС 84 881 рубль, с учетом НДС - 100 159 рублей.

Открытый аукцион по продаже арестованного имущества: лот № право аренды земельного участка площадью 4923 кв. м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> состоялся 03.04.2018г.

Победителем аукциона признан ФИО10, предложивший цену лота в размере 311 000 рублей, о чем составлен протокол о результатах проведения открытых торгов по лоту № по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость права аренды земельного участка площадью 4 923 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на четвертый квартал 2017 года составляет 2 204 716,32 руб. без учета НДС.

По мнению истца, выявленная судебной экспертизой разница в стоимостном выражении свидетельствует о том, что постановление судебного пристава, которым была принята стоимость, определенная оценщиком, не соответствует закону и нарушает права взыскателей и должника.

Данное обстоятельство подтверждено также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2019, Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019 и Постановлением Северо-Кавказского кассационного суда от 11.02.2020 по делу № А53-1105/2018.

Истцом была отправлена претензия о возмещении убытков от 19.12.2019 в адрес УФССП России по Ростовской области. Согласно ответу УФССП претензионные требования Косян Л.Г. не подлежат удовлетворению вследствие того, что обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ осуществляются только на основании судебных актов (статья 239 Бюджетного кодекса РФ).

В результате реализации имущества по заниженной стоимости истцу причинены убытки в сумме 3 914 706, 28 рублей. Вследствие неверного определения судебным приставом-исполнителем начальной продажной стоимости имущественного права, а именно установление существенно заниженной стоимости, взыскатель не смог в полном объеме и своевременно удовлетворить свои требования фактически полученной от реализации такого имущественного права суммы.

Истцом произведен расчет убытков, причиненных в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя (2 204 716, 32 х 23) / 12 - 311 000 = 3 914 706,28 рублей.

В соответствии с экспертным заключением Воронова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость годового права аренды земельного участка площадью 4923 кв. м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на четвертый квартал 2017 года составляет 2 204 716,32 руб. без учета НДС.

Остаточный срок права аренды определен начиная с момента проведения торгов, а именно ДД.ММ.ГГГГ по дату окончания действия договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно по ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, остаточный срок аренды составил 23 месяца.

Согласно договору купли-продажи арестованного имущества на торгах № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО10 и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, общая стоимость имущества составила 311 000 рублей.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя от 28.11.2017 года признано судом недействительным, соответственно оценка рыночной стоимости арестованного приставом имущества является существенно заниженной в сравнении с реальной рыночной стоимостью, что непосредственно нарушает права взыскателей и должника, которые могут быть восстановлены лишь при возмещении понесенных убытков.

Истец полагает, что несмотря на наличие иного имущества, пригодного для реализации с целью погашения долга, решение суда о взыскании долга фактически исполнено не было, арестованное имущество реализовано по существенно заниженной стоимости вследствие незаконных действий пристава.

По изложенным основаниям истец обратился с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Срыбный А.С., действующий на основании доверенности, отказался от исковых требований к Министерству финансов РО о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями судебных приставов, компенсации морального вреда, судебных расходов. Определением от 15.06.2020г. отказ от исковых требований к Министерству финансов РО судом принят, производство по данным исковым требованиям прекращено в связи с отказом от исковых требований к ответчику Министерству финансов РО.

Истец первоначально заявленные исковые требования уточнил в порядке ст. 39 ГПК РФ в связи с частичной оплатой задолженности и просит взыскать с ответчика сумму в размере 2 751 981,02 рублей.

Истец Косян Л.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Срыбный А.С., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился поддержал исковые требования своего доверителя в полном объеме и с учетом уточнений, просил удовлетворить, дал пояснения аналогично изложенным в иске.

Представитель ответчиков ФССП России, УФССП России по РО Шумцова Н.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась исковые требования не признала в полном объеме и с учетом уточнений, просила в удовлетворении иска отказать.

3-лицо судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по РО, Сергеева А.В. в судебное заседание явилась просила в удовлетворении иска отказать.

В отношении третьих лиц, ООО «Мир», ООО «Дружба», Гарамова В.Б., Луганской М.Ю., Харченко Е.С., Волгасовой Ю.С., извещенных о времени и месте слушания дела, не направивших уполномоченных представителей в судебное заседание, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчиков, третье лицо, исследовав материалы, приходит к следующему.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области 22.06.2017г. на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Арбитражным судом Ростовской области о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Мир» в пользу Гарамова А.Б. задолженности возбуждено исполнительно производство №

В дальнейшем исполнительные производства в отношении должника были объединены в сводное исполнительное производство №

Таким образом, в Межрайонном отделе по особым исполнительным производствам УФССП по Ростовской области на исполнении находится сводное исполнительное производство № в состав которого включено 6 исполнительных производств о взыскании с ООО «Мир» суммы долга и исполнительского сбора в общей сумме - 13 700 948,77 руб.

С целью исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Межрайонного отдела 26.07.2017г. составлен акт о наложении ареста (описи) имущества должника ООО «МИР», а именно описи и аресту подвергнуто следующее имущественное право: право аренды земельного участка площадью 4 923 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>

Указанное имущественное право у ООО «МИР» возникло на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №. Срок действия аренды с 28.03.2005г. по 28.03.2020г., земельный участок принадлежит Администрации г.Ростова-на-Дону.

02.08.2017г.    с целью определения рыночной стоимости арестованного 26.07.2017г. имущества должника, заместителем начальника Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Е.С. Харченко вынесено постановление об участии специалиста-оценщика в исполнительном производстве в соответствии со статьей 85 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Оценка арестованного имущества производилась ООО «Формат» привлеченной на основании государственного контракта № от 16.01.2017г.

28.11.2017г.    в Межрайонный отдел поступил отчет об оценке рыночной стоимости права аренды земельного участка № от 07.11.2017г.

28.11.2017г.    судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки, отчета ООО «Формат» № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости имущества, согласно которому стоимость имущественного права - права аренды земельного участка площадью 4 923 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> составляет 84 881,00 рублей, без учета НДС.

15.12.2017г.    судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, передаче в ТУ Росимущество в <адрес> на реализацию на отрытых торгах, проводимых в форме аукциона имущественное право ООО «Мир» арестованное 26.07.2017г., принадлежащее ООО «Мир» ИНН №.

Согласно акта приема-передачи на торги от 02.02.2018г. арестованное имущество передано для реализации поверенному ТУ Росимущества в Ростовской области - <данные изъяты>

Согласно протокола об определении участников торгов от 03.04.2018г., победителем аукциона является ФИО10

17.04.2018г. денежные средства, вырученные от реализации имущественного права должника в сумме - 263 559,32 руб., поступили на депозитный счет Межрайонного отдела, которые 19.04.2018г. были распределены и перечислены взыскателям.

Не согласившись с постановлением от 28.11.2017 о принятии результатов оценки, заявитель обратился Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2019г. по делу № А53-1105/18 постановление от 28.11.2017г. по исполнительному производству № признано недействительным.

Постановление судебного-пристава-исполнителя от 28.11.2017г. о принятии результатов оценки признано арбитражным судом недействительным с учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы. Согласно экспертному заключению от 16.05.2019 № рыночная стоимость годового права аренды земельного участка площадью 4 923 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на четвертый квартал 2017 года определена в размере 2 204 716,32 руб. без учета НДС.

Постановлением Пятнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 11.11.2019г. решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2019г. по делу № А53-1105/18 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.02.2020г. Постановление Пятнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 11.11.2019г. и решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2019г. по делу № А53-1105/18 оставлены без изменения.

Полагая свои права нарушенными Косян Л.Г. обратился в УФССП по РО с претензией, в которой просил возместить понесенные им убытки.

Ответом от 20.01.2020г. № в удовлетворении претензии отказано.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела документы, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу об оставлении исковых требований без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).

Согласно п. 1 ст. 64 Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу положений 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (п. 1).Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: 1) недвижимого имущества; 2) ценных бумаг, не обращающихся на организованных торгах (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов); 3) имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах); 4) драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий, за исключением драгоценных металлов, находящихся на счетах либо во вкладах в банках или иных кредитных организациях; 5) коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте; 6) предметов, имеющих историческую или художественную ценность; 7) вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (п. 2). Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика (п. 3). Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; 4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения (п. 4). Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве). Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52). Реализуя названные предписания Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель закрепил в статьях 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти, в том числе судебной, и их должностных лиц. Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. На основании ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению РФ, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно пункту 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Для наступления ответственности казны Российской Федерации по настоящему спору должно быть доказано наличие следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность действий должностных лиц, их вина и причинно-следственная связь между действиями сотрудников полиции и возникшими у истца убытками.

Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для возмещения причиненного вреда действиями должностных лиц за счет казны Российской Федерации возложено на истца.

Предметом оценки в рамках настоящего дела являлось наличие достаточных доказательств неразрывной взаимосвязи между принятием судебным приставом-исполнителем результатов оценки постановлением от 28.11.2017г., признанным недействительным решением арбитражного суда, и понесенными истцом убытками, предъявленными к возмещению за счет казны Российской Федерации.

Неисполнением своих служебных обязанностей по взысканию денежных сумм по решению суда с должника судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительного производства или ненадлежащее их исполнением могут быть причинены взыскателю убытки. Однако, обязанность доказать, что такие убытки неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязанностей были причинены, и если причинены, то в каком размере, действующим законодательством возложена на истца.

При рассмотрении настоящего спора, оценив представленные сторонами доказательства и доводы сторон, суд приходит к выводу о недоказанности истцом совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, поскольку истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих, что заявленная ко взысканию сумма ущерба связана с признанным недействительным постановлением судебного пристава от 28.11.2017г. и отнесение заявленных сумм к правовой категории убытков обусловлено исключительно такими действиями.

Как следует из материалов исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель реализовал свои полномочия, предоставленные законом, несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом, судебным приставом-исполнителем не допущено.

По смыслу положений пп. 3 п. 4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи или имущественного права.

Таким образом, само по себе принятие судебным приставом-исполнителем результатов оценки постановлением от 28.11.2017г. согласуется с приведенными положениями ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку оценка стоимости имущественного права должника, произведенная ООО «Формат» в отчете № от 07.11.2017г., являлась обязательной для судебного пристава-исполнителя.

Стороны исполнительного производства вправе были оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2019г. по делу № А53-1105/18 постановление от 28.11.2017г. по исполнительному производству № признано недействительным не в связи с нарушением судебным приставом-исполнителем требований закона, а с учетом выводов проведенной по делу судебной оценочной экспертизы, согласно которой определена иная стоимость имущественных прав должника.

Таким образом, фактически, определение величины рыночной стоимости права аренды земельного участка площадью 4 923 кв.м. с кадастровым номером 61:44:0010418:15, в меньшей сумме, явилось следствием неверного определения данной стоимости ООО «Формат» в отчете от 07.11.2017г., а не результатом совершения судебным приставом-исполнителем действий (бездействия), не соответствующих требованиям закона.

При этом, само по себе признание постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки арестованного имущества недействительным, не свидетельствует о наличии утраченной возможности исполнения судебного акта и соответственно о возникновении у взыскателя убытков непосредственно по вине пристава.

То, обстоятельство, что до настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены должником, не является достаточным основанием для взыскания убытков за счет средств казны РФ при отсутствии виновных действий судебного пристава исполнителя и причинения убытков его непосредственными действиями (бездействием).

При рассмотрении настоящего иска, доказательств, свидетельствующих об утрате в результате виновных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя реальной возможности исполнения судебного акта, в материалы дела не представлено.

Исполнительное производство не окончено, возможность исполнения судебного акта не утрачена.

Более того, в ходе рассмотрения настоящего дела, сумма долга должником была частично погашена, что свидетельствует о том, что возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена.

Таким образом, истцом не представлено доказательств причинения ему убытков виновными, умышленными действиями (бездействием) ФССП России.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истец не предоставил суду доказательств наличия всех составляющих деликтной ответственности: противоправность действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, причинной связи между наступившим вредом и противоправными действиями (бездействием), а также вину причинителя вреда.

При таких обстоятельствах и с учетом изложенного, задолженность ООО «Мир» не может быть признана убытком Косян Л.Г., причиненным ему в результате действий судебных приставов-исполнителей, возможность исполнения судебного акта не утрачена. А потому, заявленные Косян Л.Г. исковые требования о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями судебных приставов, и производных требований о компенсации морального вреда, судебных расходов не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, 3-░ ░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ «░░░», ░░░ «░░░░░░», ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22 ░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░