Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26423/2014 от 13.11.2014

Судья: Тверитина Г.В. Дело № 33- 26423/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Анцифировой Г.П.,

судей Шилиной Е.М., Фоминой Н.И.,

при секретаре Кузьмине Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 ноября 2014 года частную жалобу Рубцова Виктора Михайловича на определение Щелковского городского суда Московской области от 06 октября 2014 года об отказе в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Щелковского городского суда Московской области от 04 сентября 2013 года по делу по иску Рубцовой Светланы Сергеевны к Зайцевой Ольге Сергеевне, Рубцовой Татьяне Сергеевне, ТУ Росимущества по Московской области о признании права собственности в порядке наследования по закону,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Щёлковского городского суда Московской области от 04 сентября 2013 года были частично удовлетворены исковые требования Рубцовой С.С. к Зайцевой О.С., Рубцовой Т.С., ТУ Росимущества по Московской области о признании права собственности в порядке наследования по закону и за ней признано право собственности в порядке наследования по закону на объект незавершенного строительства лит. Б, хозяйственные постройки: сарай лит. Г, уборную лит. Г3, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1186 кв.м., расположенные по адресу: <данные изъяты>

Рубцов В.М. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на указанное решение суда, указывая, что он не был привлечен к участию в деле, о состоявшемся решении суда узнал лишь в январе 2014 года, ознакомиться с мотивированным решением он смог в феврале 2014 года, а мотивированную копию судебного решения получил в марте 2014 года. До марта 2014 года он объективно был лишен возможности оспорить указанный судебный акт, что свидетельствует об уважительности причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы и наличии оснований для его восстановления судом.

В судебном заседании представитель Рубцова В.М. заявление поддержал.

Представитель Рубцовой С.С. возражала против удовлетворения заявления.

Заинтересованные лица представители администрации г.о. Лосино-Петровский, ТУ Росимущества по Московской области, Зайцева О.С. в судебное заседание не явились, извещены.

Определением Щелковского городского суда Московской области от 06 октября 2014 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Рубцов В.М. ставит вопрос об отмене постановленного определения.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 376, ч. 2 ст. 391.2 и ч. 2 ст. 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Из материалов дела следует, что состоявшимся 04 сентября 2013 года решением Щёлковского городского суда Московской области были частично удовлетворены исковые требования Рубцовой С.С. к Зайцевой О.С., Рубцовой Т.С., ТУ Росимущества по Московской области о признании права собственности в порядке наследования по закону. Суд признал за Рубцовой С.С. в порядке наследования по закону после смерти отца Рубцова С.М., умершего 02.01.2013 года, право собственности на объект незавершенного строительства лит. Б, хозяйственные постройки: сарай лит. Г, уборную лит. Г3, земельный участок с кадастровым номером 50:14:0060307:325 площадью 1186 кв.м., расположенные по адресу: <данные изъяты>

В апелляционном порядке решение не обжаловалось и вступило в законную силу 08 октября 2013 года.

Отказывая Рубцову В.М. в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, суд обоснованно исходил из того, что доказательств уважительности пропуска срока заявителем не представлено, как и не представлено доказательств, подтверждающих, что решением суда от 04 сентября 2013 года затрагиваются его права и законные интересы в отношении спорного имущества, поскольку имеется вступившее в законную силу решение Щёлковского городского суда от 12 мая 2014 года в соответствии с которым в иске Рубцову В.М. о признании права собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: <данные изъяты> после смерти брата Рубцова С.М. отказано ввиду отсутствия у него правовых оснований для приобретения в собственность спорного имущества.

Указанное решение Щёлковского городского суда Московской области от 12 мая 2014 года вступило в законную силу и имеет для Рубцова В.М. в силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение.

При рассмотрении заявления Рубцова В.М. о восстановлении процессуального срока обжалования, суд правомерно пришел к выводу о том, что обстоятельств, объективно препятствующих Руцову В.М. подать кассационную жалобу в установленные законом сроки, судом не выявлено, поскольку о решении суда от 04 сентября 2013 года он узнал в январе 2014 года, с мотивированным решением суда ознакомился в феврале 2014 года, между тем, с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы обратился только 04 сентября 2014 года.

При таких обстоятельствах, определение суда соответствует требованиям закона и отмене не подлежит.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда и не могут являться основанием для отмены определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Щелковского городского суда Московской области от 06 октября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Рубцова Виктора Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: