Решение по делу № 33-2511/2015 от 25.02.2015

Судья: Шевченко И. Г.    Гр. дело № 33-2511/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 марта 2015 г.    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Ермаковой Е.И.,

судей – Шилова А. Е. и Ласковской С.Н.,

при секретаре – Дабдиной А. Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Стрелковского В. А., Стрелковской Н. А., Стрелковского М. В. на решение Кинельского районного суда Самарской области от 17 декабря 2014 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Стрелковского В.А., Стрелковской Н.А., Стрелковского М.В. к Филипповой Ю.В., ООО АПК «Красный Ключ», ООО «Кинель» о признании ООО «Кинель» не приобретшим права собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, о признании недействительной регистрацию права собственности ООО «Кинель» на жилой дом по адресу <адрес>, о признании незаконным (не возникшим) права собственности ООО «Кинель» и ООО «АПК «Красный Ключ» на жилой дом по адресу <адрес>, о признании незаконным (не возникшим и отсутствующим) право собственности Филипповой Ю.В. на часть жилого дома соответствующую квартире № по адресу <адрес>, об истребовании из незаконного владения Филипповой Ю.В. части жилого дома, соответствующей квартире № и признании за Стрелковским В.А., Стрелковской Н.А., Стрелковским М.В. права общей долевой собственности в порядке приватизации на жилое помещение по адресу: <адрес> - отказать.

В удовлетворении иска Стрелковского В.А., Стрелковской Н.А., Стрелковского М.В. к Филипповой Ю.В. о понуждении к заключению договора купли-продажи жилого помещения по адресу: <адрес> соответствующее квартире № с рассрочкой платежей до 100 лет – отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ласковской С.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Стрелковский В.А., Стрелковская Н.А. Стрелковский М.В. обратились в суд с иском к Филипповой Ю. В., ООО АПК «Красный Ключ», ООО «Кинель» о признании ООО «Кинель» не приобретшим права собственности на жилой дом, признании незаконным (не возникшим) права собственности ООО АПК «Красный Ключ», ООО «Кинель» на жилой дом, признании незаконным (не возникшим) права собственности Филипповой Ю. В. на часть жилого дома.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что получили квартиру по адресу: <адрес> в качестве постоянного жилья от организации агрофирма «Кинель» в которой работали. На основании приказа директора Агрофирмы «Кинель» № от ДД.ММ.ГГГГ г., вынесенного по итогам заседания профкома предприятия, с выдачей соответствующих ордеров. Данное предприятие являлось структурным подразделением предприятия <данные изъяты>. В соответствии с условиями предоставления жилья Стрелковский В.А., Стрелковская Н.А., Стрелковский М.В. имели исключительное право на: 1) приобретение этого жилья по остаточной стоимости, 2) безвозмездное получение его в собственность по истечении 10 лет работы на предприятии или в случае увольнения работников по сокращению, 3) право на приобретение этого жилья в рассрочку до ста лет. Жилые дома №, №, №, № по ул. <данные изъяты> и №,№, № по ул. <данные изъяты>, введенные в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годы на момент заселения входили в состав имущества агрофирмы «Кинель» (подразделение предприятия ООО <данные изъяты>). Это подтверждается тем, что главой Кинельского района были подписаны постановления о вводе в эксплуатацию объектов <данные изъяты> принятых государственной комиссией в связи с окончанием строительства (№ от ДД.ММ.ГГГГ за подписью ФИО4, № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью ФИО5). В том числе был введен в эксплуатацию жилой дом истцов. Директор Агрофирмы «Кинель» ФИО6 имел генеральную доверенность руководства ООО <данные изъяты> на распоряжение имуществом Агрофирмы «Кинель». Тогда же домам были присвоены почтовые и географические адреса, по которым истцы были зарегистрированы. ДД.ММ.ГГГГ руководством ООО <данные изъяты> было принято решение о преобразовании Агрофирмы «Кинель» в ООО «Кинель», с целью выведения ее из состава ООО <данные изъяты>. Об этом свидетельствует приказ генерального директора ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации ООО «Кинель» и передаче основных и оборотных средств, числившихся за подсобным хозяйством Агрофирмы «Кинель» в ООО «Кинель». Этим же приказом предусматривалась продажа либо передача жилого фонда нанимателям то есть истцам. Но ДД.ММ.ГГГГ руководством ООО <данные изъяты> был подписан приказ № о внесении изменений в приказ № от ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно, этого приказа все жилые дома, составляющие жилой фонд агрофирмы «Кинель» должны были быть переданы в муниципальный жилой фонд Кинельского района Самарской области. Однако передача жилья в муниципальную собственность не была произведена. В состав имущества ООО «Кинель» жилой дом истцов также не передавался. Вместе с тем, на основании распоряжений № и № право - собственности на дома с проживающими в них людьми было зарегистрировано за ООО «Кинель». Далее ООО «Кинель» было объявлено банкротом. Конкурсный арбитражный управляющий ФИО7 направил всем жильцам этих домов уведомления, предлагая нанимателям приобрести занимаемые квартиры по стоимости 500 тыс. руб. Однако воспользоваться этим предложением вышеперечисленные граждане не смогли, поскольку уведомления были направлены спустя месяц после того, как совет кредиторов, в котором принимал участие всего один представитель ООО <данные изъяты> ФИО 8 и тот же конкурсный арбитражный управляющий ФИО7, принял решение, что имущество обанкроченного ООО «Кинель» должно быть продано единым лотом. Начальная сумма этого лота составляла 13000000 рублей, а участники должны были внести обеспечительный взнос не менее 20% от начальной цены (2 млн. 600 тыс. руб.). В итоге в торгах приняли участие только 2 покупателя: ООО АПК «Красный Ключ», которое было создано за месяц до торгов и зарегистрировано по адресу: <адрес> (фактический адрес ООО «Кинель»), владелец этой фирмы - ФИО1; и ООО <данные изъяты> на тот момент принадлежало директору ООО «Кинель» ФИО 9 и было зарегистрировано в пос. <данные изъяты> Кинельского района - по юридическому адресу: ООО «Кинель». Все имущество было приобретено ООО АПК «Красный Ключ». ООО АПК «Красный Ключ» переоформило всю недвижимость на физическое лицо - Ю.В. Филиппову (дочь ФИО1 фактического собственника данной организации). В настоящее время ООО «АПК Красный Ключ» признан банкротом. О наличии приказов № отДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ истцам стало известно менее года назад. Истцы не участвовали в приватизации, и в случае передачи спорного жилья муниципалитету, имели право на его предоставление в собственность бесплатно. Данное обстоятельство, по мнению истцов, позволяет им, истребовать данное жильё из чужого незаконного владения и признавать право собственности на данное жилье в судебном порядке. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточнений исковых требований, Стрелковский В.А., Стрелковская Н.А. Стрелковский М.В. просили суд признать ООО «Кинель» не приобретшим права собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, признать недействительной регистрацию права собственности ООО «Кинель» на данный жилой дом, признать незаконным (не возникшим) право собственности ООО «Кинель» и ООО «АПК «Красный Ключ» на указанное имущество, признать незаконным (не возникшим и отсутствующим) право собственности Филипповой Ю.В. на часть жилого дома соответствующую квартире № по адресу: <адрес> и истребовать данное имущество из ее незаконного владения. Признать за истцами право общей долевой собственности на часть жилого дома соответствующую квартиру № по адресу: <адрес> в порядке приватизации.

Также Стрелковский В.А., Стрелковская Н.А. Стрелковский М.В. обратились в суд с иском к Филипповой Ю. В. о понуждении ответчика к заключению договора купли-продажи жилого помещения.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что поскольку при предоставлении жилья для проживания им предоставлялось право на приобретение этого жилья с рассрочкой платежей до 100 лет, новый собственник обязан предоставить такие же условия приобретения жилья в собственность. В связи с чем, истцы просили суд понудить ответчика заключить с ними договор купли - продажи жилого помещения по адресу: <адрес> с рассрочкой платежей до 100 лет.

Определением Кинельского районного суда Самарской области от 13. 10. 2014 г. гражданские дела по данным искам объединены в одно производство.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Стрелковский В.А., Стрелковская Н.А., Стрелковский М.В. просят отменить решение суда и принять новое решение, которым удовлетворить их исковые требования в полном объеме. Указывают на то, что при вынесении решения суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, были нарушены нормы материального и процессуального права.

В заседании судебной коллегии представитель истца Стрелковского М.В. - Орехов А. Л. (по доверенности) доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца Стрелковского М.В. - Орехова А. Л., судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным исходя из следующего.

Согласно ст.35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ч.1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 1 ст. 131 ГК РФ предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитута, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно ст.2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» №122-ФЗ от 21.07.1997 года, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 52 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Стрелковскому В. А. в связи с трудовыми отношениями на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и ордера, выданного Агрофирмой «Кинель» предоставлена в пользование трехкомнатная квартира № в доме <адрес>.

В соответствии с приказом РАО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, а также приказом РАО <данные изъяты> Предприятие «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. № агрофирма «Кинель», являвшаяся филиалом ДП <данные изъяты> РАО «<данные изъяты>» преобразована в самостоятельное юридическое лицо - общество с ограниченной ответственностью «Кинель».

Во исполнение приказа № от ДД.ММ.ГГГГ абзацем 6 пункта 1 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ РАО <данные изъяты> Предприятие <данные изъяты> решено жилой фонд продать или передать квартиросъемщикам по договору коммерческого найма со 100% возмещением затрат на его содержание.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. РАО <данные изъяты> Предприятие <данные изъяты> абзац 6 пункта 1 изложен в следующей редакции: жилой фонд передать в муниципальную собственность, а незавершенное жилищное строительство продать по рыночной стоимости.

Постановлением администрации Кинельского района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № осуществлена государственная регистрация ООО «Кинель».

В силу ст. 58 ГК РФ в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

Согласно Разделительному балансу от ДД.ММ.ГГГГ двухквартирный жилой дом, по адресу: п<адрес>, передан в уставный капитал ООО «Кинель», как объект незавершенного строительства.

В разделительном балансе в строке «Незавершенное строительство» (счета 07,08,61)» указана сумма 61 380 000 р., затраченная на строительство объектов недвижимости, которые не были окончены строительством к моменту создания ООО «Кинель», в этой сумме учтены затраты на строительство дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Таким образом, судом установлено, что спорный дом был не достроен в момент его передачи учредителем в уставной капитал ООО «Кинель», поэтому положения, о передаче в муниципальную собственность данного объекта не касались.

Кроме того, данный объект в муниципальную собственность фактически не передавался, что сторонами не оспаривалось.

Распоряжением Администрации Кинельского района Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ «О вводе в эксплуатацию объектов ООО «Кинель», построенных в п. <данные изъяты> жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, введен в эксплуатацию.

Данное распоряжение никем не оспаривалось и незаконным не признавалось.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов о признании ООО «Кинель» не приобретшим права собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, признании не законным (не возникшим) право собственности ООО «Кинель» на данный жилой дом и о признании недействительной регистрации права собственности ООО «Кинель» на указанное недвижимое имущество.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ООО «Кинель», в лице конкурсного управляющего ФИО7 и ООО «АПК «Красный Ключ», в лице генерального директора ФИО2 в собственность ООО «АПК «Красный Ключ» передан двухквартирный жилой дом, общей площадью 262, 80 кв.м., жилой – 115, 10 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Кинельского районного суда от 21 января 2014 года по иску Стрелковских и др. граждан к ООО АПК «Красный Ключ» о признании недействительным аукциона и договоров купли-продажи жилых домов, в удовлетворении исковых требований отказано. Данное решение, вступило в законную силу 25 марта 2014 года. Судом нарушений требований закона при проведении торгов не установлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о признании не законным (не возникшим) право собственности ООО «АПК «Красный Ключ» на спорный жилой дом удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Материалами дела также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АПК «Красный Ключ» и Филипповой Ю. В. заключен договор № купли-продажи ? доли в праве собственности на жилой дом, площадью 124, 8 кв. м. по адресу: <адрес> и ? доли земельного участка, площадью 2001,00 кв.м., по адресу: <адрес>, предоставленного для размещения 2-х квартирного жилого дома, расположенного по данному адресу.

Право собственности Филипповой Ю. В. на указанное недвижимое имущество зарегистрировано в УФСГРКиК по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Кинельского районного суда от 21. 01. 2014 года в удовлетворении исковых требований Стрелковского В. А. к Филипповой Ю. В. и ООО АПК «Красный ключ» о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры и ? доли в праве собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, заключенного между ООО АПК «Красный Ключ» и Филипповой Ю.В., и о применении последствий недействительности сделки отказано. Решение вступило в законную силу.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания не возникшим права собственности Филипповой Ю.В., на часть спорного жилого дома соответствующую квартире № и истребовании данного имущества из ее владения.

Статьей 1 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» № 1541-1 от 04.07.1991 г. с последующими изменениями и дополнениями установлено, что приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

Согласно ст. 4 указанного Закона не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения. При этом собственники жилищного фонда вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.

Таким образом, исходя из положений статей 1, 2 и 4 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" передаче в собственность в порядке приватизации подлежат только жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, занимаемые гражданами на основании договоров социального найма.

Судом установлено, что спорный жилой дом был построен за счет средств предприятия «<данные изъяты> и его структурного подразделения Агрофирмы «Кинель», а достроен за счет средств ООО «Кинель», в связи с чем, с момента его создания и введения в эксплуатацию, он подлежал отнесению к частному жилищному фонду.

Таким образом, поскольку, жилищный фонд предприятия <данные изъяты>, а затем ООО «Кинель», относился к частной форме собственности, на него не распространялся правовой статус жилья государственного и муниципального жилищного фонда. Следовательно, с гражданами, проживавшими в домах, находившихся на балансе ООО «Кинель», не мог заключаться договор социального найма жилого помещения и, данное жилое помещение не подлежало приватизации.

С учетом изложенного, доводы истцов о том, что в результате передачи ООО «Кинель» спорного объекта, было нарушено их право на приватизацию жилого помещения, обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными.

В настоящее время, спорное недвижимое имущество, принадлежит на праве общей долевой собственности Филипповой Ю. В. и ФИО3 в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований Стрелковского В. А., Стрелковской Н. А., Стрелковского М. В. о признании за ними права общей долевой собственности на часть жилого дома соответствующую квартире № по адресу: <адрес>, не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Таким образом, правом распоряжения имуществом, принадлежащим лицу на праве собственности, обладает собственник.

Для понуждения собственника распорядиться принадлежащим ему имуществом должны быть законом установлены основания.

Истцы в обосновании своего требования к Филипповой Ю.В. о понуждении заключить с ними договор купли-продажи жилого помещения с рассрочкой до 100 лет, ссылаются на Положение о порядке предоставления жилья работникам предприятия <данные изъяты>, действующего в период его деятельности и на ст. 675 ГК РФ, при этом утверждая, что поскольку при предоставлении жилья для проживания, им предоставлялось право на приобретение этого жилья с рассрочкой платежей до 100 лет, новый собственник Филиппова Ю.В. обязана предоставить им такие же условия приобретения жилья в собственность.

Указанные доводы истцов признаны судом несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Материалами дела достоверно установлено, что спорные жилые помещения являлись собственностью юридического лица ООО «Кинель», а затем ООО АПК «Красный Ключ» которые как собственники имели право в силу ст. 209 ГК РФ распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению. В настоящее время собственниками спорного двухквартирного жилого дома являются Филиппова Ю.В. и ФИО3 Приобретение указанного объекта недвижимости осуществлялось гражданами на основании сделки.

Исходя из изложенного, доводы истцов о распространении на них в настоящее время исключительных прав, предоставленных работникам агрофирмы «Кинель», указанных в Положении о порядке предоставления жилья работникам предприятия <данные изъяты> являются ошибочными.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел верному к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Стрелковских о понуждении ответчика Филипповой Ю.В. заключить с ними договор купли-продажи спорного жилого помещения с рассрочкой платежей до 100 лет.

Доводы апелляционной жалобы о подложности документов, представленных ООО <данные изъяты> и принятых судом в качестве доказательств по делу, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку являются голословными.

Иные доводы апелляционной жалобы истцов выводов суда не опровергают, фактически сводятся к изложению правовой позиции, выраженной ими в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не находит.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не допущено. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кинельского районного суда Самарской области от 17 декабря 2014 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Стрелковского В. А., Стрелковской Н. А., Стрелковского М. В. – без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: