Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2443/2013 ~ М-1520/2013 от 25.02.2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2013 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Андриановой С.Н. с участием представителя истицы Герасина И.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савинцевой С.П. к Открытому акционерному обществу (ОАО) «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба,

установил:

Савинцева С.П. обратилась в суд с требованиями к ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения при дорожно-транспортном происшествии (ДТП) ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ей автомобиля авто1. Испрашивая взыскание в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., истица ссылается на обязанность ответчика, вытекающую из Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В судебном заседании представитель Савинцевой С.П. заявленные требования поддержал, остальные участвующие в деле лица в суд не явились, что с учетом согласия стороны истицы дает основание для разрешения спора по имеющимся доказательствам в заочном порядке.

Заслушав пояснения представителя истицы и исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования, являясь обоснованными, подлежат удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ в на <адрес> в результате ДТП, произошедшего по вине Михеева А.Н., управлявшего автомобилем авто2, был поврежден автомобиль авто1 под управлением Галицкой Е.В., принадлежащий истице. Наступление страхового случая, предусмотренного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подтверждается материалами дела, проверкой обстоятельств ДТП органами ГИБДД. Нарушение Правил дорожного движения (ПДД) Российской Федерации (РФ) Михеевым А.Н. повлекло ДТП и находится с ним в прямой причинной связи.

В результате аварии машине истицы причинены механические повреждения. Данных о причинении этого вреда вследствие непреодолимой силы, о наличии у Савинцевой С.П. умысла на причинение вреда либо о стоящем в прямой причинной связи с ДТП нарушении ПДД РФ Галицкой Е.В. не добыто.

В соответствии с п.п. 1.4, 1.5, 9.1 и 9.10 ПДД на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств; участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева; водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Данные предписания Михеевым А.Н. были проигнорированы, какого-либо преимущества в движении перед Галицкой Е.В. он не имел и исходя из объективных данных фиксации обстоятельств ДТП (замеренные расстояния, габариты машин) допустил столкновение с машиной истицы на встречной для себя полосе движения. Ничто имея в виду собранные доказательства по делу не свидетельствует об обязанности Галицкой Е.В. уступить дорогу автомобилю авто2 и наличии у нее технической возможности избежать столкновения. Именно действия Михеева А.Н., а не действия иных лиц объективно обусловили произошедшее ДТП и возникновение имущественного вреда в нем собственникам автомашин, явились главной и непосредственной причиной этого ущерба, с неизбежностью вызвали его, то есть стоят в прямой причинной связи с этими последствиями.

В соответствии со ст.ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса (ГК) РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким лицом с учетом положений ст. 1079 ГК РФ является Михеев А.Н. Однако на момент ДТП в отношении управляемого им транспортного средства с ОАО «Альфастрахование» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а согласно ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает вред лишь в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно.

Таким образом, учитывая определенный ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности и предписания п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 7 мая 2003 года, ОАО «АльфаСтрахование» является надлежащим ответчиком по спору.

Согласно положенному в основу иска заключению <данные изъяты> расчетные расходы по ремонтно-восстановительным работам в отношении автомобиля истицы составят <данные изъяты> руб. без учета износа транспортного средства и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с учетом такого износа. За услуги оценки оплачено <данные изъяты> руб., данные затраты подтверждены документально. Учтенные специалистом в расчетах стоимости ремонта повреждения автомобиля истца и их объем соразмерны полученным в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а само заключение признается надлежащим и допустимым доказательством (ст. 71 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ), оно последовательно, развернуто, мотивировано и системно как в своем содержании, так и в своих выводах, согласуются с предписаниями законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Проверенные судом эти расчеты не вызывают обоснованных сомнений и не свидетельствуют о несостоятельности иска. Возражений по ним не заявлено, доказательства таких возражений не представлены.

При таких обстоятельствах в силу Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не возмещенными страховщиком истцу являются <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> + <данные изъяты>).

В порядке ст.ст. 94, 98 ГПК РФ и 333.19 Налогового кодекса РФ ОАО «АльфаСтрахование» обязано компенсировать расходы ФИО1 по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., по оформлению полномочий представителя в размере <данные изъяты> руб. и на основании ст. 100 ГПК РФ <данные изъяты> руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Последние возмещение определяется судом, исходя из принципа разумности, характера спора и периода его рассмотрения.

Достаточных правовых оснований к применению по делу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд не усматривает.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 100, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Савинцевой С.П. к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Савинцевой С.П. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в возмещение ущерба и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в возмещение судебных расходов.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление о пересмотре решения в течение 7 дней со дня получения его копии.

Судья К.Л.Мамонов